АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

30.03.2023 Дело № А40-61179/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023 Полный текст постановления изготовлен 30.03.2023 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,  судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,  

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строймодерн»- не явился,  извещен,  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу  Москве- ФИО1 по доверенности от 01.04.2022 № 07-27/025488,  

от общества с ограниченной ответственностью «ТВЗ» - не явился, извещен,  от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 28.04.2022  

от Управления Федеральной налоговой службы России по г.Москве- ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 18  

от СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве- не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (ответчика)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 и  

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022  по делу № А40-61179/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймодерн»  

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 46 по городу  Москве третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТВЗ», ФИО2,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора: 1)Управление Федеральной налоговой службы России по  г.Москве, СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве о признании  незаконным решения,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймодерн» (далее – ООО  «Строймодерн», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС  России № 46 по г. Москве от 11.01.2022 № 558234 об отказе в государственной  регистрации изменения сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТВЗ» (ООО «ТВЗ», ФИО2 вступили в дело в качестве третьих лиц, с  самостоятельными требованиями относительно предмета спора.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  налоговой службы России по г. Москве, СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП  России по г. Москве о признании незаконным решения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.11.2022, заявление удовлетворено, на инспекцию возложена обязанность  

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО  «Строймодерн», ФИО2 и ООО «ТВЗ».  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве обратилась с  кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление  суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель  ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права,  на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам.  

 Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства ответчики и третьи лица явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда  Московского округа ФИО5 от 23.03.2023 произведена замена судьи  Беловой А.Р. на судью Лазареву И.В.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС России   № 46 по г. Москве и УФНС России по г. Москве поддержали доводы  кассационной жалобы, представитель ФИО2 возражал против доводов  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в  деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке  статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  

инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с  принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления  ввиду следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 18.11.2021,  путем нотариального удостоверения заключен договор купли – продажи 100%  долей уставного капитала ООО «СтройМодерн», согласно которому 95 %  уставного капитала принадлежащих обществу и 5%уставного капитала,  принадлежащих ФИО2 переходит ООО «ТВЗ».  

Из материалов дела следует, что решением МИФНС № 46 по Москве от  11.01.2022 № 558234А в совершении заявленных регистрационных действий,  отказано, со ссылкой на п.1 ст. 23 Федерального закона от 8 августа 2001г.   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее Закон о государственной регистрации), а именно:  

-подпункт «а»- непредставление заявителем определенных Законом о  государственной регистрации необходимых для государственной регистрации  документов,  

-подпункт «м»- поступление в регистрирующий орган акта судебного  пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим  органом определенных регистрационных действий,  

-подпункт «х» - несоблюдение требований, установленных Законом о  государственной регистрации в качестве обязательных для осуществления  государственной регистрации.  

На момент рассмотрения документов, представленных в регистрирующий  орган за вх. № 55 8234А, и принятия по ним соответствующего решения,  Инспекция располагала постановлением от 22.07.2020 вынесенным судебным  приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве в  рамках сводного исполнительного производства № 78256/20/77055-ИП, которым  

объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по  внесению изменений данных должника ООО «Строймодерн» в ЕГРЮЛ:  изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о  составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о  принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании  ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении  промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры  реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате  реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем  реорганизации. Поручено не производить регистрационных действий по  внесению изменений в вышеуказанные сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.  

 Из картотеки арбитражных дел следует и сторонами не оспаривается, что  определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.21 по делу А40125809/20 в отношении ООО «СтройМодерн» введена процедура наблюдения.  

Полагая отказ по внесению изменений в сведения о юридическом лице,  содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении общества незаконным, ООО  «СтройМодерн» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Определением суда от 30.05.22 удовлетворены заявления ФИО2 и ООО  «ТВЗ» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, с самостоятельными  требованиями.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией  юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении  изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ  регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).  

Согласно подпункту «м» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной  регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в  течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения  записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об  отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит  судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на  совершение регистрирующим органом определенных регистрационных  действий.  

Обосновывая незаконность принятого МИФНС № 46 по Москве решения,  заявители указывали на то, что нотариус неоднократно представлял документы  на государственную регистрацию, однако МИФНС № 46 по Москве возвращало  их по разным основаниям, вместе с тем в заявлении от 27 декабря 2021 вх. №  558234А ранее указанные регистратором ошибки отсутствовали, исполнительное  производство подлежит приостановлению с даты вынесения определения о  введении наблюдения и вынесения отдельного судебного акта по данному  вопросу не требуется, в силу чего оснований для отказа в регистрационных  действиях, по мнению заявителей не имелось.  

Обосновывая позицию по делу, заявители ссылались на положений пункта  1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и разъяснения, данные в пунктах 6 и  7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 N 59 « О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о  банкротстве».  

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор купли  продажи заключен в надлежащей форме, заявление на регистрацию  представлено в установленной законом форме, к заявлению представлены все  необходимые документы, согласились с доводами заявителей, указав, что  постановление судебного пристава от 22.07.2020 само по себе вынесено с  нарушением закона и превышением полномочий и в отсутствии сведений о  судебном запрете, наличие постановления от 22.07.2020 принятого, в рамках  приостановленного исполнительного производства значения не имело,  оснований для отказа в регистрационных действиях у заинтересованного лица не  имелось.  

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не учтено  следующее.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 №  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об  исполнительном производстве», в соответствии с абзацем четвертым пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении  наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в  части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе  исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением  случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу  указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе  исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, а также  судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в  виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника),  направленные на обеспечение иска, сохраняются.  

В системе действующего правового регулирования для разрешения  вопросов, связанных с несостоятельностью (банкротством), но являющихся  предметом иного отраслевого законодательства, указанная норма должна  применяться во взаимосвязи с требованиями такого законодательства.  

Частью 1 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее -Закона об исполнительном  производстве) установлено, что на основании определения арбитражного суда о  введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего  управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение  исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением  исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную  силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся  судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью,  а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных  документов о взыскании задолженности по заработной плате.  

На основании части 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве  при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по  распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного  производства.  

В данном деле суды пришли к выводу, что определение арбитражного суда  о введении процедуры наблюдения само по себе является актом, отменяющим  ранее наложенный арест и сделали выводы о том, что исполнительное  производство является приостановленным, а сами ограничения, введенные  судебным приставом, не имеют правого значения для регистрирующего органа,  при наличии сведений о введении наблюдения в отношении общества.  

 Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что  исполнительное производство № 78256/20/7755-ИП от 22.06.2020 было  приостановлено, запрет, объявленный судебным приставом на совершение  регистрационных действий по внесению данных должника в ЕГРЮЛ  постановлением от 22.07.20 был снят, в установленном законом порядке.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве  законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех  

государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и  организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Вопреки позиции заявителя по делу, положения Закона о государственной  регистрации не устанавливают полномочий налоговой инспекции  (регистрирующего органа) самостоятельно принимать решение о снятии запрета  на совершение регистрационных действий либо отменять постановление  судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения.  

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному  лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных  ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым  содержанием указанных положений Закона о банкротстве, но и соблюдением  требований иных законов, при применении которых был наложен арест на  имущество должника.  

В ввиду наличия в налоговой инспекции (регистрирующем органе) акта  судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение  регистрирующим органом определенных регистрационных действий, решение  Межрайонной инспекции налоговой службы № 46 по г. Москве от 11.01.20222   № 558234 об отказе в государственной регистрации сведений, вносимых в  ЕГРЮЛ в отношении общества « Строймодерн» является законным.  

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и  дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно  применены нормы права, судебная коллегия суда кассационной инстанции  полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая  дело повторно на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по  делу № А40-61179/2022 отменить.  

В удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью  «Строймодерн», общества с ограниченной ответственностью «ТВЗ», ФИО2 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС  России № 46 по г. Москве от 11.01.2022 № 558234 об отказе в государственной  регистрации отказать.  

Председательствующий-судья З.А. Аталикова  

Судьи: И.В. Лазарева  

 Л.В. Федулова