ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5025/2020

г. Чита

27 февраля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Луценко О.А., Резниченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк»  на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2023 года по делу № А10-5025/2020 по заявлению акционерного общества «Солид Банк» о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 5», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью ««Строительное управление - 3» к субсидиарной ответственности,

третьи лица: ФИО6, ФИО7,

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 670013, 

<

...>, кабинет 8),

при участии в судебном заседании представителей:

от ПАО «Сбербанк России» – ФИО8  по доверенности от 29.09.2023,

от ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 22.03.2021,

от АО «Солид Банк» – ФИО10 по доверенности от 19.12.2022,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (далее - ООО «Дарханстрой»«, должник) акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 5», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 3» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 28.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, АО «Солид Банк», являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.11.2023  отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений) заявитель ссылается на то, что на момент выдачи ПАО «Сбербанк России» кредитных денежных средств ООО «СУ-5» являлось неплатёжеспособным; ПАО «Сбербанк России», действуя разумно должно было проверить финансовое состояние всей группы компаний, в том числе заемщика и поручителя и установить, что договоры подписываются с целью злоупотребления правом; ПАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем по вредоносным сделкам (получило процентный доход в сумме 80 000 000 руб.).

По мнению заявителя жалобы, в корпоративной группе Дарханстрой была реализована бизнес-модель, предполагающая получение ООО «СУ-5» безвозмездной выручки от осуществляемой деятельности ООО «Дарханстрой» в отсутствие встречного исполнения от ООО «СУ-5».

ПАО «Сбербанк России» и конкурсный управляющий ООО «СУ-5» в отзывах считали жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются участниками ООО «Дарханстрой» с равными долями. Руководителем общества вплоть до открытия конкурсного производства являлся ФИО2, ФИО3 являлся главным бухгалтером ООО «Дарханстрой», ФИО4 работала заместителем директора по контролю и аудиту до 29.09.2017, ФИО5 являлся заместителем генерального директора.

ООО «СУ-5», ООО «СУ-3» являются аффилированными к должнику лицами, входят с ним в одну группу, имеют одинаковый состав участников. ПАО «Сбербанк России» являлся контрагентом должника и ООО «СУ-5» по договору №

<

***> от 23.09.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии и обеспечительным сделкам поручительства и залога.

В качестве сделок, приведших к невозможности удовлетворения требований кредиторов, АО «Солид Банк» указывает договор залога доли в уставном капитале № 

<

***>/Ук5 от 22.03.2016 и договор поручительства № 

<

***>/п5 от 23.09.2014, по условия которого ООО «Дарханстрой» обязалось солидарно отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «СУ-5» обязательств по договору № 

<

***> от 23.09.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 203 000 000 руб.; сделку по увеличению уставного капитала ООО «СУ-5».

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, аналогичного по содержанию абзацу 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора от 12.12.2011 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с Местной национально-культурной автономией эвенков г.Улан-Удэ», ООО «СУ-5» приобрело незавершенное строительством здание Этнокультурного центра коренных народов Севера Бурятии «Арун», площадью 1 681,3 кв.м., степенью готовности 31%, по адресу: 

<

...>.

ООО «СУ-5» привлекло для строительства объекта в качестве генерального подрядчика ООО «Дарханстрой» по договору подряда от 01.01.2012.

23.09.2014 между ПАО Сбербанк и ООО «СУ-5» заключен договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 203 000 000 рублей на срок до 23.09.2019 на финансирование строительного проекта «Строительство этнокультурного центра коренных народов Севера Бурятии «Арун» в Советском районе г.Улан-Удэ».

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено:

1) залог доли в уставном капитале ООО «СУ-5», принадлежащей ФИО5, на основании договора залога доли в уставном капитале №

<

***>/УК1 от 24.09.2014;

2) залог доли в уставном капитале ООО «СУ-5», принадлежащей ФИО2, на основании договора залога доли в уставном капитале №

<

***>/УК2 от 24.09.2014;

3) залог доли в уставном капитале ООО «СУ-5», принадлежащей ФИО3, на основании договора залога доли в уставном капитале №

<

***>/УК3 от 24.09.2014;

4) залог доли в уставном капитале ООО «СУ-5», принадлежащей ФИО4, на основании договора залога доли в уставном капитале №

<

***>/УК4 от 24.09.2014;

5) поручительство ООО «Дарханстрой» по договору поручительства №8601000-41335- 0/п5 от 23.09.2014;

6) поручительство ФИО5 по договору поручительства № 

<

***>/п1 от 23.09.2014;

7) поручительство ФИО2 по договору поручительства № 

<

***>/п2 от 23.09.2014;

8) поручительство ФИО3 по договору поручительства №

<

***>/п3 от 23.09.2014;

9) поручительство ФИО4 по договору поручительства №

<

***>/п4от 23.09.2014;

10) поручительство ООО «НБЦ» по договору поручительства № 

<

***>/п6 от 23.09.2014;

11) поручительство ООО «СУ-3» по договору поручительства № 

<

***>/п7 от 23.09.2014;

12) залог земельного участка, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, 

<

...>, залогодатель: ООО «СУ-5», залоговая стоимость – 6 768 600 рублей по договору ипотеки №

<

***>/и3 от 31.12.2014;

12) залог 10 объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, а также залог 16 объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, залогодатель: ООО «НБЦ», общая залоговая стоимость – 98 194 200 рублей по договору ипотеки № 

<

***>/и4 от 31.12.2014;

10) залог здания и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, залогодатель: ООО «НБЦ», общая залоговая стоимость – 18 125 233,70 рублей по договору ипотеки № 

<

***>/и6 от 30.12.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «СУ-5» и ПАО «Сбербанк России» также были заключены:

1. договор ипотеки №

<

***>/и1 от 07.11.2014, согласно которому в залог передано следующее имущество - право аренды земельного участка площадью 2716 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для незавершенного строительством этнокультурного центра коренных народов севера Бурятии «Арун», кадастровый/условный номер 03:24:011206:292, находящийся по адресу: 

<

...>.;

2. договор ипотеки №

<

***>/и2 от 07.11.2014, согласно которому в залог передано следующее имущество – этнокультурный центр коренных народов Севера Бурятии «Арун», площадь застройки 1681,3 кв.м., степень готовности 31%, инвентарный номер 2542/р, литер А, находящийся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 03:24:011206:2211.

13.09.2016 ООО «СУ-5» выдано разрешение на ввод объекта Этнокультурного центра в эксплуатацию, в связи с чем между ООО «СУ-5» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор ипотеки №

<

***>/и5 от 30.12.2016, согласно которому предметом залога выступают 33 помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, расположенные по адресу: 

<

...>, составляющие этнокультурный центр.

15.01.2016 ООО «Дарханстрой» подал заявление в ООО «СУ-5» о принятии в состав участников общества и внесении вклада в уставный капитал в размере 59 032 262,28 рублей.

По протоколу №01/2016 от 17.02.2016 внеочередное общее собрание участников ООО «СУ-5» приняло единогласное решение:

- об увеличении уставного капитала общества с 10 000 рублей до 59 042 262,28 рублей за счет внесения дополнительного денежного вклада в уставной капитал общества в размере 59 032 262,28 руб. от ООО «Дарханстрой»;

- о принятии ООО «Дарханстрой» в общество с установлением доли в уставном капитале в размере 99,984% номинальной стоимостью 59 032 262,28 руб.

В соответствии с соглашением от 19.02.2016 ООО «Дарханстрой» и ООО «СУ-5» произвели зачет взаимных денежных требований на общую сумму 59 032 262,28 руб. по следующей схеме:

- ООО «Дарханстрой» уменьшает задолженность ООО «СУ-5» по договору займа б/н от 27.10.2014 на сумму 36 513 173,97 рублей, по договору займа б/н от 10.08.2012 на сумму 8 900 000 рублей, по договору уступки прав требования б/н от 12.12.2011 на сумму 13 619 088,31 рублей;

- ООО «СУ-5» уменьшает задолженность ООО «Дарханстрой» по взносу в счет внесения им вклада в уставной капитал ООО «СУ-5», право требования которого основано на протоколе №01/2016 от 17.02.2016 на сумму 59 032 262,28 руб.

10.08.2012 между ООО «Дарханстрой» и ООО «СУ-5» заключен договор денежного займа, по которому ООО «Дарханстрой» передает ООО «СУ-5» 8 900 000 руб. беспроцентного займа до 31.12.2013.

27.10.2014 между ООО «Дарханстрой» и ООО «СУ-5» заключен договор денежного займа, по которому ООО «Дарханстрой» передает ООО «СУ-5» 13 149 500 руб. беспроцентного займа до 31.12.2015.

12.12.2011 между ООО «Дарханстрой» и ООО «СУ-5» заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «Дарханстрой» возмездно уступает, а ООО «СУ-5» принимает право требования к Местной национально-культурной автономии эвенков в г. Улан-Удэ в сумме 15 475 684,66 рублей, а ООО «СУ-5» оплачивает ООО «Дарханстрой» 15 475 684,66 руб. до 30.11.2012.

Приобретенное ООО «СУ-5» право требования на сумму 15 475 684,66 руб. зачтено соглашением от 30.12.2011 в счет исполнения договора от 12.12.2011 купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с Местной национально-культурной автономией эвенков г.Улан-Удэ». Обязательства по перечисленным сделкам на сумму 59 032 262,28 руб. прекращены соглашением от 19.02.2016 в счет внесения ООО «Дарханстрой» доли в уставном капитале ООО «СУ-5».

Согласно договору залога доли в уставном капитале № 

<

***>/УК5 от 22.03.2016 должник ООО «Дарханстрой» как залогодатель передал банку в залог долю в уставном капитале ООО «СУ-5» в обеспечение исполнения ООО «СУ-5» обязательств по договору № 

<

***> от 23.09.2014.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 №308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

Согласно сложившейся судебной практики, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным заимодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие: участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами) и т.п.

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении заимодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности. Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив, что обеспечительные сделки (договор залога и поручительства) совершены 2-4 года до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Дарханстрой», на дату заключения кредитного договора активы ООО «СУ-5» составляли 114 059 тыс. руб., при этом предоставление кредитной линии имело целевой характер – строительство ТЦ Арун совокупный доход от продажи помещений предполагался в размере 473 908 400 руб., а ежемесячная выручка от сдачи площадей в аренду 2 138 546 руб., приняв во внимание тот факт, что исполнение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 23.09.2014 было обеспечено поручительством и залогом  всех членов группы, суд признал, что при изложенных обстоятельствах оснований полагать, что заключение договора поручительства от 23.09.2014 и залога доли от 22.03.2016 послужило причиной наступления банкротства должника не имеется, как не имеется доказательств того, что заключение обеспечительных сделок якобы входило в состав противоправной схемы с участием ПАО «Сбербанк России».

Какие-либо иные обстоятельства предоставления должником поручительства, залога свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, сомнительном характере обеспечительных сделок, их направленности на причинение вреда кредиторам общества, злонамеренных действиях последнего, заявителем не приведены.

Судом также установлено, что за период 2013-2017 годов ООО «Дарханстрой» осуществляло активную деятельность по исполнению государственных и муниципальных контрактов на значительные суммы. Признаки неплатежеспособности должника возникли в 2018 году в связи со значительным уменьшением масштабов деятельности по осуществлению строительства объектов капитального строительства. Снижение  выручки не позволило должнику исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Довод заявителя о том, что ПАО «Сбербанк России» является выгодоприобретателем  признан несостоятельным. Фактическое предоставление банком ООО «СУ-5» кредитных средств по договору об открытии кредитной линии от 23.09.2014, заявителем жалобы не оспаривается. Каких-либо преимуществ или, напротив, избыточных требований, отличающих условия заключенных сделок, Банком при выдаче кредита или заключении договоров поручительства и залога не предоставлялось и не выдвигалось. Заключение кредитного договора происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности для кредитной организации, получающей доход от процентов за пользование денежными средствами. Также не доказано получение Банком излишней, необоснованной выгоды при исполнении обязательств перед ним.

Далее, судом установлено, что в целях приобретения ООО «Дарханстрой» статуса участника ООО «СУ-5»  на основании решения общего собрания от 17.02.2016 должник принят в состав ООО «СУ-5»  с долей в уставном капитале 99,984%, номинальной стоимостью 59 032 262,28 руб., был использован институт увеличения уставного капитала юридического лица.

Соответствующая процедура регламентирована статьей 19 Закона № 14-ФЗ.

Трансформация денежных требований ООО «Дарханстрой» (договоры займа, уступки) в долю в уставном капитале ООО «СУ-5» лишь юридически закрепила ранее сложившиеся правоотношения между должником и ООО «СУ-5», а условия кредитного договора с ООО «СУ-5» об увеличении уставного капитала были направлены на создание «прозрачных» схем докапитализации и исключение форм займов, прикрывающих внутригрупповое финансирование (корпоративное участие). В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинения вреда должнику в результате заключения соглашения об увеличении уставного капитала ООО «СУ-5», поскольку анализ совершенных сделок свидетельствует о новации заемных обязательств между ООО «Дарханстрой» и ООО «СУ-5» во вклад в уставный капитал общества. При этом ООО «Дарханстрой» имело право на распределение прибыли ООО «СУ-5» от продажи нежилых помещений и сдачи их в аренду (ТЦ Арун). Однако в силу аффилированности ООО «Дарханстрой» не мог конкурировать с независимыми кредиторами ООО «СУ-5» и в случае предъявления требований о взыскании задолженности по займам. Негативный результат инвестиционной деятельности и последующее признание ООО «СУ-5» банкротом на дату совершения сделок не предполагались, результатом умышленных действий участников общества не являются.

В данном случае, учитывая установленную дату объективного банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увеличение уставного капитала происходило не в условиях имущественного кризиса должника.

Довод жалобы о том, что кредитные денежные средства, полученные должником от ООО «СУ-5» по кредитному договору, перенаправлялись по мнимым сделкам  ООО «СУ-3», в дальнейшем обналичивались и вносились физическими лицами по договорам соинвестирования на счет ООО «СУ-5», проверен  судом и отклонен. В обоснование своего довода заявитель ссылается на выписку по расчетному счету ООО «Дарханстрой», открытому в ПАО Сбербанк, согласно которой за период с 18.11.2014 по 09.09.2016 должник перевел денежные средства в пользу ООО «СУ-3» на общую сумму 120,7 млн. руб. в счет оплаты работ. Однако материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций должника по подрядным взаимоотношениям с ООО «СУ-5» и ООО «СУ-3». Судом первой инстанции установлено, что исполнение ООО «Дарханстрой» обязательств по договору подряда от 01.01.2012 подтверждается представленными актами выполненных работ, справками об их стоимости, принятые работы оплачены ООО «СУ-5» полностью. Доказательств обратного заявителем не представлено. Факт ввода ТЦ «Арун» в эксплуатацию и оформление права собственности на коммерческие помещения заявителем не оспаривается.

Судом установлено, что между ООО «Дарханстрой» и ООО «СУ-3» в проверяемый период было заключено три договора на выполнение подрядных работ: от 01.10.2012 на выполнение общестроительных работ на объекте «Библиотека на 900 тысяч томов Восточно-Сибирского государственного университета в 19 квартале Октябрьского района г.Улан-Удэ», от 11.08.2014 на выполнение общестроительных работ на объекте «Развитие и реконструкция республиканского онкологического диспансера г.Улан-Удэ», от 23.10.2015 №В-39/15 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство ГУЗ Детская республиканская клиническая больница в 45 квартале Октябрьского района г.Улан-Удэ». Обоснованность перечислений во исполнение договоров подряда подтверждается первичной документацией, представленной в дело, объекты капитального строительства завершены и сданы государственным заказчикам.

Выводы арбитражного суда, на которых основано определение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Судом первой инстанции фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2023 года по делу № А10-5025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Кайдаш

 

Судьи                                                                                                О.А. Луценко

 

Н.В. Резниченко