﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-5776/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Иванова В.А.

судей							Аникина Н.А.

								Ткаченко Э.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Томска на определение от 11.12.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу № А67-5776/2018 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, Томская обл., город Томск, проспект Ленина, 73, ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к индивидуальному предпринимателю Красозову Андрею Ивановичу (ИНН 701716145738, ОГРНИП 310701702500272), при участии третьего лица - частного образовательного учреждения «Прогимназия с углубленным изучением иностранных языков», о сносе объекта самовольного строительства либо приведение его в соответствии с установленными требованиями.

Суд установил:

решением от 24.04.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее – Администрация) к индивидуальному предпринимателю Красозову Андрею Ивановичу (далее – предприниматель) удовлетворены частично. На предпринимателя возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Томск, Московский тракт, 22, стр. 2 с кадастровым номером 70:21:0200015:1976 в соответствии с требованиями национальных стандартов, сводов правил, установленных Перечнем национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и правил), в результате применения которого на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521, в соответствии с требованиями правил противопожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 4.13130.2014 «Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также требованиями иных документов технического регулирования в сфере противопожарной безопасности, путем устранения нарушений: раздела 6 п. 6.1 СП 118.13330 «Общественные здания и сооружения», выразившееся в отсутствии оборудования для доступа маломобильных групп населения; раздела 6 СП 118.13330 «Общественные здания и сооружения», выразившееся в несоответствии установленным требованиям ширины лестничных маршей, устройстве ограждений и поручней»; п. 9.11 СП 17.13330 «Кровли», выразившееся в устройстве кровли без системы снегозадержания на крыше объекта; п. 5.2.15 СП 1.13130.2009, выразившееся в несоблюдении нормативных требований высоты ограждения лестницы; п. 4.3.1 СП 1.13130.2009, выразившееся в отсутствии аварийного (эвакуационного) освещения на путях эвакуации; п. 5.4.5 СП 2.13130.2012, выразившееся в нарушении группы горючести материалов при устройстве карнизного свеса чердачного покрытия. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением от 06.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения. 

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 11.12.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

С определением и постановлением не согласилась Администрация, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

По мнению заявителя жалобы, взысканная судами сумма расходов является чрезмерной и неразумной, поскольку не учтен объем выполненной представителем работы и не принята во внимание стоимость аналогичных услуг на рынке г. Томска. Заявитель жалобы полагает, что сумма судебных расходов с учетом оказания представителем услуг также обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал», не может превышать 5 000 руб. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. 

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен заключенный между предпринимателем (доверитель) и Адвокатским кабинетом Пимоновой Т.В. (поверенный) договор поручения от 03.07.2019 (далее – договор), заключенный ИП Красозовым А.И. (доверитель) с Адвокатским кабинетом Пимоновой Т.В. (поверенный), по условиям которого поверенный от имени и за счет доверителя представляет интересы доверителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Администрации на решение от 24.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5776/2018.

Объем выполняемых поверенным работ согласован сторонами в пункте 1.6 договора, оплата по договору составляет 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Между сторонами подписан акт об оказании услуг от 30.09.2019 на сумму 40 000 руб., платежным поручением от 14.08.2019 № 68 произведена оплата в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности несения расходов, а также непредставления доказательств их чрезмерности и неразумности. 

 При повторном рассмотрении заявления апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения не усмотрел.

Указанные выводы судов являются законными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления № 1).

Как разъяснено во втором абзаце пункта 30 постановления № 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы предпринимателем фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные положениями постановления № 1 и пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема проделанной представителем работы, предполагаемого количества затраченного времени, количества заседаний по делу в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности предъявленных к возмещению расходов в пользу ответчика в заявленном размере.

Вывод судов основан на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что предприниматель понес судебные расходы по настоящему делу с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, администрацией в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие кассатора с размером расходов оппонента на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Ссылка Администрации, содержащаяся также в кассационной жалобе,  на то, что не все действия по защите интересов заявителя были совершены поверенным в связи с жалобой Администрации, а услуги, оказанные по договору поручения от 03.07.2019, включали работу над апелляционной жалобой ООО «Томскводоканал», правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций как не подтвержденная доказательствами и несоответствующая положениям договора. 

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.12.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-5776/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Иванов

Судьи									Н.А. Аникина

										Э.В. Ткаченко