АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2024 года

Дело №

А56-87476/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Севзапрегионпроект» ФИО1 (доверенность от 16.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой» ФИО2 (доверенность от 19.08.2024), ФИО3 (доверенность от 01.04.2024),

рассмотрев 10.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А56-87476/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Севзапрегионпроект», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 137,  корп. 1, лит. А, пом. 146Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Рус-Строй», адрес: 117638, Москва, ул. Одесская, д. 2, эт. 7, пом. VIII, ком. 27/31/32,   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                  21 780 000 руб. задолженности. 

Решением суда от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, заявитель указывает на не уведомление ответчика об увеличении исковых требований, чем нарушены его процессуальные права.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 31.08.2022 заключили договор № 07/08/22-ПД/РД на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: Реконструкция автомобильной дороги «Бутово-Щербинка-Домодедово» в городском округе Подольск Московской области. Реконструкция транспортной развязки на пересечении с автомобильной дорогой М-2 «Крым «Этап 1.1.» (далее – Договор). 

Согласно пункту 1.5 Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 15.08.2022 № 01482000054220003390001, заключенного между государственным казенным учреждением Московской области «Дирекция дорожного строительства» (государственный заказчик) и Компанией. 

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 34 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора общая сумма аванса по договору составляет 10 200 000 руб. Аванс перечисляется в порядке и на условиях согласно приложению № 2 к Договору, а именно: в течение пяти рабочих дней после подписания Договора и получения от подрядчика счета заказчик, оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ 1 и 2 этапов (проектно-изыскательские работы), указанных в Календарном графике и стоимости выполнения работ, что составляет 5 250 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы и получения от подрядчика счета, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ 3 этапа, что составляет 4 950 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.5 Договора оплата производится заказчиком в соответствии с Календарным графиком и стоимостью выполнения работ (приложение № 2 к Договору), в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) и получения заказчиком от подрядчика комплекта документов, подтверждающих выполнение работ (этапов работ) в установленном Договором порядке (акт сдачи-приемки выполненных работ, счет, результат работ (этапов работ), а также после получения денежных средств от государственного заказчика. 

Заказчик обязан оплатить работы подрядчика в течение десяти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о выполненных работах и предоставления подрядчиком счета. 

Сторонами 09.06.2023 заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с пунктом 1 которого в связи с просьбой заказчика передать ему четыре печатных экземпляра разработанной проектной документации, стороны договорились о выпуске подрядчиком двух дополнительных томов проектной документации. 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 стоимость дополнительных работ составляет 30 000 руб. 00 коп., НДС не облагается. 

В рамках исполнения Договора истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ: акт сдачи-приемки работ от 14.10.2022 № 1; акт сдачи-приемки работ от 17.11.2022 № 2; акт сдачи-приемки работ от 05.05.2023 № 3; акт сдачи-приемки работ от 19.06.2023  № 4. 

Обществом в адрес Компании 08.08.2023 направлена претензия № 03/08-2023 с требованием о погашении суммы задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды удовлетворили иск.

Между тем при рассмотрении спора судами допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на правильность судебных актов.

Из материалов дела следует, что посредством подачи заявления 06.02.2024 в судебном заседании истец увеличил размер иска с 5 280 000 руб. до 21 780 000 руб. При этом ответчик не присутствовал в заседании суда 06.02.2024 и в деле отсутствуют доказательства уведомления ответчика об увеличении исковых требований.

Несмотря на это, суд первой инстанции рассмотрел иск в увеличенном размере, не обеспечив право ответчика знать о выдвинутых против него требованиях, а также право на представление возражений против измененного иска и подтверждающих эти возражения доказательства. 

Частью второй статьи 119 АПК РФ допускается возможность разрешения спора в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, но не явившегося в заседание суда. Однако в любом случае ответчик должен быть уведомлен как о существе предъявляемых к нему исковых требований, так и об их размере. В противном случае нарушаются принципы состязательности и равенства сторон, закрепленные в статьях 6, 7 и 34 АПК РФ, а также права ответчика, предусмотренные статьей 33 АПК РФ, поскольку рассмотрение спора в отсутствие ответчика лишает его возможности ознакомиться с измененным требованием и представить возражения по нему.

На недопустимость рассмотрения дела по увеличенным исковым требованиям в отсутствие ответчика и без его извещения о таких изменениях также указано в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Однако при проверке законности решения апелляционный суд не принял во внимание данные нарушения, а также объективную невозможность представления ответчиком в суд первой инстанции доказательств, опровергающих измененные требования истца.

Таким образом, несмотря на надлежащее уведомление ответчика - был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, суд допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчик не был уведомлен об увеличении предъявленных к нему исковых требований.

На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что выводы судов по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, установить фактические обстоятельства дела и правильно применить к ним нормы материального права, после чего с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А56-87476/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

Е.В. Куприянова