г. Владимир                                                      

«28» января 2025 года                                                      Дело № А11-7699/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Митропан И.Ю., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГЭС» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2024 по делу № А11-7699/2022, по иску товарищества собственников жилья «ФИО6 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТГЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 230 398 руб. 30 коп., 

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья «ФИО6 5» -              ФИО1 по доверенности от 13.03.2024 сроком действия до 12.03.2025 (диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «ТГЭС» - ФИО2 по доверенности от 02.02.2024 сроком действия 1 год (диплом, паспорт);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья «ФИО6 5» (далее – ТСЖ «ФИО6 5», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГЭС» (далее – Общество, ответчик) о взыскании с Общества стоимости работ, которые необходимо провести для бесперебойной и безопасной работы котельной в сумме 1 230 398 руб. 30 коп., в том числе: проектные работы - 120 218 руб., строительно-монтажные работы по устранению недостатков, допущенных при проектировании и монтаже - 517 211 руб. 90 коп., пуско-наладочные работы - 592 968 руб. 49 коп., понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные судебные расходы на оплату судебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТеплоМакс», общество с ограниченной ответственностью «Завод котельного оборудования», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Наш Дом-3», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением от 02.08.2024 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Общества в пользу ТСЖ «ФИО6 5» денежные средства                       в сумме 1 230 398 руб. 30 коп., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 149 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; заявитель указывает, что отключения котлов и их причины документально истцом не зафиксированы; истец не представил в материалы дела доказательства эксплуатации котельной в соответствии с Правилами эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 15; экспертное заключение от 19.12.2023 № 118/08-23 содержит неточности и противоречия.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель истца в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Компания «Наш Дом-3» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения; ходатайствовало о рассмотрении её в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ТСЖ «ФИО6 5» (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества № 121-10/18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения дома (газовой котельной) многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ с 01.08.2018 по 10.10.2018. Подрядчик имеет право выполнить работы ранее установленного срока и сдать их результат заказчику (пункт 1.2 договора).

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 2 договора.

В пункте 3.1 договора установлена стоимость работ и составляет                       2 135 000 руб., НДС не облагается, согласно прилагаемой смете. Смета является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик вносит на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 30% стоимости работ по договору.

Согласно пункту 3.3 договора оплата в сумме 1 300 000 руб. будет внесена заказчиком в течение трех дней после подписания акта выполненных работ, окончательная оплата по договору будет произведена заказчиком до 31.01.2019.

В силу пункта 4.2 договора на выполнение работы подрядчик устанавливает гарантийный срок - пять лет. Гарантия не распространяется на следующие случаи: нарушение заказчиком условий эксплуатации результата работ, в том числе причинение вреда результату работ умышленными или неосторожными действиями заказчика или иными третьими лицами.

В случае выполнения работ ненадлежащего качества - недостатки устраняются за свой счет в согласованные сторонами сроки (пункт 4.3 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 5.1 договора).

Акт выполненных работ от 10.10.2018 к договору от 01.08.2018                  № 121-10/18 подписан сторонами без замечаний.

В процессе эксплуатации газовой котельной был выявлен недостаток произведенных работ, в результате которого происходят постоянные неконтролируемые отключения котлов. 

ТСЖ «ФИО6 5»  направило в адрес ответчика письмо 20.10.2020           № 11 с требованием в течение 10 дней провести по гарантии все необходимые работы и обеспечить работу котлов в бесперебойном режиме, не допуская угасания горелок в ходе эксплуатации газового оборудования.

В ответном письме от 25.12.2020 № 109-03/20 Общество сообщило, что отсутствуют основание для принятия каких-либо действий по вопросу обеспечения существующей системы вентиляции котельной, так как проектирование, монтаж и обслуживание данной системы Обществом не производились.

Истец в адрес ответчика направил повторное письмо от 11.01.2021                 № 01 с требованием выполнить работы по договору от 01.08.2018                     № 121-10/18 в полном объеме.

ТСЖ «ФИО6 5» в письме от 11.04.2021 № 03 просит ответчика незамедлительно принять меры по выполнению работ по договору от 01.08.2018 № 121-10/18 в полном объеме, а именно произвести монтаж недостающих элементов дымоотводящих каналов.  

В письме от 20.04.2021 № 14-01/21 Общество пояснило, что произвело обследование котельной, в результате которой каких-либо недочетов в работе выявлено не было, котлы работают в штатном режиме. Ссылаясь на завод - изготовитель ответчик порекомендовал установить дымососы. Вероятной причиной неконтролируемого отключения котлов может быть неправильный баланс приточно-вытяжной вентиляции.

По мнению ответчика, он не должен был принимать в расчеты условие существующей вентиляции.

ТСЖ «ФИО6 5» обратилось за консультацией по вопросу неконтролируемого отключения котлов в ООО «КМК Строй», которая в свою очередь направило запрос о дымоходах на крышной котельной МКД 5 по ул. ФИО6, г. Владимир, в адрес ООО «Завод котельного оборудования», входящего в промышленную группу ROSSEN, которая является заводом изготовителем установленных котлов.

Из ответа ООО «Завод котельного оборудования» следует, что согласно проведенному аэродинамическому расчету размер дымовой трубы для одного котла марки RSA 250, высота должна составлять 9 метров, диаметром 350 мм. Для двух котлов марки RSA 250, высота должна составлять 11 метров, диаметром 450 мм.

В рабочей документации высота дымовых труб указана 5.750 для двух котлов и 5.250 для одного котла.

ТСЖ «ФИО6 5» направило в адрес ответчика предарбитражное предупреждение от 30.11.2021 № 07 с приложением ответа ООО «Завод котельного оборудования» с приложенным аэродинамическим расчетом.

Истец 20.05.2022 направил Обществу претензию с требованием о выполнении работ по договору. 

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

По ходатайству ТСЖ «ФИО6 5» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы» ФИО4 и ФИО5

В заключении от 19.12.2023 № 118/08-23 эксперты пришли к выводам, что запроектированные и смонтированные дымовые трубы на основании договора от 01.08.2018 № 121-10/18, расположенные на многоквартирном доме № 5 по ул. ФИО6 г. Владимира, не обеспечивают бесперебойную и безопасную работу установленных водогрейных газовых котлов RSA-250. Причиной является допущенное при проектировании и монтаже нарушение требований пункта 11.2.2 СП 373.1325800.2018 «Источники теплоснабжения автономные. «Правила проектирования». В исследуемой котельной сопряжение газовых котлов с основным стволом домовой трубы выполнено под прямым углом, что не допускается правилами.

Для бесперебойной и безопасной работы котельной, необходимо провести следующие мероприятия:

1. Разработать новую проектную документацию, с учетом выявленных недостатков, допущенных при проектировании и производстве монтажных работ;

2. Переделать дымоход котлов установив на каждый котел дымосос вентилятор с кронштейном, который комплектует завод изготовитель с датчиком разряжения перед дымососом;

3. Разобрать два дымохода кирпичных на крыше (16 кв.м. пол кирпича и выйти через отверстия на крыше с заделкой выхода утепленным дымоходом (Ду 450 на высоту 3 метра каждый);

4. Установить автоматические заслонки на двух котлах, уходящих в общий дымоход (Ду 350). Установить два перехода с дымососов Ду 255 на дымоходы Ду 350;

5. Установить частотные преобразователи - 3 шт.;

6. Установить адаптеры на дымососы - 6 шт.;

7. Установить датчики давления/разряжения - 3 шт.;

8. Установить тягонапоромеры - 3 шт.

Общая стоимость работ на разработку нового проекта составляет             120 218 руб.

Общая стоимость строительно-монтажных работ по устранению недостатков, допущенных при проектировании и монтаже, составляет                 517 211 руб. 90 коп.

В заключении экспертом также установлены следующие нарушения при проектировании на основании договора:

-  отсутствует техническое задание на проектирование на проектные работы;

-  отсутствуют приборы визуального контроля разряжения за котлами;

-  отсутствует отчет о проведении пуско-наладочных работ;

- отсутствуют трубы Ду 450 и Ду 350 заявленного (предусмотренного) в проекте (77-2018-ГВС) производителя в кирпичной кладке (выпускного дымохода).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 722, 723, 724, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, 

постановление

 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11, установив, что работы, выполненные по договору от 01.08.2018 № 121-10/18, не обеспечивают бесперебойную и безопасную работу установленных водогрейных газовых котлов RSA-250, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло не по его вине (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011                      № 3024/11).

Заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 305-ЭС15 -7522, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016                 № 305-ЭС15-16906).

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках гарантийного срока существует презумпция вины подрядчика в некачественном выполнении работ, в связи с чем, именно ответчик обязан был представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно выполненные подрядные работы. 

Общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств не представило.

Принимая во внимание изложенное, следует, что нормальным поведением подрядчика после получения претензий заказчика относительно качества работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков, максимально обезопасить себя от возможных убытков.

Не совершив предусмотренных законом действий, ответчик принял на себя соответствующий риск последствий осуществления предпринимательской деятельности.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия у сторон разногласий о причине возникновения недостатков выполненных работ, определением суда от 19.04.2023 по делу назначалась судебная экспертиза. По результатам проведенного исследования экспертами общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимой Экспертизы» ФИО4 и ФИО5 представлено заключение от 19.12.2023 № 118/08-23.

Оценив заключение эксперта по правилам названной нормы права, арбитражный суд согласился с выводом эксперта о том, что недостатки возникли по вине ответчика.

Как разъяснено в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, работа подрядчиком должна быть выполнена в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Несогласие ООО «ТГЭС» с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы. Представленная консультация (рецензия) не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

В ответах на вопросы экспертами представлен расчет общей стоимости пуско-наладочных работ в указанной выше котельной, согласно которому данная стоимость составляет 592 968 руб. 49 коп., в связи в чем указали на необходимость правильного изложения ответа на вопрос 4 в представленном ранее заключении экспертов.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в силу статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан знать и в связи с этим соблюдать установленные требования для качественного выполнения работ.

В случае невозможности выполнения работ надлежащего качества не по его вине он в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан предупредить об этом заказчика. При несоблюдении этой обязанности подрядчик лишается в последующем права ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательства извещения ответчиком истца о невозможности выполнения работ надлежащего качества не по его вине в материалы дела не представлены.

СП 373.1325800.2018. Свод правил. Источники теплоснабжения автономные. Правила проектирования, утвержденные Приказом Минстроя России от 24.05.2018 № 310/пр, на которые ссылается эксперт в заключении, действовали на момент проведения экспертизы, при этом, работы не соответствуют также СП 346.1325800.2017 "Системы газовоздушных трактов котельных установок мощностью до 150 МВт. Правила проектирования", следовательно, вывод экспертов, что дымовые трубы, расположенные на многоквартирном доме № 5 по ул. ФИО6 г. Владимира, не обеспечивают бесперебойную и безопасную работу установленных водогрейный газовых котлов RSA – 250, является верным.

Довод заявителя жалобы о том, что требования СП 346.1325800.2017 "Системы газовоздушных трактов котельных установок мощностью до 150 МВт не применимы, противоречит пункту 1.1 данного свода правил, которым установлено, что свод правил устанавливает общие правила проектирования и устройства вновь проектируемых и реконструируемых газовоздушных трактов (далее - ГВТ) котельных установок единичной тепловой мощностью от 0,36 МВт до 150 МВт, работающих на твердом, жидком и газообразном топливе.

При этом, судом второй инстанции учтено, что экспертами помимо нарушения СП, установлено отсутствие трубы Ду 450 и Ду 350 заявленного (предусмотренного) в проекте (77-2018-ГВС) производителя в кирпичной кладке (выпускного дымохода), что согласно пояснениям экспертов являются критическим дефектом.

Кроме того, необходимый размер дымовой трубы содержится в ответе от 13.10.2021 № 264 и аэродинамическом расчете, представленном ООО «Завод котельного оборудования» (изготовитель спорных котлов).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты; пояснения, каким нормам и правилам соответствуют выполненные работы, ответчиком не представлены.

Возражения ответчика судом всесторонне рассмотрены и не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Указание заявителя жалобы на то, что надлежащим образом не зафиксирован факт отключения котлов и отсутствуют доказательства соблюдения заказчиком условий эксплуатации результата работ, не имеют значения для разрешения дела по существу, поскольку выявленные нарушения при производстве работ не зависят от указанных обстоятельств, Стоимость устранения недостатков заявителем жалобы надлежащими доказательствами не опровергнута, доказательств иной стоимости не представлено, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленной сумме и взыскал с ответчика          1 230 398 руб. 30 коп., отнес на ответчика расходы на проведение экспертизы и уплату государственной пошлины.

Иные доводы заявителя жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, не являются основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2024 по делу № А11-7699/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТГЭС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

Судьи

И.Ю. Митропан 

В.А. Танцева