АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5309/2017

г. Петропавловск-Камчатский

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 683024,                   

<

...>)

к 

публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 683000, 

<

...>)

о взыскании 866 449,22 руб. задолженности по договору от 15.09.2014 № ГП-53-41,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.10.2017, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2018),

от ответчика: представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2016, со специальными полномочиями, сроком по 31.12.2018), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Позитрон» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик) о взыскании 866 449,22 руб. задолженности по договору от 15.09.2014 № ГП-53-41.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что на основании договора от 15.09.2014 № ГП-53-41 принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Электроснабжение объекта «Нежилое помещение склад (розницы)», расположенного по адресу:                                 г. Петропавловск-Камчатский, пос. Авача». Пояснил, что работы по договору были выполнены им и сданы заказчику, однако ответчик свои обязательства по оплате работ до настоящего времени не исполнил. Поскольку требование истца об оплате задолженности оставлено ответчиком без ответа, истец просит взыскать данную сумму в судебном порядке. 

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление по требованиям истца возразил. Факт выполнения работ по договору истцом не оспаривает, однако не согласен со стоимостью работ. Пояснил, что по условиям заключенного договора стоимость работ согласована сторонами в размере 489 893,52 руб., в связи с чем оснований для оплаты 866 449,22 руб. не усматривает. Настаивает на том, что никаких указаний истцу относительно увеличения длины трассы кабеля не давал, дополнительных соглашений к договору не заключал, считает, что увеличение объемов работ по договору обусловлено личной инициативой истца.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.09.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ГП-53-41, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению работ по проектированию, комплектации оборудования и материалов, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Электроснабжение объекта «Нежилое помещение склад (розницы)», расположенного по адресу:                   г. Петропавловск-Камчатский, пос. Авача» и обязался передать ответчику готовый к эксплуатации объект в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 1). В техническом задании стороны предусмотрели, что ориентировочная длина кабельной линии составляет 150 м.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 489 893,52 руб.

Согласно пунктам 4.1 – 4.2 договора оплата работ производится путем внесения авансового платежа в размере 30 % стоимости оборудования и материалов, поставляемых подрядчиком, который перечисляется в двадцатидневный срок со дня подписания договора. После подписания заказчиком актов выполненных работ подрядчик в течение пяти банковских дней предъявляет для оплаты счет-фактуру на сумму стоимости работ за минусом авансового платежа и гарантийного удержания. Заказчик оплачивает предъявленную подрядчиком счет-фактуру не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

В ходе проведения работ по согласованию прокладки кабельной линии с владельцами земельных участков от ООО «Камчатметалл» и ООО «Гэсстрой» в адрес истца поступили письма о запрете проведения земляных работ.

Письмом от 13.02.2015 № 56 истец известил ответчика об указанном обстоятельстве, о необходимости обхода территорий ООО «Камчатметалл» и ООО «Гэсстрой» с увеличением протяженности кабельной линии до 485 м и, соответственно, об увеличении стоимости работ.

27.08.2015 ответчик направил в адрес истца односторонний отказ от исполнения договора от 15.09.2014 № ГП-53-41, однако письмом от 28.08.2015 односторонний отказ был отозван.

Письмом от 17.09.2015 ответчик согласовал истцу проектную документацию на объект.

26.09.2016 сторонами осуществлен совместный выезд на объект, в ходе которого определено место прохождения трассы и установлено, что фактически длина кабеля составляет 461 м. По результатам выезда составлен акт на изменение состава работ по объекту, который подписан обеими сторонами.

По факту выполнения работ 01.02.2017 истцом в адрес ответчика направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Общая стоимость фактически выполненных работ составила 866 449,22 руб.

Ответчик представленные истцом документы не подписал и оплату работ не произвел.

04.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания. 

До настоящего времени задолженность по оплате работ ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Судом установлено, что в подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2017                № 1 – 3 с разбивкой по видам и объемам работ, подписанные истцом в одностороннем порядке. Указанные акты были направлены в адрес ответчика 01.02.2017, о чем имеется входящая отметка на копии сопроводительного письма, однако не подписаны им. 

В ходе рассмотрения дела ответчик факт получения актов, а также факт выполнения работ и объемы работ не оспаривал, однако ссылался на завышение истцом стоимости выполненных работ.

По правилам пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В силу пункта 5 данной статьи, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует из материалов дела, стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 489 893,52 руб. Согласно локальному сметному расчету указанная сумма определена исходя из проведения работ в отношении трассы кабеля 150 м.

Фактически протяженность трассы кабельной линии составила 461 м. Указанный факт зафиксирован в акте на изменение состава работ по объекту от 26.09.2016 № 1 и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Судом установлено, что письмом от 13.02.2015 № 56 подрядчик известил заказчика о наличии обстоятельств, влекущих увеличение стоимости выполняемых работ.

В дальнейшем ответчик письмом от 17.09.2015 согласовал истцу проектную документацию на объект, а в акте на изменение состава работ по объекту от 26.09.2016 № 1 – непосредственно выполнение истцом дополнительных работ.

Суд считает, что согласование ответчиком проектной документации на объект следует рассматривать как совершение действий, направленных на изменение объема работ, предусмотренных пунктом 8.3 договора. В данном случае согласование в проекте прохождения трассы объекта протяженностью 461 м есть ничто иное как распоряжение заказчика, обязательное к выполнению подрядчиком. Доводы ответчика о необходимости выдачи дополнительного письменного распоряжения оцениваются судом критически и подлежат отклонению.

Не могут быть приняты во внимание судом и доводы ответчика, связанные с размещением заказа на выполнение работ по объекту с использованием процедуры торгов. 

Действующее законодательство о торгах не отменяет нормы ГК РФ, регулирующие порядок взаимоотношений подрядчика и заказчика относительно выполнения и оплаты работ, которые подрядчик обнаружил в ходе выполнения работ, но в то же время не учтенных в технической документации, однако без выполнения которых невозможно достижение основной цели договора подряда и, как следствие, увеличение стоимости работ. В данном случае без увеличения протяженности трассы и объема выполняемых работ подрядчик не смог бы выполнить работы по объекту, и, соответственно, свои обязательства по договору, то есть общая цель договора была бы недостижима. 

Каких-либо злоупотреблений со стороны подрядчика в связи с выполнением работ по объекту, намерений обойти закон либо признаков недобросовестности при осуществлении деятельности по объекту судом  не установлено.

Поскольку истец заблаговременно известил ответчика об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости работ, а ответчик согласовал такое изменение, суд приходит к выводу о согласии ответчика на увеличение стоимости работ.

Прочие доводы ответчика судом не оцениваются как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.01.2017                № 1 – 3 стоимость работ с учетом строительства трассы протяженностью 461 м составила 866 449,29 руб.

Ответчик расчет стоимости работ в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Поскольку до настоящего времени оплата работ ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Позитрон» 866 449 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей 22 копейки задолженности и 20 330 (двадцать тысяч триста тридцать) рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 886 779 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 22 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова