СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16971/2022(2,3)-АК

Дело № А71-10431/2021

22 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника, ФИО2, и финансового управляющего должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 31 января 2023 года 

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 1 196 147 руб. 56 коп. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А71-10431/2021 

о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 03.08.2021) заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2022 (резолютивная часть от 17.11.2021) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.05.2022. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 216(7178) от 27.11.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.11.2021.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.01.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техноснаб» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 196 147 руб. 56 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования заявителя обоснованы наличием неисполненных должником обязательств по заключенному с ООО «Центр Финансирования предпринимательской инициативы» договору займа № 0253-12/01 от 25.06.2012, права требования которого были уступлены ООО «Техноснаб» (правопреемство установлено 20.08.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 2597/13/20/18.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2023 (резолютивная часть от 28.11.2022) требования ООО «Техноснаб» в размере 1 196 147 руб. 56 коп. (в том числе: основной долг – 20 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом – 228 546 руб. 39 коп., пени – 947 601 руб. 17 коп.), включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и финансовый управляющий ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение отменить в части взыскания процентов за пользование займом в размере 228 546 руб. 39 коп. и пеней в размере 947 601 руб. 17 коп. и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также указав на то, что в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.10.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, настаивает на том, что обжалуемое определение нарушает права должника, так как взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, не отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки. Считает, что неоднократное отложение судебного заседания по рассмотрению требований кредитора послужило основанием для начисления большего количества процентов.

Финансовый управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение в части взыскания пени (неустойки) в размере 947 601 руб. 17 коп. отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ. Считает, что неоднократное отложение судебного заседания по рассмотрению требования кредитора, послужило основанием для начисления неустойки за более длительный период времени и искусственно увеличило размер требований кредитора ООО «Техноснаб». Настаивает на том, что обжалуемое определение не соответствует положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пунктам 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.10.2000.

До начала судебного заседания от ООО «Техноснаб» поступили письменные возражения на апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 и должника ФИО2, в которых кредитор просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии со статьями 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от 05.10.2012 по делу № 2-959/12 с ФИО2 в пользу ООО «Центр Финансирования предпринимательской инициативы» взыскана задолженность по договору займа № 0253-12/01 от 25.06.2012, в том числе: сумма основного долга по займу – 20 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 26.07.2012 по 04.10.2012 – 8 546 руб. 39 коп., пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга, и уплаты процентов за пользование займом за период с 26.07.2012 по 04.10.2012 – 4 321 руб. 60 коп., проценты за пользование займом в размере 10% в месяц от суммы займа, 20 000 руб. 00 коп., начиная с 05.09.2012 по день фактического погашения суммы основного долга, пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга 20000 руб. 00 коп., начиная с 05.09.2012 из расчета 1% просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, пени за нарушение сроков возврата процентов 8546 руб. 00 коп., начиная с 05.09.2012 из расчета 1% просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, по день фактической уплаты.

На основании судебного приказа от 05.10.2012 № 2-959/12 возбуждено исполнительное производство 25.01.2013 № 2597/13/20/18.

Между ООО «Центр финансирования предпринимательской инициативы» и ООО «Техноснаб» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 22.02.2018, согласно которому ООО «Техноснаб» приобрел дебиторскую задолженность ООО «Центр финансирования предпринимательской инициативы» на общую сумму 34 431 535 руб. 89 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от 13.06.2018 на основании указанного договора цессии произведена замена взыскателя с ООО «Центр финансирования предпринимательской инициативы» на ООО «Техноснаб». 

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.08.2018 произведена замена взыскателя по исполнительному производству от 25.01.2013 № 2597/13/20/18 на ООО «Техноснаб».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2021 исполнительное производство окончено.

Ссылаясь на то, что задолженность по судебному приказу полностью не погашена (в рамках исполнительного производства, задолженность погашена в размере 16 164 руб. 60 коп.), общество «Техноснаб» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) 1 196 147 руб. 56 коп.

При этом в обоснование суммы требований, кредитором указано, что общая сумма задолженности по судебному приказу по состоянию на 05.09.2012 составила 32 867 руб. 99 коп.

Проценты за пользование займом с 05.09.2012 по 17.11.2021 в размере 10% в месяц от суммы займа 20 000 руб. составляют 220 000 руб. (110 месяцев по 2 000 руб. ежемесячно).

Пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 20 000 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 05.09.2012 по 17.11.2021, составляет 672 200 руб.

Пени за нарушение сроков возврата процентов в размере 8 546 руб. 39 коп., начиная с 05.09.2012 по 17.11.2021, из расчета 1% просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки составила 287 244 руб. 17 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 перед ООО «Техноснаб» составила 1 212 312 руб. 16 коп.

Принимая во внимание, что факт выдачи займа по договору займа № 0253-12/01 от 25.06.2012 подтвержден судебным приказом и не оспаривается должником; расчет процентов соответствует условиям договора и требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестр требований кредиторов должника требование ООО «Техноснаб» в размере 1 196 147 руб. 56 коп. (в том числе6 20 000 руб. 00 коп. – основной долг, 228 546 руб. 39 коп. - проценты за пользование займом и 947 601 руб. 17 коп. – пени).

Из доводов апелляционных жалоб следует, что определение обжалуется должником только в части взыскания процентов за пользование займом в размере 228 546 руб. 39 коп. и пеней в размере 947 601 руб. 17 коп.

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от 05.10.2012 по делу № 2-959/12 с ФИО2 в пользу ООО «Центр Финансирования предпринимательской инициативы» взыскана задолженность по договору займа № 0253-12/01 от 25.06.2012, в том числе: 

- сумма основного долга по займу – 20 000 руб. 00 коп., 

- проценты за пользование займом за период с 26.07.2012 по 04.10.2012 – 8 546 руб. 39 коп., 

- пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга, и уплаты процентов за пользование займом за период с 26.07.2012 по 04.10.2012 – 4 321 руб. 60 коп., 

- проценты за пользование займом в размере 10% в месяц от суммы займа, 20 000 руб. 00 коп., начиная с 05.09.2012 по день фактического погашения суммы основного долга, 

- пени за нарушение сроков возврата суммы основного долга 20 000 руб. 00 коп., начиная с 05.09.2012 из расчета 1% просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, пени за нарушение сроков возврата процентов 8546 руб. 00 коп., начиная с 05.09.2012 из расчета 1% просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, по день фактической уплаты.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Таким образом, в рассматриваемом случае уменьшение размера неустойки, законность взыскания которой подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, является нарушением требованием приведенных норм права, а также положений части 3 статьи 69 АПК РФ, части 2 статьи 13 ГПК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводов апелляционных жалоб, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что основанием для начисления процентов за более длительный период времени послужило неоднократное отложение судебного заседания по рассмотрению требования кредитора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку проценты и пени по договору займа были рассчитаны по дату введения в отношении должника процедуры банкротства – 17.11.2021 (резолютивная часть решения о признании ФИО2 банкротом).

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ проценты по долговому обязательству не могут быть рассчитаны в ином размере, нежели установлено судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Ижевска от 05.10.2012 по делу № 2-959/12.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2023 года по делу № А71-10431/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                             Т.В. Макаров 

 

Судьи                                                                           Л.М. Зарифуллина 

 

                                                                                     Т.С. Нилогова