Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-36784/2016

г. Краснодар

18 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2017 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края  Суханов Р.Ю. 

при ведении протокола помощником судьи судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

ФИО2, г. Москва        

к ОАО «Динское АТП», ст. Динская

о взыскании задолженности по договору займа от 27.01.2015 в сумме 1 000 000 рублей, процентов в сумме 98 409 рублей 84 копеек; процентов за октябрь 2015 года по договору займа от 27.01.2015 в сумме 26 700 рублей 30 копеек; задолженности по договору займа от 06.02.2015 в сумме 950 000 рублей, процентов в сумме 110 155 рублей 92 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 035 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 750 рублей, расходы на доверенность представителя в сумме 900 рублей

при участии: 

от истца: ФИО3 – по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 27.01.2015 в сумме 1 000 000 рублей, процентов в сумме 98 409 рублей 84 копеек; процентов за октябрь 2015 года по договору займа от 27.01.2015 в сумме 26 700 рублей 30 копеек; задолженности по договору займа от 06.02.2015 в сумме 950 000 рублей, процентов в сумме 110 155 рублей 92 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 035 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 750 рублей, расходы на доверенность представителя в сумме 900 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика просит суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыв на иск.

11 января 2017 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 января 2017 года до 16 час. 00 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27 января 2015 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 36% в год и обязательны к выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Настоящий договор заключен на срок до 31.12.2015, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа (пункт 2.2 договора). 

06 февраля 2015 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 950 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора займа проценты на сумму займа устанавливаются в размере 36% в год и обязательны к выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Настоящий договор заключен на срок до 01.05.2015, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа (пункт 2.2 договора).

Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику денежные средства в размере 1 950 000 рублей, что подтверждается квитанциями  от 27.01.2015 №88, от 06.02.2015 №139.

В нарушение пунктов 2.2 договора, ответчик не вернул сумму займа в размере 1 950 000 рублей.

Также заемщиком не возвращены проценты по договору займа от 27.01.2015 в размере 125 110 рублей 14 копеек, проценты по договору займа от 06.02.2015 в размере 110 155 рублей 92 копеек.

Поскольку ответчик сумму займа, проценты за пользование займом по договорам от 27.01.2015, от 06.02.2015 не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения истцу суммы займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 950 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа от 27.01.2015 в размере 125 110 рублей 14 копеек, проценты по договору займа от 06.02.2015 в размере 110 155 рублей 92 копеек.

Судом расчет процентов проверен и признан составленным верно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа от 27.01.2015 в размере 125 110 рублей 14 копеек, проценты по договору займа от 06.02.2015 в размере 110 155 рублей 92 копеек.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления процентов за пользование займом ответчиком не представлено.

В части требований истца о взыскании с ответчика 18 750 рублей расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

При этом, как указано в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец не представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг, доказательства оплаты расходов.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. 

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

По факту взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 900 рублей суд отмечает следующее.

Как следует из представленных документов, стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление интересов в судах составляет 900 рублей. Однако доказательств того, что доверенность оформлялась именно в связи с необходимостью представления интересов ответчиков по настоящему делу в суд не представлено. Также в материалы дела не представлен подлинник указанной доверенности, что не исключает возможность представления истца в других судебных процессах с последующим требованием о возмещении расходов по нотариальному удостоверению доверенности. Следовательно, в данной части заявление удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Уральского округа от 21.01.2014 по делу №А50-3547/2013.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Динское АТП», ст. Динская (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (г. Москва, 

<

...>) задолженность в сумме 1 950 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 235 266 рублей 06 копеек, судебные расходы в виде уплаченной по чеку-ордеру от 26.09.2016 №9 государственной пошлины в сумме 33 926 рублей.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате доверенности – отказать.

Возвратить ФИО2 (г. Москва, 

<

...>) из Федерального бюджета, уплаченную по чеку-ордеру от 26.09.2016 №9 государственную пошлину в размере 109 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                                Р.Ю. Суханов