ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-24668/2024

г. Самара

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  11 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А65-24668/2024 (судья Абдрафикова Л.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-М» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной ИФНС России №14 по Республике Татарстан о признании недействительным решения № 2.16-08/16-р от 24.05.2024 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения № 2.16-08/16-р от 24.05.2024 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2024г. заявителю отказано в принятии обеспечительных мер.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А65-24668/2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция жалобу отклонила по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Такие меры применяются по правилам применения мер по обеспечению иска.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91, п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с п. 14 Постановления N 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя суду следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п. 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 17 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что такие меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то, что в случае списания налоговым органом поступивших денежных средств (предоплаты, авансовые платежи) по гражданско-правовым договорам ООО «СОЮЗ-М» не сможет производить в необходимом объеме закупку материально-технических ресурсов, что повлечет за собой отсутствие выполнения или приостановление ООО «СОЮЗ-М» поставки оборудования и выполнения строительно-монтажных работ на государственных и муниципальных объектах, у заявителя достаточно активов для исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа обществу в удовлетворении заявленного требования.

Между тем, доказательства, подтверждающие, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения, поскольку показатели кредиторской задолженности превышают сумму запасов, имеющихся денежных средств и дебиторской задолженности. При этом, факт наличия на день обращения в суд у заявителя имущества на сумму доначисленных налогов, не опровергает выводов суда, поскольку заявитель не лишен права его реализовывать и отчуждать по своему усмотрению в дальнейшем. Более того, сведения бухучета, подтверждающие факт оприходования данного товара заявителем не представлены.

Наличие у налогоплательщика текущих обязательств по гражданским сделкам само по себе не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, как и сам по себе размер доначисленных обязательных платежей.

В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы заявителя носят вероятностный, предположительный характер, направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана и не могут служить надлежащим доказательством.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал, что именно вследствие непринятия судом обеспечительной меры, а не вследствие тяжелого имущественного положения, в том числе в связи с отсутствием денежных средств для исполнения обязательств могут наступить для него неблагоприятные последствия, указанные в заявлении.

Пунктами 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется также, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований также не подтверждена заявителем надлежащими доказательствами.

Учитывая, что законом прямо регламентирован порядок принятия решения (ст. 201 АПК РФ), предусматривающий указание судом по делам об оспаривании актов налоговых органов в случае удовлетворения требований на обязание устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, у суда не имеется оснований считать, что непринятие обеспечительной меры приведет к затруднительности исполнения решения суда.

Оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование необходимости применения обеспечительных мер документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель применительно к своему имущественному положению документально не обосновал наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При этом, суд отмечает, что смысл обеспечительных мер заключается в том, что они имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность либо осуществлять возложенные на государственный орган функции.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В качестве обоснования апелляционной жалобы заявитель указывает на большую финансовую нагрузку, которая в случае исполнения решения налогового органа фактически станет губительной для хозяйственной деятельности организации и приведет ее к банкротству.

Однако в апелляционной жалобе отсутствует ссылка на документальное подтверждение того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер повлечет затруднительное осуществление хозяйственной деятельности, остановит деятельность ООО «Союз-М»  и приведет к невозможности возобновления деятельности в будущем.

Заявитель, ни с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ни в обоснование апелляционной жалобы, не приводит подкрепленного соответствующими доказательствами расчета и обоснования возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительной меры. Сведения о финансовом состоянии Общества, не приведены.

Пунктом 2 статьи 90 АПК РФ предусматривается применение обеспечительных мер не в случае любого ущерба, а для предотвращения ущерба, значительного именно для заявителя.

Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, не достаточно лишь размера сумм, указанных в решении налогового органа об ответственности за совершение налогового правонарушения, а требуется установление значительности этого размера для заявителя с учетом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

Однако, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Так же налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция сообщила о том, что во исполнение принятого решения и выставленного на его основании Требования об уплате налога, со счетом налогоплательщика были списаны денежные средства в размере 77 411 449,9 рублей.

Между тем, как разъяснено в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Общество в рассматриваемом случае не подтвердило возможность причинения ему значительного ущерба непринятием обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения налогового органа N 2.16-08/16-р от 24.05.2024, которым доначислен НДС и действия по списанию которого уже совершены.

Само по себе несогласие с обжалуемым ненормативным правовым актом не может быть принято во внимание при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, поскольку направлено на поддержку своих требований в рамках заявленного предмета спора.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2024 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А65-24668/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     О.П. Сорокина