ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50324/2022

30 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Денисюк М.И., Третьяковой Н.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Главречснаб» ФИО2 (генеральный директор, лично, по паспорту),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11184/2023) ООО «Главречснаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу № А56-50324/2022, принятое по иску ООО «Научно-производственное предприятие «Энергомеханика» к  ООО «Главречснаб» о взыскании, об обязании,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Энергомеханика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Главречснаб» (далее - ответчик) о взыскании 13 500 руб. задолженности, о возложении обязанности на ответчика забрать не соответствующую продукцию: наименование Built To Do More LFP 4005, код 796, количество 10.

Определением арбитражного суда от 20.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 11.08.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 27.02.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению ответчика, обращаясь с настоящим иском, истец злоупотребляет правом, поскольку ответчик поставил в его адрес товар (аналог), что согласовано сторонами в переписке, кроме того, апеллянт отметил, что готов был принять товар и возвратить денежные средства истцу в случае, если технические характеристики не подходили, а также если товар приобретен по ошибке.

В  отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании счета на оплату №235 от 04.02.2022 истец перечислил ответчику                        13 500 руб. для поставки ему товара «Фильтр масляный Caterpillar (Luber-Finer США) в количестве 10 шт., по 1350 руб. за штуку. 

Согласно акту от 15.02.2022, составленному истцом, ответчик направил следующий товар: «Built TO DO More LFP 4005» 10 шт., цена 1 шт. 1125 руб., всего на сумму 11 250 руб. 

Поскольку наименование товара не соответствует согласованному между сторонами товару по счету №235 от 04.02.2022, УПД №62 от 11.02.2022, истец принял товар на хранение. 

22.02.2022 ответчику направлена претензия с требованием о возврате перечисленной оплаты в размере 13 500 руб. и о необходимости забрать товар. 

24.02.2022 ответчик направил ответ на претензию, в которой указал на соответствие товара установленным требованиям. 

Письмом от 02.03.2022 истец повторно просил вернуть уплаченную сумму и забрать спорный товар. 

Оставление ответчиком требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьёй 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. 

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, в нарушении условий о поставки определенного товара, ответчик направил истцу товар, наименование которого не соответствует ранее согласованным условиям и УПД №62 от 11.02.2022.

Ответчиком, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено сведений свидетельствующих о том, что товар фильтр Built TO DO More LFP 4005 соответствует, при наличии возражений истца, ранее согласованному товару Фильтр масляный Caterpillar.

Учитывая, что утверждение ответчика о том, что поставленный товар соответствовал условиям договора достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено, суд обоснованно отклонил данный довод стороны как несостоятельный. 

Судом также установлено, что истец своевременно и должным образом уведомил ответчика о поставке товара, не предусмотренного условиями договора, однако замены поставленного товара не последовало, возврат денежных средств не осуществлен.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что в электронной переписке сторонами была согласована поставка товара, аналогичного ранее предусмотренному товару.

Из представленной ответчиком переписке усматривается, что истец запросил счет на оплату товара Caterpillar 1R-0716, ответчик выставил счет на товар фирмы LuberFiner США.

Истец оплатил выставленный счет, в УКПД №62 от 11.02.2022 также был указан фильтр Caterpillar 1R-0716, однако, ответчиком был поставлен иной товар.

Из представленной переписки с достоверностью не усматривается, что стороны изменили ранее согласованные условия по предмету договора. 

Таким образом, ответчик не надлежащим образом исполнил условия договора, поставив не предусмотренный его условиями товар, чем причинил истцу убытки в виде стоимости оплаченного, но не поставленного товара.  

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, принимая во внимание, что поставщик нарушил согласованное условие о товаре, исходя из пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил иск, с учетом того, что истец обоснованно направленными претензиями отказался от исполнения договора и от поставленного товара, потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств. 

Защита истцом нарушенного права не может рассматриваться как злоупотреблением правом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верхового суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возврате поставленного товара и обязал ответчика вывезти поставленный товар.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2023 по делу №  А56-50324/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.И. Денисюк

 

 Н.О. Третьякова