Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3953/2023

31 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой»

на решение от  31.05.2023

по делу № А80-11/2023

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску Администрации городского округа Анадырь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки размере 758118 руб. 92 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Анадырь (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – ООО «РемСтрой», общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), о взыскании 894 830 руб. 75 коп. неустойки по муниципальному контракту «Обустройство парка «Молодежный», 1 этап» от 02.09.2020 № 62.за период с 16.10.2020 по 30.07.2021.

Определением от 18.01.2023 возбуждено производство по делу № А80-11/2023 с рассмотрением требования истца в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 03.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.05.2023 удовлетворено заявление от 15.05.2023 № 08-04/2023/1267-23 прокурора Чукотского автономного округа (далее – Прокурор) о вступлении в дело в порядке статьи 52 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 31.05.2023 с учетом применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «РемСтрой» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, предметом спора, возникшего между сторонами, является требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение просрочки выполнения работ, предусмотренных Контрактом, однако, исходя из смысла п. 75 постановления Пленума № 25, взыскание неустойки за нарушение условий Контракта вследствие признания дополнительного соглашения недействительным не может быть расценено как результат удовлетворения публичных интересов или интересов неопределенного круга лиц.

Суд, взыскивая неустойку, применяет её исключительно, как меру ответственности подрядчика перед заказчиком за просрочку исполнения обязательств по контракту, не исследуя и не указывая, каким образом взыскание неустойки (пени) восстановит нарушенные права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, тем более спустя столь длительное время (как с момента заключения дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2020 г., так и с момента расторжения Контракта 30.07.2021).

Таким образом, вывод о необходимости взыскания неустойки (пени) сделан судом без исследования и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе № 74 от 30.06.2023

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22.08.2023

Прокуратура направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании  в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.08.2023 по 24.08.2023.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией (заказчик) и ООО «РемСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 62 от 02.09.2020 «Обустройство парка «Молодежный», 1 этап» (далее – контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству парка «Молодежный», 1 этап по адресу: Чукотский автономный округ, г. Анадырь, парк «Молодежный» в районе зданий по адресам: ул. Отке, 

<

...>, 2в) (далее - работы, объект) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), Спецификацией (приложение № 2 к настоящему контракту), Сметой стоимости расчета работ (приложение № 3 к настоящему контракту), Рабочим проектом (приложение № 4 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта по 15 октября 2020 года, с правом досрочного выполнения подрядных работ.

Цена Контракта 14240816 (четырнадцать миллионов двести сорок восемьсот шестнадцать) рублей 33 копейки, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

На основании пункта 11.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 13.9 контракта предусмотрено, что изменение условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению Сторон в случаях, и в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ и Гражданским Кодексом РФ.

Настоящий контракт вступает в силу с даты его заключения и действует до 31 декабря 2020 года. Окончание срока действия настоящего контракта не освобождает Стороны от исполнения принятых на себя обязательств (пункт 14.1 контракта).

Контракт подписан уполномоченными представителями сторон и содержит все существенные условия для контрактов данного вида.

Подрядчик 14.10.2020 обратился к заказчику с предложением перенести срок выполнения работ в пределах срока действия контракта в связи с переносом срока доставки груза, необходимого для производства работ.

Заказчик письмом от 14.10.2020 указал подрядчику на отсутствие возможности продления срока работ в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Подрядчик письмом от 21.10.2020 просил заказчика рассчитать ему штрафные санкции исходя из возможной просрочки в 55 дней.

Заказчик письмом от 21.10.2020 представил подрядчику соответствующий расчет.

Платежным поручением от 10.12.2020 № 716 на сумму 112977,14 руб. подрядчик оплатил неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.12.2020 стороны продлили срок выполнения работ до 02.05.2021, а срок действия контракта до 03.05.2021.

В установленный дополнительным соглашением № 1 срок подрядчик работы не выполнил, 14.07.2021 обратился к заказчику с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон с оплатой фактически выполненных работ и использованных материалов в связи с выявлением неучтенных в рабочем проекте и смете объемов работ.

Заказчик письмом от 27.07.2021 предложил подрядчику уплатить неустойку за нарушение сроков работы по контракту в размере 17530 руб. 88 коп.

Заказчик и подрядчик 30.07.2021 подписали акт приемки законченных работ и соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, в котором признали выполненными работы на сумму 1328097,65 руб. Обязательства на сумму 12912718,68 руб. прекращены, зафиксировано, что стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, связанных с отношением по контракту.

Администрация 06.08.2021 произвела оплату фактически выполненных работ в размере 1 328 097 руб. 65 коп. за вычетом неустойки в размере 17530 руб. 88 коп.

Возражений по сумме удержанной неустойки от подрядчика не поступило.

Платежным поручением от 06.08.2021 № 480970 заказчик перечислил в бюджет удержанную с подрядчика неустойку в размере 17530 руб. 88 коп.

По итогам контрольного мероприятия Контрольно-счетная палата городского округа Анадырь вынесла Главе Администрации представление от 06.12.2022, в котором предписала Администрации обеспечить взыскание с ООО «РемСтрой» неустойки (пени) в размере 758 118 руб. 92 коп. в рамках исполнения контракта и произвести возврат средств в бюджет городского округа Анадырь.

Заказчик направил подрядчику претензию от 09.12.2022 с предложением уплатить неустойку за нарушение сроков работы по контракту в размере 758118,92 руб.

Подрядчик письмом от 23.12.2022 отказался от уплаты неустойки в связи с ее необоснованным начислением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ»).

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В договоре подряда  также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 11.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Истец в связи с просрочкой выполнения работ по контракту произвел начисление неустойки за период с 16.10.2020 по 30.07.2021 в размере 894 830 руб. 75 коп. исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России в значении, установленном на дату предъявления требования к ответчику, с исключением сумм уже уплаченной ответчиком неустойки ((14240816,33*288*1/300*7,5%)-112977,14-17530,88).

Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 215 212 руб. исходя из периодов просрочки исполнения обязательств с 16.10.2020 по 10.12.2020, с 03.05.2021 по 13.07.2021, с 14.07.2021 по 29.07.2021.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, признал их некорректными 

При этом судом учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, о невозможности завершения работы к установленному сроку подрядчик уведомил заказчика 14.10.2020, то есть за один день до окончания срока исполнения работ 15.10.2020. В установленном законом порядке ООО «РемСтрой» о приостановлении исполнения контракта не заявило. 

Вместе с тем дополнительным соглашением № 1 от 11.12.2020 стороны продлили срок выполнения работ до 02.05.2021, а срок действия контракта до 03.05.2021.

В установленный дополнительным соглашением № 1 срок подрядчик работы не выполнил. При этом о необходимости проведения дополнительных работ по контракту подрядчик уведомил заказчика только 14.07.2021, что и привело к расторжению контракта 30.07.2021.

В соответствии со статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе. 

Как отражено в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным. 

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении. 

Исследовав указанные истцом обстоятельства исполнения контракта, условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения пункта 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

При этом суд исходил из того, что предметом контракта является благоустройство объекта спортивной площадки, а не объект капитального строительства. Кроме того, срок, на который стороны увеличили срок исполнения контракта, значительно превышает первоначальный срок выполнения работ.

В свою очередь как разъяснено в  Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 10 Обзора).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что подрядчик не выполнил объем работ, предусмотренный контрактом в срок до 15.10.2020, и при этом задержка выполнения работ не была вызвана несвоевременным выполнением самим заказчиком обязательств по контракту.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании недействительным в силу ничтожности дополнительного соглашения от 11.12.2020. 

Признание недействительным дополнительного соглашения одновременно указывает на допущенное ответчиком нарушение срока выполнения работ по условиям муниципального контракта. 

Факт неисполнения ООО «РемСтрой» обязательств по выполнению работ в полном объеме по контракту судом установлен и подтвержден материалами дела. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан правильный вывод о наличии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, начисляемого за сам факт неисполнения обязательства. Взыскание неустойки в данном случае не является последствием признания сделки недействительной. 

В свою очередь, Администрация своевременно не расторгла контракт при наличии законных оснований и заключила дополнительное соглашение, противоречащее условиям действующего законодательства, тем самым своими действиями способствовала увеличению периода просрочки.

Поэтому при определении размера ответственности суд обоснованно исходил из обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ, не усматривая оснований для полного освобождения подрядчика от обязанности уплатить неустойку за просрочку выполнения работ. 

Так, в силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции установил, что неустойка за период с 16.10.2020 по 30.07.2021 составляет 778 946 руб. 10 коп., в связи с чем в соответствии со статьей 404 ГК РФ снизил ее размер до 608 347 руб. 16 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления № 7).

При рассмотрении дела в суде ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, не усматривает, доказательств того, что определенная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства не  представлено.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции проверен расчет суммы неустойки за период с 16.10.2020 по 30.07.2021, признан арифметически неверным, по расчету суда сумма неустойки составляет 726 060 руб. 60 коп.

Ответчик в отзыве на иск заявил о необходимости списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Правила № 783).

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ) начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» - «г» указанного пункта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учёту задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока её возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Правовой подход об обязанности заказчика списать неустойку нашёл отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 в тексте слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены. То есть ограничение во времени для списания неустоек снято, в связи с чем не имеет правового значения год фактического исполнения контракта.

Материалами дела установлено, что контракт исполнен в 2021 году, претензий по объёму и качеству выполненных работ заказчик к исполнителю не имеет. Иные какие-либо неустойки (пени, штрафы) заказчиком по спорному контракту не начислялись.

Общая сумма правомерно начисленной неустойки по контракту (726 060 руб. 60 коп.) составила 5,1%, то есть более 5%, но менее 20% от цены контракта.

Пунктом 7 Правил № 783 предусмотрено, что в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается

Между тем в отзыве на иск ответчик производил собственный расчет неустойки, указывал, что размер неустойки, подлежащей к взысканию в рамках настоящего контракта должен составлять 345 720 руб. 01 коп., однако ходатайствовал о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ; в свою очередь частично оплатил сумму неустойки в размере 130 508 руб. 02 коп.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При этом, соглашением о расторжении контракта от 30.07.2021 стороны согласовали и объем стоимость выполненных работ, признав по взаимному согласию в оставшейся части обязательства сторон прекращенными. Соглашение не признано недействительным, сторонами не расторгнуто, доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, подписание между сторонами вышеуказанного соглашения о расторжении контракта, было обусловлено не виновными действиями подрядчика, а иным обстоятельствами, фактически обязательства по контракту исполнены полностью.

 Принимая во внимание, что в настоящем случае обязательства по контракту исполнены истцом в полном объеме, начисленная ответчиком неустойка превышает 5% цены контракта, но не превышает 20% цены контракта,  основания для списания 50% неустойки имеются.

Таким образом, неустойка в сумме 363 030 руб. 30 коп. подлежала списанию истцом в обязательном порядке. 

С учетом вышеизложенного в пользу истца, с учетом списания и частичной оплаты суммы неустойки, подлежала к взысканию сумма неустойки в размере 232 522 руб. 28 коп. (726 060 руб. 60 коп. – 363 030 руб. 30 коп. – 130 508 руб. 02 коп.).

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части, касающейся определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Чукотского автономного округа от 31.05.2023 по делу № А80-11/2023 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» в пользу Администрации городского округа Анадырь неустойку в размере 232 522 руб. 28 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 5 576 руб.

Взыскать с Администрации городского округа Анадырь в пользу общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 853 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

 

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь