ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34042/2018

Дело № А40-47132/18

г. Москва

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О 

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК (колхоз) «Ополье» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2018 года по делу № А40-47132/18-42-346, принятое судьей Хайло Е.А., по исковому заявлению 

   ООО «Октан Инвест» 

к СПК (колхоз) «Ополье» 

о взыскании 840 224 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ООО "Октан Инветс" обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПК (колхоз) "Ополье" о взыскании денежных средств в размере 527 805 руб. 36 коп., в том числе 175 935 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 351 870 руб. 24 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов № ДП- 439 от 23.01.2017 г. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) и 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года по делу № А40-47132/18-42-346 исковые требования ООО "Октан Инветс" были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 175 935 руб. 12 коп., неустойка в размере 193 528 руб. 63 коп., размер которой уменьшен с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, согласно которому взыскать с СПК (колхоз) "Ополье" в пользу ООО "Октан Инветс" 175 935 руб. 12 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 93 327 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, а также 19 805 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску и 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что неустойка в заявленном истцом размере несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По мнению ответчика размер неустойки, уменьшенной в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежал расчету исходя из ставки 18% годовых, что соответствует средней процентной ставке по кредитам,  предлагаемым коммерческими банками. Заявитель апелляционной жалобы отметил, что судом не приняты во внимание причины образования задолженности, связанные с деятельностью ответчика – сезонный характер работ, выполняемых ответчиком, а также не принято во внимание полное погашение ответчиком суммы основного долга.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 23 января 2017 года ООО "Октан Инвест" (Поставщик) и СПК (колхоз) "Ополье" (Покупатель) заключили Договор поставки нефтепродуктов № ДП-439 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство поставлять в адрес Покупателя нефтепродукты (Товар, Продукция), а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар (продукцию).

Согласно п. 1.2. Договора характеристика каждой партии товара, его наименование, количество, условия и сроки поставки, цена партии и порядок оплаты согласовывается Сторонами, и указываются в Заявке, счете, а также в Дополнительных соглашениях к Договору.

Согласно п. 2.4. Договора датой поставки товара считается дата получения штампа Покупателя либо подписи уполномоченного представителя Покупателя на товарно-транспортной накладной в пункте назначения указанного в Заявке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Во исполнение Договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 4 451 863 рубля 60 копеек, с учетом НДС 18%.

Товар был принят Ответчиком без претензий к качеству и количеству, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками Ответчика: печатью Ответчика и подписью уполномоченного лица.

Между тем. Ответчик лишь частично оплатил товар - на сумму 4 143 630 рублей 10 копеек..

Ответчик после направления иска в арбитражный суд полностью погасил сумму основной задолженности в сумме 308 233 рубля 50 копеек платежными поручениями № 733 от 20.03.2018, № 760 от 02.04.2018 и № 807 от 12.04.2018.

В Дополнительном соглашении № 1 к Договору, подписанном 23.05.2017, Стороны согласовали порядок оплаты по Договору на следующих условиях.

Поставщик предоставляет Покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты сроком на 28 календарных дней с даты отгрузки товара Покупателю (п. 2).

Нарушение срока оплаты поставленного товара ответчиком не опровергнуто и не оспорено.

Начиная со следующего дня после окончания срока отсрочки и в течение последующего времени сумма вознаграждения за пользование коммерческим кредитом составляет 0,1% от суммы кредита (остатка денежных средств, которые Покупатель должен оплатить за товар) за каждый день пользования кредитом (п. 3.3).

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязанность уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств (п. 12).

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 17.04.2018г. составила 175 935 руб. 12 коп.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом апелляционным судом проверен и признан верным. Наличие оснований для начисления процентов подтверждено материалами дела. 

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом удовлетворены судом обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 351 870 руб. 24 коп., рассчитанной по состоянию на 17.04.2018г.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Дополнительном соглашении № 1 к Договору, подписанном 23.05.2017, Стороны согласовали, что в случае нарушения срока погашения коммерческого кредита и/или процентов по нему. Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности (суммы кредита и/или процентов за пользование кредитом) за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты включительно (п. 4).

Расчет неустойки, составленный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом подачи соответствующего заявления ответчиком. Размер неустойки судом первой инстанции уменьшен до 193 528 руб. 63 коп.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заявленного ответчиком ходатайства суд первой инстанции учел компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период просрочки исполнения обязательства, исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем уменьшил неустойку до 175 935 руб. 12 коп., то есть в два раза по сравнению с заявленной истцом суммой.

Уменьшение размера неустойки до 175 935 руб. 12 коп. признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что взысканная сумма неустойки подлежит дальнейшему уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ, стороны свободны в определении условий договора. Заключая договор, ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Каких-либо разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении контракта не имелось.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон. Ввиду изложенного, коллегия судей считает обоснованным уменьшения размера неустойки до взысканной судом первой инстанции суммы, а также не усматривает оснований для дальнейшего снижения размера неустойки.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части, снизив их размер до 25 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции посчитал факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя доказанным. В то же время суд исходил из того, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерен и подлежит уменьшению в соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного решения, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года по делу № А40-47132/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

             

                                                                                                                                                Председательствующий судья                                              О.О. Петрова

 

 Судьи                                                                                     Е.Ю. Башлакова-Николаева    

 

   М.Е. Верстова