ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва                                                                           Дело № А40-12326/18

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен: 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.И. Стрельникова, Н.О. Хвостовой

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 25.09.2018, 

от ответчика – ФИО2, протокол от 27.03.2017, 

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании 

кассационную жалобу Государственного казенного учреждения «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа» (ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЗАО»)

на решение от 15.06.2018 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 17.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску Государственного казенного учреждения  «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа»  

к Товариществу собственников жилья «Сколково»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Жилищная инспекция по Западному административному округу города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ЗАО города Москвы» (далее – ГКУ «Дирекция заказчика ЖКХиБ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья «Сколково» (далее - ТСЖ «Сколково», ответчик) о взыскании 3 660 427,52 руб. неосновательного обогащения, 1 107 589,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 01.12.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Жилищная инспекция по Западному административному округу города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит указанные судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что суды не учли факт, что истец в нарушение договора на предоставление субсидий взимает дополнительные платежи с собственников жилых помещений, что суды не приняли во внимание факты, установленные Арбитражным судом города Москвы в решении от 12.04.2017 по делу №А40-2442296/2016, необоснованно сделали вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства города Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации» между истцом и ответчиком в период 2013-2015 годов были заключены договоры  N М203/13-Пр от 21.01.2013 на предоставление в 2013 году субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 2 095 900,92 руб., N 203/14-Пр от 21.06.2014 на предоставление в 2014 году субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 1 062 900,92 руб., N М203/15-Пр от 30.03.2015 на предоставление в 2015 году субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 501 904, 98 руб.

Судами установлено, что всего ТСЖ «Сколково» за период с 2013-2015 годов в соответствии с условиями договоров было получено 3 660 427, 52 руб. бюджетных денежных средств в виде субсидий на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома из бюджета города Москвы. 

Судами установлено, что ТСЖ «Сколково» на основании решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами от 03.03.2014 N 1, от 19.02.2016 N 1, осуществляет начисление и взимание с собственников помещений дополнительных платежей по статье «резервный фонд», что подтверждается актом осмотра Жилищной инспекции по Западному административному округу города Москвы от 28.07.2017 N 0-3-16226. 

Порядок и расчет бюджетной субсидии предусмотрен постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» (вместе с «Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме»).

В соответствии с положениями Временного порядка, утвержденного постановлением Правительства города Москвы N 299-ПП, бюджетная субсидия - средства по статье бюджета города Москвы «Иные расходы по эксплуатации жилищного фонда», предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе, направляемые на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в установленных Правительством Москвы случаях. Ставка планово-нормативного расхода - показатель, отражающий стоимость расходов по оказанию услуг по управлению многоквартирным домом, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в среднем по городу Москве в расчете на 1 кв. метр общей площади жилых помещений в месяц, используемый для расчета суммы (размера) субсидии из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 151 Жилищного Кодекса Российской Федерации средства товарищества собственников жилья состоят из обязательных платежей, вступительных и иных взносов членов товарищества.

Структура обязательных платежей (плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме) определена в статье 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

На основании подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного Кодекса Российской Федерации товарищества собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные законодательством и уставом товарищества цели.

Также товарищества собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. 

Судами установлено, что согласно пункту 5 Положения о резервном фонде, являющегося приложением N 1 к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, от 25.02.2012, резервный фонд предназначен для проведения непредвиденных, неотложных работ в отношении общего имущества многоквартирного дома, превышающих 15% ставки технического обслуживания, в том числе - герметизация межпанельных швов и балконов, локальный ремонт кровли дома, локальный ремонт фасада здания, ремонт и восстановление инженерных коммуникаций, мероприятия по охране общего имущества (в том числе видеонаблюдение, контроль доступа, установка шлагбаумов и т.д.) многоквартирного дома, благоустройство придомовой территории и иные дополнительные услуги для повышения комфортности благоприятного проживания собственников.

В соответствии с приложениями N 3 к договорам на предоставление субсидий установлен перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, согласно которому работы, предусмотренные Положением о резервном фонде, не входят в перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, и являются дополнительными, направленными на получение собственниками большего объема услуг и работ для комфортного проживания.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны ответчика нарушений условий договоров, которые были заключены ответчиком с ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЗАО» на предоставление субсидий собственникам многоквартирных домов, поскольку истцом не представлено доказательств целевого характера использования взносов на резервный фонд на те работы, которые входят в перечень, осуществляемых за плату на содержание и ремонт.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод истца о наличии преюдициальных фактов, установленных Арбитражным судом города Москвы в решении от 12.04.2017 по делу №А40-2442296/2016, как не относящихся к настоящему спору.

В рамках указанного дела установлено, что 14.06.2016 за исходящим N 536 ТСЖ «Сколково» получило отказ в заключении договора по мотивам: отсутствия в пакете документов протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления, а также, что согласно данным, полученным с сайта «Дома Москвы», в ТСЖ «Сколково» решением общего собрания членов товарищества от 20.02.2016 утверждены взносы  собственников помещений в резервный фонд (непредвиденные расходы) в размере 6 руб. с 1 кв. м площади, которые фактически являются дополнительными платежами на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Однако вышеуказанные факты не означают, что расходы из резервного фонда влияли на размер планово-нормативной ставки и, что ответчик нарушал условия договора на предоставление субсидий в 2013-2015 годах. 

Кроме того, судами установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о возврате платежей, произведенных до 24.01.2015.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Доводы истца являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судами обжалуемых судебных актов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 17 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-12326/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.И. Стрельников

ФИО3