ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-5729/2025  

20АП-3861/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балаевой О.С., в отсутствие министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области и общества с ограниченной ответственностью «Вяземпром», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2025 по делу № А62-5729/2025,  

УСТАНОВИЛ:

министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Вяземпром» (далее – ООО «Вяземпром», г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 144 177 руб. 06 коп. долга по арендной плате по договору аренды лесного участка от 05.05.2015 № 2 за I - II кварталы 2025 года и  

43 273 руб. 43 коп. неустойки за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды лесного участка от 05.05.2015 № 2 за период с 02.02.2025 по 30.06.2025.  

 Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2025 заявление о выдаче судебного приказа министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области, поданное через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр», возвращено.  

Не согласившись с принятым определением, министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области обратилось в Двадцатый  

арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Апеллянт ссылается на то, что требования к виду и содержанию расчетов задолженности арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает, как и не устанавливает содержание базы расчетов и применяемых коэффициентов, приводит доводы о том, что министерство в своем заявлении указало о причинах возникновения у ООО «Вяземпром» задолженности по договору аренды лесного участка от 05.05.2015 № 2 со ссылками на вступившие в законную силу судебные решения, неоплата задолженности по которым составила базу для начисленной и взыскиваемой неустойки.  

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Смоленской области и ООО «Вяземпром», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, министерство письменно известило суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статями 156, 266 АПК РФ.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Оценив представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает семьсот пятьдесят тысяч рублей.  

В силу пункта 5 части 2 статьи 229.3 АПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.  

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62) разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 229.3 АПК РФ. Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче  

судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

На основании части 2 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ по делам приказного производства выносится арбитражным судом в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче судебного приказа в арбитражный суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.  

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.  

По смыслу приведенных норм для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником или носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.  

В случае, если арбитражный суд первой инстанции установит, что отсутствуют доказательства документального подтверждения, а равно признания и неисполнения должником заявленных требований, то заявитель несет риск неблагоприятных последствий в виде возвращения заявления о выдаче судебного приказа в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.  

Поскольку взыскателем не представлен расчет арендной платы за 2025 год с указанием базы расчета и примененных коэффициентов, не приведен расчет базовой суммы задолженности 909 060 руб. 19 коп., указанной в расчете неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ.  

Апеллянт ссылается на то, что требования к виду и содержанию расчетов задолженности арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает, как и не устанавливает содержание базы расчетов и применяемых коэффициентов, приводит доводы о том, что министерство в своем заявлении указало о причинах возникновения у ООО «Вяземпром» задолженности по договору аренды лесного участка от 05.05.2015 № 2 со ссылками на вступившие в законную силу судебные решения, неоплата задолженности по которым составила базу для начисленной и взыскиваемой неустойки.  

Вместе с тем, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что судебный приказ выносится арбитражным судом в  

течение десяти дней без судебного разбирательства и без вызова сторон (часть 2 статьи 229.5 АПК РФ). В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.  

Таким образом, суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства.  

Следовательно, заявленное требование о выдаче судебного приказа должно быть надлежащим образом обосновано, чтобы арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа мог установить бесспорность требования взыскателя, которая является основной предпосылкой осуществления приказного производства.  

Поскольку содержание расчетов, представленных министерством, не позволяют установить бесспорности заявленных требований, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа, разъяснив право на повторное обращение в суд в порядке приказного производства после устранения допущенного нарушения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 

ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2025 по делу  

 № А62-5729/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  

соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.В. Егураева