ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81934/23

01 февраля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей  Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в судебном заседании:

от ООО «СИНАТОМ» - ФИО1, дов. от 22.11.2023

от ООО ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "И.Д.И" – ФИО2, дов. от 09.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СИНАТОМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023

по иску ООО ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "И.Д.И" (ОГРН 

<

***>) к ООО "СИНАТОМ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании и по встречному иску о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "И.Д.И" обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском ООО "СИНАТОМ" о взыскании задолженности в размере 11 810 736,44 руб., неустойки за просрочку в оплате в размере 7 728 673,81 руб. 

Ответчик заявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с истца неустойки в размере 3 454 630,11 руб. за неустранение недоделок.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца 11 810 736,64руб. задолженности, 7 728 673,81руб. неустойки и 120 697руб. расходов по уплате государственной пошлины, во встречном иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СИНАТОМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  От ООО ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "И.Д.И" поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Поступившие от ООО «СИНАТОМ» 08.12.2023 ходатайства по вопросу возврата денежных средств (государственной пошлины) отозваны в судебном заседании в связи с исполнением, о чем представителем ответчика сделана соответствующая отметка на ходатайстве. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № ГП-УУ-2/6 от 20.04.2021 на основании договора № ГП-УУ-2 от 25.01.2021, заключенного между генподрядчиком и ООО "Центр Ядерной медицины Улан-Удэ".

Предметом договора является выполнение работ по монтажу вентиляционных систем, систем кондиционирования и холодоснабжения на объекте "Центр ядерной медицины" в республике Бурятия (г. Улан-Удэ) (пункт 2.1 договора). Цена договора в редакции дополнительного соглашения № 7 определена сторонами в размере 154 573 476,18 руб., в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением № 1 стороны предусмотрели, что цена работ является приблизительной. Окончательная цена, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании акта о приемке результата работ, в котором указана стоимость дополнительно выполненных подрядчиком и согласованных генподрядчиком работ.

Разделом 17 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ. Так, в соответствии с п. 17.3 договора факт выполнения подрядчиком отдельных видов работ за каждый отчетный период подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Во исполнение условий договора с учётом выполненных истцом и принятых без замечаний ответчиком работ сторонами подписаны Акты КС-2 №№ 1 от 31.05.2021, 2 от 30.06.2021, 3 от 31.07.2021, 4 от 31.08.2021, 5 от 31.08.2021, 6 от 31.08.2021, 7 от 31.08.2021, 8 от 30.09.2021, 9 от 30.09.2021, 10 от 30.09.2021, 11 от 30.09.2021, 12 от 31.10.2021, 13 от 31.10.2021, 14 от 31.10.2021, 15 от 31.10.2021, 16 от 31.10.2021 17 от 30.11.2021, 18 от 30.11.2021, 19 от 30.11.2021, 20 от 30.11.2021, 21 от 04.04.2022, 22 от 04.04.2022, 23 от 04.04.2022, 24 от 04.04.2021,  25 от 04.04.2022, 26 от 04.04.2022, 27 от 04.04.2022, 28 от 04.04.2022, 29 от 04.04.2022, 31 от 04.04.2022, на общую сумму 136 640 635,36 руб.; также подписаны Справки КС-3 № 1 от 30.09.2021, № 2 от 31.10.2021, № 3 от 30.11.2021 на общую сумму 103 689 021,34 руб., в том числе от ООО "Синатом" подписаны руководителем объекта строительства ФИО3 по доверенности от 05.08.2021 с оттиском печати общества.

Как указал истец, от ООО "Синатом" поступила оплата выполненных работ на общую сумму 124 829 898,74 руб.  Сопроводительным письмом № 93 от 15.07.2022 подрядчик направил в адрес генподрядчика Акты приемки выполненных работ КС-2 №№ 21-29 от 04.04.2022, товарные накладные № 148 от 29.11.2021, № 156 от 01.12.2021, Справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 КС-3. Письмом генподрядчика от 15.09.2022 № б/н были переданы подписанные обеими сторонами КС-2 №№ 21-29 от 04.04.2022, а также товарные накладные № 148 от 29.11.2021, № 156 от 01.12.2021.

Истец указал, что в порядке, предусмотренном пунктом 17.2 договора, генподрядчик мотивированного отказа от подписания Актов о приемке работ не заявлял, следовательно, соответствующие работы считаются принятыми им без замечаний и претензий; также, в нарушение пункта 17.4 договора Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 06.12.2021 подписана генподрядчиком не была, при том, что мотивированных письменных возражений от генподрядчика в отношении направленной КС-3 не поступало.

Согласно пункту 9.4 договора, стороны предусмотрели гарантийное удержание в размере 5% от стоимости Работ, указанной в Акте о приемке выполненных работ за Отчетный период.

Порядок возврата суммы гарантийного удержания предусмотрен пунктом 9.5 договора, согласно которому 50% гарантийного удержания возвращается генподрядчиком по истечении  1   (одного)  календарного  месяца  с даты подписания  Акта  приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, оставшиеся 50% гарантийного удержания возвращаются по истечении 1 (одного) календарного месяца с даты получения генподрядчиком заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, правовых актов.

Межрегиональным территориальным управлением по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока 18.01.2022 заказчику выдано Заключение № 05/72(3) о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Между генподрядчиком и заказчиком 14.07.2022 подписан Акт о приемке законченного строительством объекта КС-11, согласно которому, решением приемочной комиссии установлено, что Объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, в связи с чем, введен в действие без каких-либо замечаний к качеству работ.

По мнению истца, выдача указанных документов подтверждает завершение строительства Объекта и его соответствие требованиям технических регламентов и проектной документации в отсутствие претензий и замечаний к качеству выполненных подрядчиком работ, а значит отказ в оплате генподрядчиком выполненных работ с учетом сдачи Объекта заказчику по Акту КС-11 с получением Заключения о соответствии является необоснованным.

Таким образом, истец полагает, что установленные договором условия для возврата суммы гарантийного удержания также наступили.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств направления ООО «Синатом» мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписании актов, а также что материалами дела подтверждено, что Объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам, в связи с чем, введен в действие без каких-либо замечаний к качеству работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ООО «Синатом» возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ и поскольку ответчик доказательства оплаты задолженности, в том числе возврата гарантийного удержания в добровольном порядке не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг, правомерно признали требования истца об уплате задолженности в размере 11 810 736,44 руб. и неустойки в размере 7 728 673,81 руб. подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. При этом расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что в связи с неисполнением истцом требования об устранении недоделок в его работе, ответчиком были удержаны денежные средства для их устранения силами иных лиц со ссылкой на письма от 27.07.2023 № 1255/23, от 15.06.2023 № 85/КС, от 24.07.2023 № 98/1КС рассмотрены судами и обоснованно отклонены со ссылкой на то обстоятельство, что заказчиком не представлено относимых и допустимых доказательств существования неявных недостатков (в виде заключения специалиста, акта совместного осмотра), о проведении же судебной экспертизы заказчик в суде первой инстанции не заявлял. При этом заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции устное ходатайство о проведении экспертизы правомерно отклонено апелляционным судом, со ссылкой на то обстоятельство, что заявитель не обеспечил процессуальную возможность назначения экспертизы (не внес оплату, не представил согласий кандидатур экспертов).

Кроме того, апелляционным судом верно отмечено, что недостатки, на которые ссылается заказчик, являются не скрытыми, а явными и были приняты без замечаний путем подписания КС-2 в частности, от 04.04.2022 № 31, в которых Заказчиком выражено отсутствие замечаний по ним, а также получено положительное заключение.

В этой связи, вопреки доводам ответчика, вывод судов о том, что заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечания к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ, соответствует обстоятельствам дела, доказательствам и основан на правильном применении судами материальных норм.

Ответчик, мотивируя встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки в размере 3 454 630,11 руб., указал на наличие недостатков, в виду чего ответчиком были удержаны денежные средства для их устранения.

Опровергая данные доводы, суды исходили из того, что ответчиком не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о наличии недостатков, которые не могли быть выявлены при первоначальной приемке выполненных работ. Ответчиком выполненные работы были приняты без замечаний, мотивированного отказа или возражений в адрес истца также не направлялись (иного в материалы дела не представлено), также получено положительное заключение относительно выполненных работ.

Следует отметить, что Заказчик Актом осмотра от 07.04.2023 подтвердил отсутствие претензий к выполненным подрядчиком работам.

При таких обстоятельствах, поскольку выполнение работ подрядчиком подтверждается материалами дела, доказательства наличия недостатков, за неустранение которых могла бы быть взыскана неустойка, отсутствуют,  суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований подрядчика и отказе в удовлетворении требований заказчика.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А40-81934/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        Е.В. Немтинова

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников