Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93423/22

16 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

Комитета лесного хозяйства Московской области

к  СНТ "РУЧЕЕК"  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о возмещении вреда, причиненного лесному фонду

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СНТ "РУЧЕЕК" (далее – ответчик)  о взыскании стоимости вреда, причиненного лесному фонду, в размере 5 354 руб.

Определением от 01.12.2022 исковое заявление Истца принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.01.2023 суд пришел к выводу, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает заявление в отсутствии заявителя.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований, представил отзыв.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15 июля 2020 года государственным лесным инспектором Московской области ФИО2 при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда Пионерского участкового лесничества Звенигородского лесничества, по маршруту патрулирования № 38 утвержденного Приказом ГКУ МО «Мособллес» от 12.12.2019 № П-1897, выявлен факт самовольного использования лесного участка.

В ходе осмотра на указанной территории установлено, что СНТ «Ручеек» допустило самовольное использование лесного участка, а именно, в квартале 71 выделе 36 Шараповского участкового лесничества Звенигородского лесничества на земельном участке с КН 50:20:0000000:306916 установлено ограждение из сетки «рабица», после забором из профнастила (металлические листы) на металлических столба, огороженная территория используется как контейнерная площадка для сбора бытовых отходов и примыкает к СНТ «Ручеек» (категория земель - земли общего пользования). Вход на самовольно занятый лесной участок возможен только через центральные ворота с надписью СНТ «Ручеек».

При этом, площадь самовольно используемого лесного участка 90м2. 

Договор аренды лесного участка с СНТ «Ручеек» на использование лесного участка не заключался, специальное разрешение не выдавалось.

По результатам осмотра государственным лесным инспектором Московской области ФИО2 составлен акт осмотра территории лесного участка от 15.07.2020.

К акту осмотра территории лесного хозяйства от 15.07.2020 приложены, фотоснимки места нарушения лесного законодательства.

В отношении СНТ "РУЧЕЕК" 28.08.2020 составлен протокол № 06-267/2020 об административном правонарушении, в котором указано на нарушение Ответчиком ст.ст. 7, 8, 9, 25, 71, 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

Постановлением Комитета лесного хозяйства Московской области от 14.09.2020 № 06-267/2020 СНТ "РУЧЕЕК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Ответчиком 06.12.2020 административный штраф, назначенный в рамках вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, оплачен в добровольном порядке.

07 сентября 2020 года Комитет лесного хозяйства Московской области направил в адрес Общества уведомление о возмещении вреда, причиненного землям лесного фонда  Российской Федерации в размере 5 354 руб. Расчет ущерба произведен в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, по ставкам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310.

Поскольку оплаты в добровольном порядке не последовало, Комитет обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с подп. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Пунктом 2 статьи 60 ЗК РФ закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и ЛК РФ.

Согласно пункту 1 положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 года N 863/22, Комитет является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, проводящим государственную политику и осуществляющим межотраслевое управление, координацию, а также функциональное регулирование деятельности в области лесных отношений, а потому наделен ограниченными полномочиями собственника в отношении земельных участков лесного фонда.

С учетом изложенного, действующее законодательство не исключает возможности обращения Комитета лесного хозяйства Московской области в суд с заявленными требованиями в качестве процессуального истца.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, статьи 100 ЛК РФ истец должен доказать реальный ущерб причиненный неправомерными действиями ответчика (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Между тем, факт незаконного занятия ответчиком лесного участка не подтверждается материалами дела.

            Помимо протокола об административном правонарушении от 28.08.2020 № 06-267/2020, Истцом 28.08.2020 выдано предписание № 06-267/2020 об устранении нарушений лесного законодательства, Ответчику предписано убрать забор из сетки «рабица», забор из проф. настила (металлические листы) с лесного участка.

При этом, согласно определению Московского областного суда от 10.02.2021 по делу № 33а-5253/2021 вышеуказанное предписание признано незаконным и отменено.

Московский областной суд в вышеуказанном определении установил отсутствие надлежащих документов, содержащих исчерпывающие координаты и характерные точки, подтверждающие местоположение участка, подлежащего освобождению от ограждений, что влечет неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания

            Решением Истринского городского суда Московской области от  03.10.2022 по делу № 12-329/22 постановление Комитета лесного хозяйства Московской области от 14.09.2020 

№ 06-267/2020 которым СНТ "РУЧЕЕК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Московским областным судом от 13.12.2022, решение Истринского городского суда Московской области от 03.10.2022 по делу № 12-329/22 оставлено без изменений. Постановление административного органа признано незаконным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-83032/20 Комитету лесного хозяйства отказано в иске к СНТ «Ручеек» об обязании демонтировать забор, со ссылкой на определение Московского областного суда от 10.02.2021г.  по делу № 33а-5253/21 предписание № 06-267/2020 от 20.08.20220г. отменено.

Судебные акты вступили в законную силу.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном  законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.

По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью.

Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, факт причинения вреда ответчиком не подтверждается материалами настоящего дела, а именно протоколом об административном правонарушении 28.08.2020 № 06-267/2020 и постановлением Комитета лесного хозяйства Московской области о назначении административного наказания от 14.09.2020 № 06-267/2020, в связи с признанием последнего незаконным.

В силу ст. 65 АПК РФ комитет, обращаясь с требованием о возмещении ущерба, комитет должен доказать факт причинения реального ущерба противоправными действиями товарищества, а также размер ущерба.

Следовательно, на Комитет возложена обязанность по доказыванию того, что противоправными действиями товарищества комитету причинен имущественный вред.

При этом, исследовав материалы дела с позиции ст. 71 АПК РФ, судом не установлено оснований для удовлетворения требований комитета, поскольку безусловных доказательств, свидетельствующих о причинении неправомерными действиями общества реального ущерба лесному фонду, в материалах дела не имеется.

Более того, материалами настоящего дела не установлено самовольное осуществление СНТ «Ручеек» деятельности, повлекшей возникновение хотя бы одно из указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное выше, и исходя из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств как наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба лесному фонду в заявленном размере, так и обоснованности указанного расчета, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела документов, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик использует лесной участок на законных основаниях, в связи с чем, требование о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                           А.С. Шайдуллина