АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-873/20

12 марта 2020 г.

г. ФИО4-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            12 марта 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго ФИО4-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 526 356,58 руб., неустойки в размере 45 671,74 руб., неустойки начиная с 03.12.2019 по день фактической уплаты задолженности, почтовых расходов в сумме 255,50 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 13.01.2020 № 631;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 20.01.2020; 

 

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго ФИО4-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» о взыскании задолженности в размере 3 526 356,58 руб., неустойки в размере 45 671,74 руб., неустойки начиная с 03.12.2019 по день фактической уплаты задолженности, почтовых расходов в сумме 255,50 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49  АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 526 356,58 руб., уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, пересчитав неустойку по день фактического исполнения обязательства, и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 86 360,47 руб.,  почтовые расходы.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 3 526 356,58 руб., суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его, в связи с чем производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 3 526 356,58 руб. следует прекратить.

Судом рассматриваются уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 86 360,47 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал (с учетом уточнения).

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.03.2020 до 12 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.03.2020 в 12-45.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2029 между ПАО "ТНС энерго ФИО4-на-Дону", (гарантирующий поставщик, ГП) и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 250106019, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии, предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей ГП, прием и оплата потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора объем (количество) электрической энергии (мощности), поданной ГП и потребленной потребителем в расчетном периоде, определяется на основании данных средств учета, указанных в приложении № 2 к договору.

Согласно п. 6.1 договора стоимость объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем до  18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в сентябре, октябре 2019 года была поставлена электрическая энергия в объеме 657 437 кВт час на сумму  3 526 356,58 руб. Указанное подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, актами снятия показаний средств учета.

Ответчик оплату за поставленный коммунальный ресурс произвел несвоевременно, в связи с чем истец в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил и предъявил ко взысканию с ответчика пени в сумме 86 360,47 руб. за период с 19.10.2019 по 26.12.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что данный расчет является правильным.

Пени исчислены истцом в соответствии с требованиями абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на задолженность за сентябрь, октябрь 2019 года, период просрочки определен в соответствии с условиями договора, расчет осуществлен арифметически и методологически верно.

В связи с указанным требования Публичного акционерного общества «ТНС энерго ФИО4» о взыскании с ответчика пени в сумме 86 360,47 руб. за период с 19.10.2019 по 26.12.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что пени должны быть исчислены по ключевой ставке ЦБ РФ 6% годовых судом отклоняется в виду следующего.

В силу правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Таким образом, при подтверждении погашения задолженности при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической уплаты долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019 по делу N А63-1231/2017).

Поскольку ответчиком основной долг погашен 26.12.2019 (платежное поручение № 867375 от 26.12.2019, л.д. 97), истцом правильно применена ставка 6,25% годовых, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 236,50 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено: в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Почтовые расходы, заявленные в сумме 236,50 рублей, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, так как понесены в связи с направлением истцом ответчику претензий и искового заявления, подтверждаются кассовыми чеками ФГУП "Почта России", списком почтовых отправлений.

Факт несения почтовых расходов на сумму 236,50 рублей истцом доказан.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 236,50 рублей суд считает подлежащим удовлетворению.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме  40 860 рублей согласно платежному поручению № 37811 от 30.12.2019.

При цене иска 86 360,47 руб. (с учетом уточнения иска) уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 454 руб.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме    3 454 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 37 406 рублей, уплаченная по платежному поручению № 37811 от 30.12.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция выражена в Постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство публичного акционерного общества «ТНС Энерго ФИО4-на-Дону» об отказе от иска о взыскании с ответчика 3 526 356,58 рублей удовлетворить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Рассматривать требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 86 360,47 рублей.

Исковые требования публичного акционерного общества «ТНС Энерго ФИО4-на-Дону» удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго ФИО4-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 86 360,47 рублей, возмещение судебных расходов в сумме 3 690,50 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС Энерго ФИО4-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 37 406 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко