АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25376/2021

г. Нижний Новгород 28 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения суда 15.02.2022.

В полном объеме изготовлено 28.02.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-573) 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Селезневым А.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Нижегородская картофельная система» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Русьагропроект»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

и  у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Нижегородская картофельная система» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Русьагропроект» о взыскании 101 440 281 рубля неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 702, 711, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и основаны на нарушении ответчиком обязательства по выполнению работ по договору подряда.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно заявленных требований не предъявил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из статей 702, 746, 763 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Стороны заключили договор генерального подряда от 11.03.2016 № РП 3/2016, в соответствии с которым генеральный подрядчик обязуется выполнить за свой риск, собственными либо привлеченными силами и средствами, работы по строительству объекта, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную стоимость (цену) работ (пункт 1.1 договора).

Стоимость (цена) работ строительства составляет 304 936 715 рублей 10 копеек (пункт 1 дополнительного соглашения от 09.11.2016 № 3/1).

Истец перечислил ответчику 404 293 576 рублей, что подтверждается платежными поручениями, и не оспорено ответчиком.

Соответственно, истец перечислил денежных средств больше, чем предусмотрено договором, на сумму 101 440 281 рубль.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 440 281 рубля.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 и 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектное бюро «Русьагропроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Нижегородская картофельная система» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 101 440 281 рубль неосновательного обогащения, 200 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья       К.В. Белова