Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56754/23

23 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа Подольска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 21.08.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Подольска (далее – Администрация) о взыскании  - 84 584 руб. 31 коп. убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при участии представителей истца и ответчика.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.04.2023 компанией проведена проверка, оформленная актом № 53-02/10-23-ОТИ, в результате которой выявлено потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения договора энергоснабжения.

По факту выявленного нарушения составлен акт бездоговорного потребления от 24.04.2023г. № 11-769/23-БДП, в связи с тем, что представитель потребителя, при надлежащем уведомлении (от 17.04.2023г. №02-Ф11/10-21148/23) на составление акта не явился, акт  удостоверен подписями двух незаинтересованных лиц.

Акт проверки и акт бездоговорного потребления составлены в отсутствие представителя потребителя. Акт проверки и акт бездоговорного потребления получены представителем ответчика.

Уведомлением от 05.04.2023г. №02-Ф11/10-18995/23 истец уведомил ответчика о проведении проверки 13.04.2023г. в 11-00.

13.04.2023г. компанией проведена проверка, результаты которой оформлены актом № 53-02/10-23-ОТИ.

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении ответчика акта бездоговорного потребления от  24.04.2023г. № 11-769/23-БДП. Рассчитан объем потребленной без заключения договора энергии. Ответчик о времени и месте составления акта уведомлен (исх. от 17.04.2023г. №02-Ф11/10-21148/23).

04.05.2023г. истцом в адрес ответчика направлено требование (от 04.05.2023г. №02-Ф11/10-24834/23) об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии за период с 21.12.2022г. по 13.04.2023г.

Неоплата администрацией счета теплоснабжающей организации явилась основанием для обращения последней в арбитражный суд с иском о взыскании полуторакратного размера стоимости тепловой энергии (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», далее - Закон о теплоснабжении).

Инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены письменный отзыв, пояснения истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 1, 10, 12, 15, 210, 309, 310, 539, 541, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона о теплоснабжении, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее Правила № 808), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт бездоговорного потребления тепловой энергии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения администрации от обязанности возместить истцу выявленное бездоговорное потребление тепловой энергии в нежилом здании.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, администрация с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на наличие заключенных договоров аренды помещений в спорном нежилом здании, положениями которых, на арендаторов возложена обязанность самостоятельно заключить договоры, в том числе теплоснабжения. Администрация указывает, что часть здания занимают арендаторы, которые заключили договоры теплоснабжения и осуществляют потребление тепловой энергии по системе центрального отопления, при этом отмечая, что из представленных истцом расчетов объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя не следует, каким образом осуществляется распределение тепловой нагрузки между лицами, владеющими помещениями в объекте на законном основании. Администрация полагает, что истцом не представлено доказательств самовольного подключения к сетям теплоснабжающей организации. Администрация в своем отзыве просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых истец не согласился с позицией ответчика, на удовлетворении исковых требований в заявленном размере настаивал, полагая их обоснованными и законными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе даны пояснения относительно довода ответчика о ненадлежащем ответчике, так как в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 10.01.2023г. согласно которой ответчик является собственником спорного нежилого здания. Пояснено, что требования предъявлены в отношении площади объекта (помещений) в  размере 258,4 кв. м., то есть за минусом площадей, занимаемых пользователями (ссудополучателями, арендаторами), которая принадлежи ответчику на праве собственности, что отражено в акте проверки от 13.04.2023г. и не передана в пользование третьим лицам. Акт бездоговорного потребления от 24.04.2023г. № 11-769/23-БДП составлен истцом с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении», о проведении обследования ответчик уведомлен.

Акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 24.04.2023г. № 11-769/23-БДП признается судом допустимым доказательством, составленным без существенных нарушений, в том числе по порядку (процедуре) составления и извещения лица.

Доводы ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются. Суд, проверив расчет объемов, произведенный истцом применительно к площади 258,4 кв. м, при общей площади объекта 432,8кв.м, то есть за минусом площадей переданных в пользование третьим лицам, полагает расчет обоснованным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие технической возможности определения фактического объема потребления тепловой энергии в отношении спорных помещений администрации, площадью 258,4 кв. м., в материалы настоящего дела не представлено,

Доказательств и правовых оснований, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований в материалы настоящего дела не представлено и судом не установлено.

Расчет убытков, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Подольск в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания»- 84 584 руб. 31 коп. убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, а также 3 383 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» из федерального бюджета Российской Федерации – 878 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 12.03.2020 №35520.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                       Б.М. Кушнаренко