ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118738/19

10 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова» - неявка, извещено, 

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО1 по дов. от 30.12.2019,

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 16 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 января 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным приостановление государственной регистрации прекращения аренды, возложении обязанности снять обременение на объект,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строганова» (далее – заявитель, МГХПА им. С.Г. Строганова, Академия) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решения о приостановлении государственной регистрации прекращения аренды от 07.02.2019 № 77/009/281/2019-518 и решения об отказе во внесении в ЕГРН записи о прекращении аренды от 13.05.2019 № 77/009/281/2019-518 и обязании снять обременение на объект, расположенный по адресу: 

<

...> стр. 1 пом. 5, комн. 69 – 83, общей площадью 186,1 кв.м., по договору от 02.09.2013 № 1А/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Управление указывает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Москве как государственного органа, представляющего собственника спорного объекта недвижимости – Российской Федерации, и ООО «ВитаВэй» – стороны по договору аренды от 02.09.2013; судами не учтено, что представленное на государственную регистрацию решение суда от 19.10.2015 по делу № А40-133436/15 не содержит конкретного заключения о прекращении обременения в виде аренды на спорный объект недвижимости и не может являться основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении обременения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МГХПА им. С.Г. Строганова на праве оперативного управления принадлежит объект недвижимого имущества по адресу: 

<

...>.

Между МГХПА им. С.Г. Строганова (арендодатель) и ООО «ВитаВэй» (арендатор) заключен договор аренды от 02.09.2013 № 1А/2013 в отношении федерального недвижимого имущества, являющегося принадлежностью по отношению к вышеуказанному объекту (оборудование), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. V, комн. 69-83, общей площадью 186,12 кв.м., и движимое имущество (оборудование) согласно прилагаемому перечню. Целью использования данного помещения является организация питания студентов, преподавателей и сотрудников Академии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу № А40-133436/15 с ООО «ВитаВэй» в пользу Академии взыскана задолженность по аренной плате по договору от 02.09.2013 № 1А-2013 в размере 1 555 770,75 руб.

Ссылаясь на то, что после освобождения ООО «ВитаВэй» занимаемых помещений и передачи оборудования Академией организован свой комбинат питания, который использует площади помещений, ранее переданные ООО «ВитаВэй» по договору аренды, Академия 01.02.2019 обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о прекращении обременения (аренды) в отношении объекта недвижимости – здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:09:0005001:1191, общей площадью 13 063,7 кв.м., приложив необходимые документы (заявление о государственной регистрации, доверенность, решение суда, заявление о снятии обременения, договор аренды).

Уведомлением от 07.02.2019 № 77/009/281/2019-518 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию прекращения арены в связи с непредставлением заявителем документов, необходимых для осуществления государственной регистрации, а впоследствии решением от 13.05.2019 № 77/009/281/2019-518 в государственной регистрации прекращения аренды в отношении спорного объекта недвижимости отказал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МГХПА им. С.Г. Строганова в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 610, 621, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 14, 18, 21, 26, 29, 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что договор аренды от 02.09.2013 № 1А/2013 сторонами расторгнут, арендуемое по указанному договору имущество возвращено заявителю по акту приема-передачи помещения и оборудования от 30.06.2015, а на государственную регистрацию заявителем представлены все необходимые документы, предусмотренные Законом о регистрации и отражающие необходимую для государственной регистрации информацию, пришли к выводу об отсутствии у регистрирующего органа правовых оснований для отказа в государственной регистрации снятия обременения в виде аренды с объекта недвижимого имущества, и в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязали Управление снять данное обременение.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ТУ Росимущества в Москве и ООО «ВитаВэй», уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ни доводы заявителя, ни содержание судебных актов не свидетельствуют о принятии судами решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2020 года по делу № А40-118738/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.С. Калинина

 

                                                                                                          О.А. Шишова