﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2021 года

Дело №

А56-86476/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» Меус О.А. (доверенность от 23.09.2020 № 39/206-Д),

рассмотрев 18.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А56-86476/2018,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения», адрес: 143968, Московская обл., г. Реутов, ул. Гагарина, д. 33, ОГРН 1075012001492, ИНН 5012039795 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании акционерное общество «Государственный оптический институт имени С.И.Вавилова», адрес: 199053, Санкт-Петербург, Кадетская линия В.О., д. 5, корп. 2, ОГРН 1127847668992, ИНН 7801591397 (далее - Институт), возвратить результаты работы по договору от 09.11.2012 № 814/19-12-354/НПК/23300 (далее - Договор) в объеме согласно:

приложению № 1 «Перечень № 1 результатов работ по Договору, имеющихся у ответчика в наличии», собственными либо привлеченными силами, безвозмездно, без какой-либо оплаты со стороны истца, в срок не позднее 30 календарных дней с даты вынесения соответствующего решения судом; 

приложению № 2 «Перечень № 2 результатов работ по Договору на дату инвентаризации материальных ценностей (ноябрь 2014), кроме указанных в Перечне № 1», путем их восстановления (изготовления) или/и приобретения у третьих лиц, за счет собственных или привлеченных денежных средств и ресурсов, в срок не позднее 6 месяцев с даты вынесения соответствующего решения судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», адрес: 107996, Москва, ул. Щепкина, д. 42, ОГРН 1157700012502, ИНН 7702388027 (далее - ГК «Роскосмос»), и акционерное общество «Научно-производственное объединение «Карат», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. КМ, оф. 1, ОГРН 1057812906876, ИНН 7810043277 (далее - АО «НПО «Карат»).

Решением суда от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020, на Институт возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Обществу соответствующее оборудование по Перечню № 1, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделаны неверные выводы о том, что соответствующее оборудование, указанное в Перечне № 2, было передано Обществом Институту на ответственное хранение по двухстороннему акту сдачи-приемки, и в отношении него возникли правоотношения по хранению. Общество указывает, что воля сторон при передаче материальных ценностей была направлена не на заключение договора хранения, а на выполнение указания государственного заказчика передать материальные ценности для выполнения работ по оборонному заказу, в связи с чем положения статей 15, 393, 889, 900 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежали применению. Податель кассационной жалобы полагает, что выбытие из владения Института части результат работ по Договору вследствие хищения неустановленными третьими лицами является случайно наступившей физической невозможностью исполнения обязательства, которое при наступлении указанного факта не прекращается.

До начала судебного заседания от ГК «Роскосмос» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Неявка представителя ГК «Роскосмос» не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Институт, АО «НПО «Карат» своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение государственного контракта от 11.09.2012 № 151-К601/12 (далее - Контракт), заключенного с Федеральным космическим агентством (Госзаказчиком), Общество (заказчик) и Институт (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы по определенной теме и своевременно сдать Обществу созданную научно-техническую продукцию в срок, предусмотренный Договором, а Общество - принять результат работ и оплатить его.

Выполнение работ по Договору было предусмотрено в несколько этапов.

Работы по этапу № 1 выполнены Институтом в полном объеме, сданы Обществу и оплачены последним полностью.

Работы по этапу № 2 выполнены Институтом в полном объеме, сданы по двухстороннему акту сдачи-приемки выполненных работ и техническому акту от 15.03.2014 и оплачены Обществом в полном объеме.

Образцы, изготовленные по этапам № 1, 2 Договора, оставлены у Института на ответственном хранении, о чем составлены сохранные расписки от 28.10.2013 и от 14.03.2014.

Дополнительным соглашением от 23.06.2014 № 4 к Договору стороны ввели этапы №№ 3, 4, 5.

23.10.2014 Госзаказчик принял решение № ПС-311-р о расторжении Контракта. Пунктом 4 указанного решения установлено, что материальные ценности, полученные в результате выполнения этапов СЧ ОКР, должны быть учтены и оставлены на ответственном хранении в Обществе.

Письмом от 27.10.2014 № 19/9456 Общество уведомило Институт о расторжении Контракта.

Институт в ноябре 2014 года провел инвентаризацию материальных ценностей, затраты на приобретение (изготовление) которых включены в стоимость составной части ОКР «Лазерный канал», о чем составил соответствующий акт.

В данном акте отражены выводы комиссии Института об обоснованном и рациональном расходовании (использовании) изготовленных и полученных от заказчика материальных ценностей по предназначению - для выполнения ОКР, а также фактическое наличие и полное соответствие первичным документам и созданной в рамках этой работы научно-технической продукции. Материальные ценности в соответствии с условиями договора являются собственностью заказчика - Общества. Инвентаризационная комиссия внесла предложение об использовании материальных ценностей, указанных в акте, в соответствии с решением заказчика (Общества).

Платежным поручением от 22.12.2015 № 590 Общество оплатило 18 402 400 руб. фактических затрат Института, произведенных на момент прекращения работ.

Письмами от 15.12.2015, 16.11.2015, 18.03.2016, 18.04.2016, от 20.12.2016 Общество просило Институт возвратить материальные части, находящиеся у него на ответственном хранении.

Во исполнение решения Госзаказчика от 23.10.2014 № ПС-311-р Общество и Институт 11.01.2016 заключили дополнительное соглашение № 5 о расторжении Договора по соглашению сторон по состоянию на 31.12.2015.

Согласно пункту 3 названного соглашения порядок использования, распределения и передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности при выполнении работ по Договору (приложению № 2), какие-либо права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при выполнении работ по Договору, принадлежат Российской Федерации (в лице Госзаказчика) и должны быть переданы заказчику. Под результатами интеллектуальной деятельности понимаются все виды документации и изделий, разработанных и изготовленных в процессе выполнения Договора (пункт 1 соглашения).

Общество 18.03.2016 направило Институту уведомление № 41/20 о необходимости передачи его представителям результатов работы - научно-технической продукции в соответствующем составе.

Письмом от 11.04.2016 № 886 Институт сообщил, что часть аппаратуры испытательного стенда 06.12.2014 похищена в результате проникновения в помещение неустановленных лиц.

27.06.2016 Институт обратился в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на особо важных и режимных объектах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о проведении проверки по факту хищения оборудования на 2 617 000 руб., на основании которого было возбуждено уголовное дело № 596586 по признакам преступления, предусмотренного пунктом б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество 18.10.2016 направило Институту претензию с требованием возвратить оборудование, а в случае его утраты или повреждения - восстановить за свой счет.

Письмом от 27.12.2016 № 3309 Институт сообщил о невозможности принятия мер по восстановлению утраченного имущества по причине тяжелой финансовой ситуации, и невозможности отправки части имущества по причине его фактического нахождения в АО «НПО «Карат».

Ссылаясь на невозврат Институтом спорного оборудования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе материалы уголовного дела, установив наличие только оборудования, перечисленного в Перечне № 1, и хищение оборудования, включенного в Перечень № 2, исходя из передачи Институту оборудования на хранение, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 23  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), заявленные требования удовлетворили частично, указав на отсутствие правовых оснований для обязания Института передать отсутствующее оборудование по Перечню № 2, возможности защиты Обществом своих прав путем взыскания убытков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Согласно пункту 23 Постановления № 7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ).

Принятие судебного акта об истребовании имущества, возможность передачи которого у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, исследовав составленные сторонами сохранные расписки, суды пришли к выводу о том, что после прекращения работ по Договору и его расторжения в отношении спорного оборудования между сторонами сложились отношения по хранению, при этом похищенное оборудование не может быть восстановлено Институтом, что исключает удовлетворение заявленных требований в отношении оборудования по Перечню № 2.

Доводы кассационной жалобы Общества об обратном фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных фактических обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда округа при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Выводы судов основаны на представленных в материалы дела документах, в достаточной степени мотивированы. К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно. 

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу № А56-86476/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин