ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-26956/2017

г. Самара

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С., 

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М., 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман Трейд» - ФИО2 (доверенность от 20.09.2018), ФИО3 (доверенность от 21.11.2017), ФИО4 (решение №1 от 21.04.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «Орион» - представитель не явился, извещено,  

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалт» - представитель не явился, извещено,  

от ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, - представитель не явился, извещено,  

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Резервнефтепродукт» - представитель не явился, извещено,  

от общества с ограниченной ответственностью «Кровельные Компаунды» - представитель не явился, извещено,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2018 по делу №А55-26956/2017 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Сызрань, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Санкт-Петербург, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергоконсалт», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Резервнефтепродукт», общество с ограниченной ответственностью «Кровельные Компаунды»,

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ответчик) основного долга в размере 3 416 369, 50 руб., пени в размере 226 571, 79 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, ООО «Энергоконсалт», ООО «Лукойл-Резервнефтепродукт», ООО «КРОВЕЛЬНЫЕ КОМПАУНДЫ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела отсутствует опись вложения в ценное письмо, в то время как ответчик не подтверждает получение от истца претензии, вследствие чего у суда не было оснований делать вывод об отправке истцом ответчику претензии и соблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

По мнению ответчика, представленные в деле документы не могут считаться письменным доказательством в силу несоответствия п. 8 ст. 75 АПК РФ.

В адрес ответчика ООО «Кровельные Компаунды» до настоящего момента не предоставили документы, подтверждающие осуществление поставки в адрес: 433040, Ульяновская обл., Инзенский район, р.п. Глотовка в.г. 1, кот. № 294 и адрес: 

<

...>. Тем самым условия договора ООО «Кровельные Компаунды» не исполнены, оснований для оплаты поставленной продукции у ответчика не имеется. В то же время ООО «Кровельные Компаунды» сообщает ответчику, что от подписания первичных документов уклоняется ООО «Энергоконсалт». В ходе судебного разбирательства ни истец, ни ООО «Энергоконсалт» не представили суду первичные документы, подтверждающие поставку товара ответчиком в адрес ООО «Энергоконсалт» или каких-либо других первичных документов об исполнении истцом условий договора с ответчиком.

Истец не предоставил никаких документов об исполнении условий договора поставки в соответствии с дополнительными соглашениями.

В судебном заседании представители истца считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве. 

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что представитель ООО «Орион» не может обеспечить свою явку в судебное заседание по настоящему делу в связи с его занятостью в судебном процессе в качестве представителя истца по рассмотрению апелляционной жалобы в Волжском районном суде Самарской области.

Оценив ходатайство об отложении, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку участие в ином процессе конкретного представителя юридического лица не препятствует участию в настоящем судебном заседании иных представителей стороны, в том числе и ее законного представителя.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что в представленной судебной повестке не указан такой обязательный реквизит документа как дата его составления, отсутствие которого свидетельствует о недействительности документа.

Отложение судебного разбирательства в данном случае является правом суда, в связи с чем суд отклоняет данное ходатайство и рассматривает дело по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 18.05.2017 № 24 (далее - договор), заключенным между ООО «ФЛАГМАН ТРЕЙД» (поставщик) и ООО «ОРИОН» ИНН 

<

***> (покупатель), поставщик обязался поставить нефтепродукты (далее - продукция) по цене в количестве и сроки, установленные дополнительными соглашениями к настоящему договору, а покупатель обязуется принять указанную продукцию и уплатить за нее определенные договором и дополнительными соглашениями денежные средства (цену). Количество и цена согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Исходя из п. 2.1. договора поставка товара производится на следующих условиях:

Отгрузка товара автоналивом в автотранспорт покупателя.

Отгрузка товара в автотранспорт продавца и доставка товара до пункта назначения силами продавца».

Согласно п. 2.7 договора базис поставки по настоящему договору определяется следующим образом:

При базисе поставки продукции ж/д транспортом - франко-станция отправления датой исполнения продавцом обязательств по настоящему договору (моментом поставки) считается дата передачи товара перевозчику на станции отправления.

При базисе поставки продукции франко-резервуары нефтебаз и НПЗ датой исполнения продавцом обязательств по настоящему договору (моментом поставки), считается дата передачи товара покупателю по акту приема-передачи.

При базисе поставки нефтепродуктов франко-бензовоз датой поставки - моментом перехода права собственности на продукцию от продавца к покупателю считается дата налива нефтепродуктов в транспортные средства покупателя в соответствии с товарно-транспортными накладными. При поставке товара автотранспортом покупателя датой приема товара считается отметка покупателя на товаротранспортной накладной о приемке товара.

Согласно дополнительному соглашению от 12.07.2017 № 2/1 поставщик обязался поставить товар (мазут топочный) на сумму 2 200 000 руб., грузополучателем товара было указано ООО «ЭНЕРГОКОНСАЛТ», 121099, 

<

...>, для ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (в соответствии с договором № 14-030717-23 от 03.07.2017, между ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» и ФГБУ «ЦЖКУ»).

Сдача груза: 433040, Ульяновская обл., Инзенский р-он, р.п. Глотовка, в/г 1, кот № 294.

Согласно дополнительному соглашению от 12.07.2017 № 2/2 поставщик обязался поставить товар (мазут топочный) на сумму 2 200 000 руб., грузополучателем товара было указано ООО «ЭНЕРГОКОНСАЛТ», 121099, 

<

...>, для ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (в соответствии с договором № 14-030717-23 от 03.07.2017, между ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» и ФГБУ «ЦЖКУ»)

Сдача груза: 

<

...> Кот № 288.

Согласно дополнительному соглашению от 20.07.2017 № 3/1 поставщик обязался поставить товар (мазут топочный) на сумму 2 160 000 руб., грузополучателем товара было указано ООО «ЭНЕРГОКОНСАЛТ», 121099, 

<

...>, для ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (в соответствии с договором № 14-030717-23 от 03.07.2017, между ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» и ФГБУ «ЦЖКУ»)

Сдача груза: 433040, Ульяновская обл., Инзенский р-н, р.п. Глотовка, в/г 1, Кот № 294.

В соответствии с условиями указанного договора и дополнительных соглашений истцом ответчику всего поставлено и принято покупателем нефтепродуктов с наименованием товара - мазут на общую сумму 5 033 177, 50 руб. согласно универсальным передаточным документам (УПД) / счетам-фактурам от 11.07.2017 № 183, от 13.07.2017 № 186, от 14.07.2017 № 189, от 19.07.2017 № 198, от 20.07.2017 № 201, № 202, от 21.07.2017 № 204, от 24.07.2017 № 207, № 208, от 26.07.2017 № 210, от 27.07.2017 № 213, от 28.07.2017 № 214, от 31.07.2017 № 216, подписанным со стороны ответчика и заверенным его печатью.

Дополнительными соглашениями к договору была предусмотрена 100 % -ая предоплата за товар, однако фактически товар был отгружен истцом без предварительной оплаты.

Из них поставленный полученный товар по УПД / счетам-фактурам от 11.07.2017 № 183, от 13.07.2017 № 186, от 14.07.2017 № 189, от 19.07.2017 № 198, от 20.07.2017 № 201, № 202, (частично на сумму 6 536 руб. оплачена счет-фактура от 21.07.2017 № 204 платежным поручением от 21.09.2017 № 150) на общую сумму 1 616 748, 00 руб. оплачен, остальное обязательство по оплате покупателем не исполнено на общую сумму 3 416 369, 50 руб. по счет-фактурам от 21.07.2017 № 204, от 24.07.2017 № 207, № 208, от 26.07.2017 № 210, от 27.07.2017 № 213, от 28.07.2017 № 214, от 31.07.2017 № 216.

Таким образом, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 416 369, 50 руб.

В связи с неоплатой долга в адрес ООО «ОРИОН» направлялась претензия от 22.08.2017, которая вручена согласно почтовому уведомлению 01.09.2017 (т. 1 л.д. 11, 14).

Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями с соблюдением правил подсудности спора, согласованной сторонами в п. 6.2 договора по месту нахождения истца.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Иной порядок срока направления претензии договором не предусмотрен.

Как было указано выше, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 22.08.2017, что подтверждает почтовая квитанция от 22.08.2017, вручение претензии ответчику подтверждается согласно почтовому уведомлению 01.09.2017 (т. 1 л.д. 11, 14).

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что истец не доказал, что именно данную претензию он направлял в адрес ответчика, поскольку сам ответчик в нарушение ст.ст. 9, 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что полученное им почтовое отправление от истца согласно почтовому уведомлению 01.09.2017 не содержало спорной претензии истца. Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство не предусматривает обязательность направления претензии почтовым отправлением с описью вложения.

Такой же довод приведен ответчиком в апелляционной жалобе. Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как несостоятельный, исходя из выводов, сделанных судом первой инстанции относительно названного обстоятельства. 

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о соблюдении в рассматриваемом случае претензионного порядка урегулирования спора.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 3 416 369 руб. 50 коп. и указанные истцом обстоятельства документально не опроверг, в силу чего суд первой инстанции признал их доказанными истцом.

При этом доводы ответчика о том, что истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства и товар не был поставлен, отклонены судом, поскольку в деле имеются УПД/счета-фактуры, подписанные со стороны ответчика без замечаний.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из ч. 6 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае ответчик не представлял суду копии документов (спорных УПД/счетов-фактур) не тождественных, расходящихся с содержанием представленных истцом.

Кроме того, ответчик заявления о фальсификации истцом доказательств, в том числе спорных УПД/счетов-фактур не подавал в суд.

Довод ответчика о несоблюдении порядка заверения представленных в материалы дела копий, подлежит отклонению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем истца являлись ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.09.2017, а также руководитель ФИО4

Допущенный к участию в деле представитель по доверенности ФИО2 имеет все процессуальные полномочия, в том числе и право заверять представляемые доказательства. Участвовавший при рассмотрении дела руководитель истца ФИО4 не заявил о прекращении полномочий ФИО2

Таким образом, порядок заверения документов представителем соблюден.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что отсутствие оригинала УПД/счетов-фактур не препятствует суду считать доказанным факт поставки товара и принятия его ответчиком по представленным истцом копиям УПД/счетов-фактур.

Суд по правилам ст. 71 АПК РФ оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

На основе оценки совокупности представленных доказательств судом было установлено, что поставка нефтепродуктов по договору поставки от 18.05.2017 № 24 осуществлялась истцом ответчику в адрес ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 105005, 

<

...>, через ООО «Энергоконсалт» (121099, 

<

...>), которое и значилось в качестве грузополучателя в дополнительных соглашениях к договору.

ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отзыве по настоящему арбитражному делу признало, что мазут топочный M100 поступал от ООО «Энергоконсалт» по адресу: ЖЭ(К)О № 7 (г. Пенза) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО) - 433040, Ульяновская обл., Инзенский р-н, р.п. Глотовка, в/г 1, кот. № 294, а также по адресу: ЖЭ(К)О № 8 (г. Самара) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЦВО) - 

<

...> кот. № 288.

ООО «Энергоконсалт» в своих письменных пояснениях по обстоятельствам дела представило доказательства и указало на наличие взаимоотношений между ООО «Энергоконсалт» и ответчиком - ООО «Орион».

Также ООО «Энергоконсалт» пояснило, что в счет образовавшейся ранее задолженности в размере 22 537 041, 07 руб. ООО «Орион» по письменному предложению ООО «Энергоконсалт» осуществило в течение июля 2017 г. поставку мазута М-100 в общем количестве 463, 26 тн. Фактическим грузополучателем указанного мазута являлись ЖЭ(К)О № 7 (г. Пенза) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО - 433040, Ульяновская обл., Инзенский р-н, р.п. Глотовка, в/г 1, кот. № 294, и ЖЭ(К)О № 8 (г. Самара) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО - 

<

...> кот. № 288. В указанном письменном пояснении по обстоятельствам дела ООО «Энергоконсалт» представило доказательства поставки ответчиком мазута М-100 в общем количестве 463, 26 тн. в адрес ЖЭ(К)О № 7 (г. Пенза) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО - 433040, Ульяновская обл., Инзенский р-н, р.п. Глотовка, в/г 1, кот. № 294, а также по адресу: ЖЭ(К)О № 8 (г. Самара) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЦВО - 

<

...> кот. № 288.

Учитывая представленные третьими лицами подтверждения поставки мазута топочного М-100 по вышеуказанным адресам и объемам поставок, судом первой инстанции также принято во внимание следующее.

Стороной истца представлены доказательства поставки по договору от 11.07.2017 № 11/07-НП, заключенного между ООО «Флагман Трейд» и ООО «Транспортные решения». Объем поставки составил 27, 580 тн, транспортное средство Вольво Т783СР163, УПД № 183 от 11.07.2017 пункт разгрузки 433040, Ульяновская обл., Инзенский р-н, р.п. Глотовка, в/г 1, кот. № 294. Данные сведения в точности соответствуют таблице, представленной третьими лицами - ООО «Энергоконсалт» и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны. Также истцом представлено платежное поручение от 13.07.2017 № 282, свидетельствующее об оплате ООО «Флагман Трейд» покупки мазута топочного, в том числе транспортировки поставленного объема мазута в количестве 27, 580 тн.

Истцом представлены доказательства поставки по договору от 13.07.2017 № 4, заключенного между ООО «Флагман Трейд» и ООО «ТрейдОлт»:

Объем поставки составил 24, 700 тн, транспортное средство Камаз Т515ТН163, УПД от 13.07.2017 № 186 пункт разгрузки 

<

...> кот. № 288.

Объем поставки составил 29, 440 тн, транспортное средство Фредлайнер О800УМ63, УПД от 24.07.2017 № 207 пункт разгрузки 433040, Ульяновская обл., Инзенский р-н, р.п. Глотовка, в/г 1, кот. № 294.

Объем поставки составил 25, 140 тн, транспортное средство Камаз Т515ТН163, УПД от 24.07.2017 № 208 пункт разгрузки 

<

...> кот. № 288.

Объем поставки составил 25, 180 тн, транспортное средство Камаз Т515ТН163, УПД от 24.07.2017 № 208 пункт разгрузки 

<

...> кот. № 288.

Объем поставки составил 29, 680 тн, транспортное средство Фредлайнер О800УМ63, УПД от 26.07.2017 № 210 пункт разгрузки 433040, Ульяновская обл., Инзенский р-н, р.п. Глотовка, в/г 1, кот. № 294.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные сведения в точности соответствуют таблице, представленной третьими лицами - ООО «Энергоконсалт» и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны. Также истцом представлены платежные поручения от 20.07.2017 № 290, от 28.07.2017 № 304, от 02.08.2017 № 305, свидетельствующие об оплате ООО «Флагман Трейд» покупки мазута топочного, в том числе транспортировки поставленного объема мазута в количестве 24,700 тн, 29, 440 тн, 25, 140 тн, 25, 180 тн, 29, 680 тн.

Также истец представил доказательства поставки по договору от 25.07.2017 № П25/07-2017, заключенному между ООО «Флагман Трейд» и ООО «Автоторг»:

Объем поставки составил 26, 570 тн, транспортное средство Фредлайнер О800УМ63, УПД от 27.07.17 № 213 пункт разгрузки 433040, Ульяновская обл., Инзенский р-н, р.п. Глотовка, в/г 1, кот. № 294.

Объем поставки составил 29, 520 тн, транспортное средство Фредлайнер О800УМ63, УПД от 28.07.2017 № 214 пункт разгрузки 433040, Ульяновская обл., Инзенский р-н, р.п. Глотовка, в/г 1, кот. № 294. Объем поставки составил 28, 400 тн, транспортное средство Фредлайнер О800УМ63, УПД от 31.07.2017 № 216 пункт разгрузки 433040, Ульяновская обл., Инзенский р-н, р.п. Глотовка, в/г 1, кот. № 294.

Данные сведения в точности соответствуют таблице, представленной третьими лицами - ООО «Энергоконсалт» и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны. Также истцом представлены платежные поручения от 15.08.2017 № 331, от 16.08.2017 № 333, от 18.08.2017 № 337, от 22.08.2017 № 342, свидетельствующие об оплате ООО «Флагман Трейд» покупки мазута топочного, в том числе транспортировки поставленного объема мазута в количестве 26, 570 тн, 27, 120 тн, 29, 520 тн, 28, 400 тн.

Истцом представлены доказательства поставки по договору от 18.07.2017 № 57.17, заключенному между ООО «Флагман Трейд» и ООО «ОйлПремиум»:

Объем поставки составил 22, 080 тн, транспортное средство МАН С925МК163, УПД от 20.07.2017 № 202 пункт разгрузки 433040, Ульяновская обл., Инзенский р-н, р.п. Глотовка, в/г 1, кот. № 294.

Объем поставки составил 22, 100 тн, транспортное средство МАН С925МК163, УПД от 26.07.2017 № 210, пункт разгрузки 433040, Ульяновская обл., Инзенский р-н, р.п. Глотовка, в/г 1, кот. № 294.

Данные сведения в точности соответствуют таблице, представленной третьими лицами - ООО «Энергоконсалт» и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны. Также истцом представлены платежные поручения от 21.07.2017 № 298, от 26.07.2017 № 301, свидетельствующие об оплате ООО «Флагман Трейд» покупки мазута топочного, в том числе транспортировки поставленного объема мазута в количестве 22, 080 тн, 22, 100 тн.

Истцом представлены доказательства поставки по договору от 01.11.2016 № 12, заключенному между ООО «Флагман Трейд» и ООО «Трансхимторг»:

Объем поставки составил 24, 880 тн, транспортное средство Мерседес Н087ВН163, УПД от 14.07.2017 № 189 пункт разгрузки 433040, Ульяновская обл., Инзенский р-н, р.п. Глотовка, в/г 1, кот. № 294.

Объем поставки составил 24, 790 тн, транспортное средство Мерседес Н087ВН163, УПД от 19.07.2017 № 198 пункт разгрузки 433040, Ульяновская обл., Инзенский р-н, р.п. Глотовка, в/г 1, кот. № 294.

Объем поставки составил 24, 970 тн, транспортное средство Мерседес Н087ВН163, УПД от 21.07.2017 № 204 пункт разгрузки 433040, Ульяновская обл., Инзенский р-н, р.п. Глотовка, в/г 1, кот. № 294.

Объем поставки составил 24, 990 тн, транспортное средство Мерседес Н087ВН163, УПД от 27.07.2017 № 213 пункт разгрузки 433040, Ульяновская обл., Инзенский р-н, р.п. Глотовка, в/г 1, кот. № 294.

Объем поставки составил 24, 870 тн, транспортное средство Мерседес Н087ВН163, УПД от 24.07.2017 № 208 пункт разгрузки 

<

...> кот. № 288.

Данные сведения в точности соответствуют таблице, представленной третьими лицами - ООО «Энергоконсалт» и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны. Также истцом представлены платежные поручения от 18.07.2017 № 286, от 20.07.2017 № 292, от 26.07.2017 № 302, от 14.08.2017 № 325, от 18.08.2017 № 338, свидетельствующие об оплате ООО «Флагман Трейд» покупки мазута топочного, в том числе транспортировки поставленного объема мазута в количестве 24,880 тн, 24, 790 тн, 24, 970 тн, 24, 990 тн, 24, 870 тн.

Также истцом представлены доказательства поставки по договору от 19.07.2017 № 19/07-НП, заключенному между ООО «Флагман Трейд» и ООО «Паритет»:

Объем поставки составил 21, 250 тн, транспортное средство КАМАЗ Р650АН163, УПД от 20.07.2017 № 201 пункт разгрузки 433040, Ульяновская обл., Инзенский р-н, р.п. Глотовка, в/г 1, кот. № 294.

Данные сведения в точности соответствуют таблице, представленной третьими лицами - ООО «Энергоконсалт» и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны. Также истцом представлены доказательства оплаты путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 31.07.2017, свидетельствующие об оплате ООО «Флагман Трейд» покупки мазута топочного, в том числе транспортировки поставленного объема мазута в количестве 21, 250 тн.

Истец направил ООО «Орион» оригиналы УПД и ТТН посредством почтовой пересылки для подписи. В письме от 31.08.2017 № 07-08/17 ООО «Орион» подтверждает получение УПД по электронной почте и ТТН. Данные доказательства представлены истцом при подаче иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт приобретения истцом спорного товара, поставки товара ответчику и отгрузки товара конечному грузополучателю подтверждается совокупным анализом имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика и ООО «КРОВЕЛЬНЫЕ КОМПАУНДЫ» на заключенный между ними договор от 03.07.2017 № 03/07-П о поставке мазута по тем же адресам для ООО «Энергоконсалт» в соответствии с договором № 14-030717-23 между ООО «Лукойл-резервнефтепродукт» и ФГБУ «ЦЖКУ», т.к. в дело не представлено доказательств реального исполнения данного договора и поставки товара в адрес конечного потребителя (грузополучателя) ФГБУ «ЦЖКУ» мазута другим лицом, а не истцом.

Представленной ООО «КРОВЕЛЬНЫЕ КОМПАУНДЫ» электронной переписке и документам (договор от 10.07.2017 № 10/07-П, товарные накладные) судом дана критическая оценка, поскольку представленный договор и товарные накладные не подписаны со стороны ООО «Энергоконсалт», данное Общество отрицает в своих объяснениях наличие договорных отношений с ООО «КРОВЕЛЬНЫЕ КОМПАУНДЫ», факт уклонения от подписания данных документов со стороны ООО «Энергоконсалт» не доказан.

Соглашение об обмене документами по электронной почте и согласовании адресов электронной почты между ООО «КРОВЕЛЬНЫЕ КОМПАУНДЫ» и ООО «Энергоконсалт» не заключено, электронная переписка в связи с этим с учетом положений ч. 3 ст. 75 и ст. 68 АПК РФ не может быть признана допустимым доказательством.

При этом суд указал, что то обстоятельство, что в налоговых декларациях и книге продаж ООО «Орион» и ООО «Энергоконсалт» не отражены спорные поставки и обязательства, не опровергают доводов истца и установленных судом обстоятельств поставки спорного товара истцом ответчику по указанным выше УПД/счетам-фактурам.

Отражение в бухгалтерской и (или) налоговой отчетности фактов хозяйственной деятельности зависит от волеизъявления соответствующих организаций, невыполнение предусмотренных законодательством о бухгалтерском учете или налоговым законодательством обязанностей по отражению в отчетности и книгах покупок и продаж спорных операций, не может препятствовать взысканию с ответчика в пользу истца долга за фактически поставленный товар.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Ни ответчик, ни ООО «КРОВЕЛЬНЫЕ КОМПАУНДЫ» не представили доказательств того, что ООО «КРОВЕЛЬНЫЕ КОМПАУНДЫ» приобретали мазут, который был поставлен в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» через ООО «Энергоконсалт».

Представленные копии товарно-транспортных накладных не подтверждают, что поставщиком спорного товара в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» через ООО «Энергоконсалт» являлось ООО «КРОВЕЛЬНЫЕ КОМПАУНДЫ», а не истец, поскольку он не значится в данных товарно-транспортных документах.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 416 369 руб. 50 коп.

При обращении в суд истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 226 571 руб. 79 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 4.2 договора стороны согласовали, что за нарушение покупателем сроков оплаты, предусмотренных пп. 3.2, 3.3 договора, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По состоянию на 30.09.2017 сумма пени составляет 226 571 руб. 79 коп.

Пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный п. 4.2 договора, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о его чрезмерности.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Данная позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Пунктом 73 указанного Постановления установлено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 устанавливает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в сумме 226 571 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2018 по делу №А55-26956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.С. Засыпкина

СудьиА.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева