982/2023-156301(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-11371/2023) 

19 октября 2023 года Дело № А72-3835-12/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащих образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу временного управляющего Потребительского кооператива  «Северный» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 16 июня 2023 года, вынесенное по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника, выделенное в  отдельное производство определением суда от 24.01.2023 по обособленному спору № 6 по  делу № А72-3835/2021 о несостоятельности (банкротстве) Потребительского кооператива  «Северный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

Датой возбуждения дела о банкротстве Потребительского кооператива «Северный»  является – 02.04.2021 (Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 15.12.2021 по делу № А72-3835/2021 отменено в части отказа во  введении процедуры наблюдения в отношении Потребительского кооператива  «Северный» и прекращения производства по заявлению ФИО4, в  отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ульяновской области).  

Определением от 22.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) суд признал  обоснованным заявление ФИО4 и ввел в отношении  Потребительского кооператива «Северный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  место нахождения: 432071, 

<

...>)  процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Потребительского  кооператива «Северный» ФИО2 - члена Ассоциации  Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (юридический  адрес саморегулируемой организации: 115114, 

<

...>, стр.  

1, офис 301).  

Публикация произведена в газете «КоммерсантЪ» № 77 (7278) от 30.04.2022 (в  ЕФРСБ – 21.04.2021).  

31.05.2022, посредством системы web-сервис «Мой арбитр», в суд от ФИО3 поступило заявление (данному требованию при регистрации  присвоен номер обособленного - № 6) о включении в реестр требований кредиторов,  которым просит суд: признать обоснованными и включить требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника ПК «Северный» в сумме 2  572 213 руб. 01 коп. (определением от 02.06.2022 суд принял указанное заявление к  рассмотрению).  

Определением от 24.01.2023 по обособленному спору № 6 в рамках банкротного  дела № А72-3835/2021 суд, по собственной инициативе, выделил в отдельное  производство требование ФИО3 о включении во вторую очередь  реестра требований кредиторов Потребительского кооператива «Северный»  задолженности по заработной плате в размере 325 000 руб. 00 коп. за период с  01.03.2020 по 02.04.2021, заявленное в качестве дополнительного требования в судебном  заседании, состоявшемся 16.12.2022.  

Определением от 27.01.2023 суд назначил судебное заседание по рассмотрению  требования ФИО3 о включении во вторую очередь реестра  требований кредиторов задолженности по заработной плате в размере 325 000 руб. 00  коп.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2023 требование  ФИО3 удовлетворено.  

Требование ФИО3 признано обоснованным в размере 325  000 руб. 00 коп. (задолженность по заработной плате за период с 01.03.2020 по  02.04.2021) и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов  Потребительского кооператива «Северный».  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, временный  управляющий Потребительского кооператива «Северный» ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного Ульяновской  области от 16 июня 2023 года по делу № А72-3835/2021 отменить в полном объеме и  принять по делу новый судебный акт:  

Требование ФИО3 в размере 325 000 руб. 00 коп.  (задолженность по заработной плате за период с 01.03.2020 по 02.04.2021) по включению  во вторую очередь реестра требований кредиторов Потребительского кооператива  «Северный» оставить без удовлетворения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения в срок до 04.08.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  31.08.2023.  

От ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу. Судебная  коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела возражения на  апелляционную жалобу.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023  рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на  26.09.2023.  

От и.о. конкурсного управляющего Потребительского кооператива «Северный»  ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе.  Судебная коллегия приобщила к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.  

От Паськовой Т.Б. поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

Ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства  удовлетворено, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.09.2023, рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание  назначено на 17.10.2023.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об  отмене определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2023 года о  включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А72-3835-12/2021,  исходя из нижеследующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору,  включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или  реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (пункт 25) разъяснено, что согласно специальному правилу,  установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору,  включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного  суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению  реестродержателем.  

Как следует из материалов дела 26.02.2020 на заседании Совета ПК «Северный» на  ФИО3 возложены полномочия председателя правления ПК «Северный» с  зарплатой 25 000 руб. в месяц.  

 В виду отсутствия на счетах денежных средств, заработная плата ФИО3  начислялась, но не выплачивалась, задолженность по зарплате ПК «Северный» за период  с 01.03.2020 по 02.04.2021 перед ней составляет 325 000,00 рублей.  

В обоснование задолженности по заработной плате ФИО3 представлено в  суд:  

- копия протокола заседания Совета ПК «Северный» от 26 февраля 2020 года о  возложении исполнения обязанностей председателя правления ПК «Северный» на  ФИО3 с зарплатой в размере 25000,00 рублей. в месяц с 01 марта 2020 года.  

- сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица  Паськовой Татьяны Борисовны, согласно которого работодателем Потребительский  кооператив «Северный» Паськовой Т.Б. в 2020 году была начислена заработная плата в  размере 248 684,21 руб., в 2021 году – 300 000,00 руб., в 2022 году – 75 000,00 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО3 о включении в  реестр требований кредиторов в состав требований второй очереди суммы 325 000,00  рублей, руководствовался нормами статьи 16 Закона о банкротстве.  

Так, суд первой инстанции указал, что задолженность по заработной плате в  размере 325 000,00 рублей за период с 01.03.2020 по 02.04.2021 (25 000,00 руб. х 13 мес.)  подлежит включению в реестр требований кредиторов ПК «Северный» второй очереди.  

При этом, суд первой инстанции отклонил довод о пропуске срока исковой давности,  так как протоколом заседания Совета ПК «Северный» от 20 октября 2020 года определён  порядок выплаты заработной платы ФИО3 – после выплаты долга ТИЗ «Искра -  Полис». Доказательств того, что ТИЗ «Искра - Полис» выплатило ПК «Северный»  задолженность, суд первой инстанции не установил.  

При указанных обстоятельствах, установив своевременность обращения ФИО3 с требованием о включении в реестр, суд первой инстанции включил ее требование в  реестр требований кредиторов должника в состав требований второй очереди в размере  325 000,00 руб.  

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу  следующего.  

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником  и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с  настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым  законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы  трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают  на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по  конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или  утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с  федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о  заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием  личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми  отношениями.  

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на  основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению  работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой  договор не был надлежащим образом оформлен.  

Из материалов дела следует, что трудовой договор с ФИО3 не заключался,  однако, протоколом заседания Совета ПК «Северный» от 26 февраля 2020 года  исполнение обязанностей председателя правления ПК «Северный» возложено на  ФИО3 с установлением заработной платы в размере 25000,00 рублей в месяц с 01  марта 2020 года.  

Согласно части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации  индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между  работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных  нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного  договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об  установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган  по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.  

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной  выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право  обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных  

сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других  выплат, причитающихся работнику при увольнении.  

Таким образом, довод о пропуске работником ФИО3 срока исковой  давности о взыскании невыплаченной заработной платы заслуживает внимания, при этом  установление таких обстоятельств не входит в компетенцию Арбитражного суда.  

Более того, временным управляющим оспаривается сам факт выполнения  ФИО3 трудовой функции, что также подлежит выяснению.  

При этом, следует учитывать, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при наличии у работника,  представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе  заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным  арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить  их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого  пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам  рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из  реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16  Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или  представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего,  не принявшего решения по их заявлению.  

При этом условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр  требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего  наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт  выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о  размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный  бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые  арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера  задолженности.  

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума N 35 разъяснено, что согласно абзацу  второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и  работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым  законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на  требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не  распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о  том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования  могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного  производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о  взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия  независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о  банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном  трудовым и гражданским процессуальным законодательством.  

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том,  что спорные правоотношения по невыплате задолженности по заработной плате  ФИО3 за выполнение трудовых функций председателя правления кооператива  представляют собой не разногласия относительно установления размера требований, а  трудовой спор по установлению размера задолженности по выплате заработной платы,  который не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.  

Данный правовой подход соответствует положениям постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами  Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 1), Обзору  законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий  

квартал 2010 года (вопрос 2), утвержденному постановлением Президиума Верховного  Суда Российской Федерации от 08.12.2010 и подтверждается судебной практикой  (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2023 N Ф06-26573/2022  по делу N А12-1431/2022.)  

Поскольку рассмотрение трудового спора не отнесено к компетенции  арбитражного суда, а выделение спорного требования из материалов дела о банкротстве  нормами права не предусмотрено, производство по обособленному спору подлежит  прекращению на основании положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Прекращение производства по данному обособленному спору не препятствует  обращению в суд общей юрисдикции, к компетенции которого отнесено рассмотрение  трудового спора.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене  определения Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2023 года о включении  в реестр требований кредиторов должника по делу № А72-3835-12/2021. с вынесением  нового судебного акта о прекращении производства по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника в состав требований  второй очереди, выделенное в отдельное производство определением суда от 24.01.2023  по обособленному спору № 6 по делу № А72-3835/2021 о несостоятельности  (банкротстве) Потребительского кооператива «Северный».  

Руководствуясь ст.ст. 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июня 2023 года о  включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А72-3835-12/2021  отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Производство по заявлению ФИО3 о включении в реестр  требований кредиторов должника в состав требований второй очереди, выделенное в  отдельное производство определением суда от 24.01.2023 по обособленному спору № 6 по  делу № А72-3835/2021 о несостоятельности (банкротстве) Потребительского кооператива  «Северный» прекратить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Бондарева 

Судьи Н.А. Мальцев 

 Е.А. Серова