ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5883/2021

09 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.,

судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39099/2022) акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2022 по делу № А21-5883/2021, принятое

 

по иску  акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

третье лицо:  акционерное общество «Россети Янтарь»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 790 509, 12 руб. задолженности за потребленную в феврале, марте 2021 года электроэнергию, 216 298,24 руб. пени за период с 19.03.2021 по 31.03.2022, а также пени с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россети Янтарь».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно установил, что материалы дела не содержат доказательств того, что изменения в прибор учета внесены в результате неправомерного вмешательства ответчика. Судом не учтены выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, касающиеся повреждения полимерной пленки, которая препятствует срабатыванию и подаче сигнала при механическом вмешательстве в работу прибора учета, что позволяет осуществить вмешательство в прибор учета при сохранении целостности пломб. Выводы суда первой инстанции об изменении коэффициента трансформации первичной цепи как причины недостоверности показаний прибора учета и его неисправности, внесение которых хронологически сопоставимо с датой проверки истцом прибора учета (18.12.2020) и датой обращения ответчика к истцу с претензией по достоверности показаний прибора учета (17.03.2021), сделаны без учета пояснений истца о том, что проверка 18.12.2020 проводилась путем визуального контроля без использования приборов мониторинга, что исключает инструментальное вмешательство. Считая возможным применить расчетный способ определения объема электрической энергии, суд первой инстанции не указал период, за который применяется замещающая информация предыдущего периода. Судом не дана оценка недобросовестному поведению ответчика, который является единственным интересантом внесения изменений в прибор учета и получает неосновательное обогащение за счет истца и сетевой организации, недополучающих в полном объеме плату за электроэнергию.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, АО «Янтарьэнергосбыт» с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области согласно Приказам Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 № 115-01э/11, от 30.11.2011 № 116-15э/11  и от 23.01.2017 №08-01э/17.

Между акционерным обществом «Янтарьэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Потребитель) действует Договор энергоснабжения № 320/700026 от 31.01.2017, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязан своевременно оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных Договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. 

Согласно акту № 4513 от 21.10.2010 ответчику в ходе инструментальной проверки был заменен индивидуальный прибор учета и установлен новый тип СЕ308 заводской номер 01150614370077745 с классом точности равным 1 и поверкой, проведенной в 2019 году. 

Не согласившись с объемом потребленной электрической энергии, предъявленной истцом к оплате за февраль и март 2021 года (91 649 кВт/ч), ответчик обратился к истцу с заявлением (вх. 15332 от 17.03.2021) о проведении проверки прибора учета. 

Истцом направлено письмо в сетевую организацию о проведении проверки (исх. ЯЭ/ЯЭС/1707 от 17.03.2021). 

По результатам проверки составлен акт № 8464 от 23.03.2021, согласно которому, прибор учета тип СЕ 308 заводской номер 01150614370077745 был выбракован в связи с большой погрешностью (30 %) класса точности и отправлен на исследование и выявление причины несоответствия. По результатам исследования установлено, что погрешность класса точности составляет 70,5 %, в приборе учета обнаружены шунты на токовых цепях. 

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости электрической энергии, объем которой определен по показаниям прибора учета, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проверенной по делу судебной экспертизы, а также совокупность иных доказательств (сведения о посуточном потреблении), пришел к выводу о том, что прибор учета, установленный на энергопринимающих устройствах ответчика, является неисправным и производит некорректное считывание фактически потребленной электроэнергии ввиду изменений коэффициента трансформации первичной цепи, внесение которых хронологически сопоставимо с датой проверки истцом прибора учета (18.12.2020) и датой обращения ответчика к истцу с претензией по достоверности показаний прибора учета (17.03.2021). При этом доказательств того, что изменения в прибор учета путем установки электронных компонентов, не предусмотренных производственными техническими характеристиками, внесены в результате неправомерного вмешательства в прибор учета ответчика, материалы дела не содержат, поскольку исходя из сведений, отраженных в акте №4513 от 21.10.2020 о монтаже нового прибора учета, который осуществлен сетевой организацией, и акте №8464 от 23.03.2021 о демонтаже прибора учета по заявлению предпринимателя факта повреждения контрольных пломб, знаков визуального контроля или срабатывания индикаторов антимагнитных пломб не установлено, а доказательств технической возможности вмешательства в прибор учета без повреждения знаков визуального контроля не имеется. Исходя из объема произведенных ответчиком платежей и объема начислений, произведенных расчетным способом с использованием замещающей информации предыдущего периода (в силу неисправности прибора учета независимо от причин возникновения повреждений), суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за исковой период.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменения в прибор учета внесены в результате неправомерного вмешательства ответчика, и определение объема и стоимости электрической энергии должно производиться на основании расчетного способа, апелляционным судом отклоняются.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В заключении судебной экспертизы №К-00320 от 16.06.2022, выполненном экспертом ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» ФИО3, сделаны, среди прочего, выводы о невозможности достоверно установить факт вмешательства в прибор учета с целью изменения показаний потребленной электроэнергии за период с 21.10.2020 по 22.03.2021, при этом на момент осмотра дистанционное или механическое вмешательство не выявлено. Экспертом также сделаны выводы о наличии в приборе учета электронных компонентов, не предусмотренных производителем, которые искажают показания потребленной электроэнергии, а также элементы, препятствующие однозначной идентификации стороннего доступа внутрь корпуса.

В силу части 3 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на оценке представленных в дело доказательств и не могут быть основаны на предположениях.

Изложенные выводы эксперта как сами по себе, так и в отсутствие иных объективных доказательств, свидетельствуют о недоказанности факта вмешательства в прибор учета со стороны ответчика.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что при демонтаже на основании акта № 8464 от 23.03.2021 прибора учета не выявлено факта повреждения контрольных пломб, знаков визуального контроля или срабатывания индикаторов антимагнитных пломб на приборе учета, а установка прибора учета по акту №4513 от 21.10.2020 осуществлялась сетевой организацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом установлен факт наличия на винтах крепления следов повторной наклейки (пункт 2.5. стр. 12 заключения эксперта), не подтверждают факт вмешательства в работу прибора учета ответчиком, утверждения апеллянта в данной части являются предположительными при констатированном экспертом факте сохранности антимагнитной пломбы.

Ссылки апеллянта на то, что при оценке факта вмешательства в прибор учета следует допустить сохранение контрольных пломб при наличии полимерной пленки (ленты), препятствующей однозначной идентификации стороннего доступа в прибор учета, отклоняются, поскольку техническая возможность такого изменения работы прибора учета апеллянтом не обоснована, из заключения эксперта не следует.

Следует также учесть, что внесенные изменения в работу прибора учета носят механический характер (установление шунтов на токовых цепях), тогда как следует из цитированных выше выводов эксперта, ни дистанционного, ни механического вмешательства в прибор учета экспертом не выявлено. 

Критическая оценка апеллянтом выводов суда первой инстанции, основанных на заключении судебной экспертизы, о наличии обстоятельств, приводящих к трансформации первичной цепи, которые хронологически сопоставимы с датой проверки прибора учета, апелляционной коллегией не принимается, поскольку утверждаемый апеллянтом факт обследования прибора учета путем визуального контроля и без использования приборов мониторинга, не опровергает выводы эксперта о наличии в приборе учета не предусмотренных производителем резисторов в токовой цепи трансформатора тока, влияющих на достоверность показаний прибора учета.

Пояснения апеллянта, изложенные в жалобе, о том, что ответчик является единственным интересантом внесения изменений в прибор учета, что презюмирует совершение им действий по вмешательству в работу прибора учета, не носят объективно доказанного характера и подлежат отклонению.

При этом следует также учесть, что в период с 18.12.2020 по 17.03.2021 показания прибора учета являлись завышенными, что не соответствует разумным интересам ответчика, которого истец презюмирует интересантом принудительного вмешательства в прибор учета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при подтвержденном факте неисправности прибора учета, оснований для расчета объема потребленной электроэнергии по его показаниям не имеется, поскольку такой объем подлежит определению по правилам пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положений № 442).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, посчитав возможным применить расчетный способ определения объема электрической энергии на основании данных замещающей информации, не указал период, за который применяется замещающая информация предыдущего периода, не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции по существу спора.

Согласно абз. 3 пункта 140 и пункта 179 Основных положений № 442 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации, под которой понимаются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись.

Судом в качестве таковых расчетных показателей приняты показания прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, и неправомерность такого алгоритма расчета истцом не доказана.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области  от 14.10.2022 по делу №  А21-5883/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.М. Новикова