ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-23057/2022

11 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5031/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2024 по делу № А46-23057/2022 (судья Беседина Т.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об индексации присужденных денежных сумм,

 

в участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 по доверенности от  10.01.2024,

от публичного акционерного общества «Россети Сибирь»– представителя ФИО3 по доверенности от 01.08.2023 № 00/64/55/32,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с иском о взыскании 4 686 068 руб. 79 коп., в том числе: 4 656 517 руб. 81 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.10.2015 № 18.5500.6048.15 за октябрь 2022 года и 29 550 руб. 98 коп. неустойки за период с 22.11.2022 по 02.12.2022; а также неустойки с 03.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2023 по делу № А46-23057/2022 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины по иску. 

На принудительное исполнение указанного судебного акта 07.06.2023 Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС № 040142081. 

ПАО «Россети Сибирь» 11.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании 86 453 руб. 39 коп. в качестве индексации присужденной решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2024 по делу № А46-23057/2021 суммы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2024 по делу № А46-23057/2023 заявление ПАО «Россети Сибирь» удовлетворено, произведена индексации денежных сумм в рамках настоящего дела, с ИП ФИО1 в пользу ПАО «Россети Сибирь» в порядке индексации взыскано 86 453 руб. 39 коп. за период с 02.03.2023 по 14.08.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит приостановить производство по делу до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному Верховным Судом Российской Федерации по делу № А50-10315/2010, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ПАО «Россети Сибирь» об индексации присужденных денежных сумм отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что имелись основания для приостановления производства по делу. Установление законом повышенного размера меры ответственности для потребителей услуг по передаче электрической энергии подразумевает покрытие всех возможных убытков сетевой организации, в том числе и возможную индексацию потребительских цен. Истцом сделан расчет индексации также на сумму неустойки и государственной пошлины, что является неправомерным, поскольку приводит к нарушению принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание, открытое 04.06.2024, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца отложено до 11.06.2024, за время которого от ПАО «Россети Сибирь» поступило заявление об отказе от части требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержала ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А50-10315/2010.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» возражал против приостановления производства по делу по основаниям, приведённым в отзыве, предоставив в обоснование своей позиции информацию Региональной энергетической комиссии Омской области от 16.05.2024 № ИСХ-24/РЭК-2047 о том, что объекты, находившиеся на балансе (обслуживании) ИП ФИО1, перешли в ООО «ЭТК», то есть основной вид деятельности в 2024 году ответчик осуществлять не будет, соответственно плату за услуги по передаче электрической энергии от гарантирующего поставщика получать не сможет, что свидетельствует об утрате возможности выплаты взысканной судом суммы индексации в случае приостановления производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации передана кассационная жалоба АО «Энерго-Альянс» на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2022 об индексации присужденных денежных сумм, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 по делу № А50-10315/2010.

При рассмотрении дела судебная коллегия установила, что имеется правовая неопределенность в применении механизма индексации в части, касающейся срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм. Поскольку вопрос применения индексации в указанных случаях приобретает конституционную значимость, а возможность преодоления этого пробела путем ординарного толкования норм отсутствует, коллегия пришла к выводу о необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации согласно статьям 36, 101 и 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» и приостановления производства по делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 направлен запрос в Конституционный Суд Российской Федерации; производство по делу приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по указанному запросу.

Вместе с тем, указанные выводы сделаны в связи с индексацией сумм денежных средств, взысканных судебными актами, принятыми в 2010 году, и исполненными в 2011 году, то есть более, чем за 3 года до внесения в статью 183 АПК РФ изменений Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемом случае судебные акты по настоящему делу приняты и исполнены после опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П (26.07.2021), согласно которому арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации, а обращение истца в суд за индексацией осуществлено в пределах трехлетнего срока после принятия итогового судебного акта и его исполнения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что фактические обстоятельства рассматриваемого дела аналогичны установленным Верховным Судом Российской Федерации в рамках дела № А50-10315/2010, послуживших основанием для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановления производства по указанному делу.

С учетом изложенного, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основания для приостановления производства по заявлению ИП ФИО1 об индексации в рамках настоящего дела не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Как указывалось выше, истцом заявлен частичный отказ от требований, а именно, в части взыскания индексации в размере 2 932 руб. 75 коп.; представлены расчеты индексации с учётом ежедневного и ежемесячного начисления открытой неустойки.

Относительно частичного отказа от требований суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В пункте 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, в силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ). Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Однако, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Аналогичные правила действуют и при рассмотрении заявлений.

Оценив представленный истцом частичный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию апелляционным судом отказа от заявленных требований, отсутствуют, отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле, в связи с чем принимается судом.

Поскольку отказ от индексации в части заявлен в суде апелляционной инстанции, обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене применительно к норме пункта 3 части 4 статьи 272, части 3 статьи 269 АПК РФ, производство по заявлению - прекращению (часть 1 статьи 150 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ в остальной части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4 (далее - постановление № 40-П) отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (постановления от 23.07.2018 № 35-П, от 22.07.2021 № 40-П и от 25.01.2001 № 1-П).

Таким образом, норма статьи 183 АПК РФ выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Руководствуясь положениями статьи 183 АПК РФ, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для индексации взысканных сумм.

Необходимость проверки расчета индексированных сумм по смыслу статей 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Исходя из методологии расчета ежемесячного индекса потребительских цен сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса, цифра индекса по региону или по Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

Представленный расчет суммы индексации по индексу потребительских цен (приложение к заявлению от 07.06.2024 № 1-5/21/497-пд) судом апелляционной инстанции проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО1 доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С заявлением об индексации денежных сумм, взысканных решением от 07.03.2023 (резолютивная часть объявлена 02.03.2023), фактически исполненным по состоянию на 14.08.2023, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд 11.03.2024.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать указанный срок явно неразумным.

В статье 183 АПК РФ (с учетом разъяснений по ее применению, данных в постановлении № 40-П) не содержится каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не установлено ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 № 309-ЭС23-17903, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2023 по делу № А60-51420/2013, от 26.10.2023 по делу № А50-15937/2012, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2023 по делу № А53-5409/2014).

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» императивно установлена неустойка для потребителей услуг по передаче электрической энергии с целью укрепления платежной дисциплины, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов. Ее размер обусловлен значением отношений для имущественного оборота в целом и тяжестью последствий возможного нарушения. ИП ФИО1 осуществляет деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Довод подателя жалобы о том, что истцом сделан расчет индексации одновременно на сумму неустойки и государственной пошлины, что является неправомерным, поскольку приводит к нарушению принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности, позволяет применять стороне две меры возмещения потерь одновременно, несостоятелен с учетом изложенного выше, а также позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О, от 25.06.2019 № 1717-О, согласно которой поскольку арбитражное процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 ГК РФ и др.).

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800).

Следовательно, присуждение индексации в данном случае не приведет к двойному взысканию за одно и то же нарушение, даже при том, что с ответчика уже взыскана неустойка за аналогичный период.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления ПАО «Россети Сибирь» об индексации не может быть признано необоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы ответчика, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемое определение согласно указанному выше подлежит отмене только в части заявленного истцом отказа от требований.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об индексации государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь частями 2, 5 статья 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ публичного акционерного общества «Россети Сибирь» от требований об индексации присужденных денежных сумм в части взыскания 2 932 руб. 75 коп. 

Отменить определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2024 по делу № А46-23057/2022 в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» индексации в сумме 2 932 руб. 75 коп., производство по заявлению об индексации денежных сумм в указанной части прекратить. 

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 01.04.2024 по делу № А46-23057/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Ю.М. Солодкевич