АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1528/2024

г. Уфа

27 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 06.03.2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 27.03.2025 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кашфутдиновой Л.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Глобалтехноинвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Структура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Оптстройм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Стройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о признании незаконным и об отмене решения от 05.10.2023 №4712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 16.04.2024 №58, диплом, ФИО2, доверенность от 16.04.2024 №54, диплом,

от ответчика: ФИО3,  доверенность от 09.01.2025, диплом, ФИО4, диплом, доверенность от 23.12.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобалтехноинвест» о признании незаконным и об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Башкортостан от 05.10.2023 №4712 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Структура» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Оптстройм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Стройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали по доводам заявления, дополнительных пояснений. Заявитель указывает на то, что им было проявлена должная осмотрительность в выборе контрагентов, необоснованность применения налоговых вычетов при проведении проверки не доказана.

Представители Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Башкортостан в удовлетворении заявленных требований просит отказать, по доводам, изложенным в отзыве и в дополнение к отзыву.

Третьи лица в материалы дела представили отзывы.

В судебном заседании 03.03.2025 года в качестве свидетеля допрошен ФИО5

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив и оценив доводы третьих лиц, арбитражный суд приходит к следующему.

Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция) проведена камеральная налоговая проверка  первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2022 года общества с ограниченной ответственностью «Глобалтехноинвест» (далее - налогоплательщик, Общество, заявитель).

По результатам проверки Инспекцией составлены акт налоговой проверки от 12.05.2023 №4754, дополнение к акту от 24.08.2023 №5 и по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 05.10.2023 №4712 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению от 12.05.2023 №4754 ООО «Глобалтехноинвест» предложено уплатить НДС за 4 квартал 2022 года в сумме 4 874 079 рублей, штрафные санкции по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1949631  рублей.

Основанием для начисления  налога и штрафа  по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года  послужили  выводы  инспекции о несоблюдении  заявителем положений ст.54.1 Налогового кодекса  Российской Федерации (НК РФ).

В отношение ООО «Глобалтехноинвест» установлено  создание фиктивного  документооборота с ООО «Структура»  и ООО «Оптстройм», направленного  на необоснованное  получение  экономии в виде  применения  налогового вычета  по НДС.

Не согласившись с решением от 12.05.2023 №4754, Общество представило в УФНС России по Республике Башкортостан (далее - Управление) апелляционную жалобу.

Решением Управления от 18.12.2023 №396/17 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена в части, штрафные санкции  по ст.122 НК РФ уменьшены в 4 раза до 487408 рублей, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Башкортостан является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Глобалтехноинвест» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с п. 5. ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие)

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, должны содержать только достоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 5 ст. 169 РЖ РФ).

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено, в частности, наличием счетов-фактур и соответствующих им первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершенная хозяйственной операции. Поэтому право на получение налоговых вычетов может быть реализовано посредством оправдательных документов, которые поименованы в п. 1 ст. 172 НК РФ, которыми являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении товаров, работ, услуг.

В случае если вышеуказанные условия, предусмотренные ст. ст. 171 и 172 НК РФ, не выполнены, оснований для применения вычета налога на добавленную стоимость не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

При этом из положений главы 21 НК РФ следует, что именно налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформляются на не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых притворных сделок.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствий обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Налогоплательщик не согласен с выводом налогового органа о нарушении положений ст. 54.1 НК РФ, установленного по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года по взаимоотношениям с ООО «Структура» и ООО «Оптстройм» по заключенным с ООО «Глобалтехноинвест» договорам оказания услуг по сборке, подготовке и пусконаладке оборудования.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройГрупп» (подрядчик) и ООО «Башкирская сетевая компания» (заказчик) 01.07.2022 заключен договор на выполнение работ по реконструкции объекта № БСК-15.1.25/Д-02917, дополнительные соглашения от 01.12.2022 и от 20.01.2023 года.

В свою очередь между ООО «СтройГрупп» и ООО «Глобалтехноинвест» 01.07.2022 заключен договор № СТГ-15.1.23/Д поставки ТМЦ, согласно которому ООО «Глобалтехноинвест» обязался поставить товарно-материальные ценности согласно спецификации к договору для вышеуказанного объекта.

Как утверждает заявитель поставленное оборудование требовало сборки и подготовке к пуско-наладке для чего были привлечены контрагенты ООО «Структура» и ООО «Оптстройм», которые привлеки контрагентов следующего звена ООО «Ютанг» (подрядчик ООО «Структура») и ООО «Надежда плюс», ООО «Комплекс» (подрядчики ООО «Оптстройм»).  

В рамках судебного заседания представлен отзыв ООО «Структура», где указано, что налоговым органом безосновательно поставлено под сомнение наличие взаимоотношений с ООО «Глобалтехноинвест».

ООО «Структура» пояснило, что для исполнения спорного договора им привлечен подрядчик ООО «Ютанг». При этом непосредственными исполнителями - сборщиками оборудования являлись физические лица-индивидуальные предприниматели: ФИО6 и ФИО7.

Согласно письменным пояснениям ООО «Оптстрой» для исполнения договора подряда с ООО «Глобалтехинвест» от 17.11.2022 года № 206-22 и от 21.11.2022 года № 207-22 по оказанию услуг по сборке, подготовке и пусконаладке оборудования нужны были узкие специалисты в области телекоммутационного оборудования в связи с чем был привлечено физическое лицо ФИО8, который непосредственно выполнял работу согласно отчету о проделанной работе, представленному в материалы дела. 

ООО «СтройГрупп», которое являлось заказчиком для ООО «Глобалтехноинвест», также представлен отзыв.

Согласно отзыва, между ООО «СтройГрупп» (подрядчик) и ООО «Башкирская сетевая компания» (заказчик) 01.07.2022 заключен договор на выполнение работ по реконструкции № БСК-15.1.25/Д-02917.

При этом работы по реконструкции выполнялись силами ООО «СтройГрупп».

Оборудование и материалы для реализации этого договора ООО «СтройГрупп» приобретало у ООО «Глобалтехноинвест».

Между ООО «СтройГрупп» и ООО «Глобалтехноинвест» 01.07.2022 заключен договор № СТГ-15.1.23/Д поставки ТМЦ, согласно которому ООО «Глобалтехноинвест» обязался поставить товарно-материальные ценности согласно спецификации к договору.

Договор поставки ТМЦ от 01.07.2022г. № СТГ-15.1.23/Д с ООО «Глобалтехноинвест» был заключен для выполнения работ по реконструкции подстанций «Благовар» и «Самаровка», заключенного с ООО «Башкирская сетевая компания».

ТМЦ передавалось как в городе Уфе, так и на объектах: подстанция 220 кВ «Благовар», Республика Башкортостан, Благоварский район, село Языково, подстанция «Самаровка» (ООО «Башкирская сетевая компания»): РБ, Мелеузовский район, д. Самаровка представителями ООО «Глобалтехноинвест».

ТМЦ приходили укомплектованными и готовыми к монтажу.

Представитель подтвердил, что ООО «Глобалтехноинвест» уведомляло ООО «Стройгрупп» о том, что заказывало услуги по сборке, подготовке и наладке этого оборудования и ООО «Стройгрупп» не имело возражений о привлечении субподрядчиков за счёт ООО «Глобалтехноинвест»

Согласно материалам дела в соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос 24.04.2023 руководителя ООО «Стройгрупп» ФИО9.

В ходе допроса ФИО9 подтвердил взаимоотношения с ООО «Глобалтехинвест». Сообщил, что данный поставщик выбран по рекомендации знакомых, деловая переписка отсутствует. Также, ФИО9 подтвердил приобретение у ООО «Глобалтехинвест» следующих ТМЦ: Центральной стойки 1 стоимостью 11 131 891 руб., АРМ видеонаблюдения 1 стоимостью 948 219 руб., комплект ШУ 1 стоимостью 859 232 руб., Центральной стойки 2 стоимостью 11 131 891 руб., АРМ видеонаблюдения 2 стоимостью 948 219 руб., комплект ШУ 2 стоимостью 1 083 999 руб.

Указанные ТМЦ приобретались ООО «Стройгрупп» для исполнения обязанностей по договору подряда по объекту заказчика ООО «БСК» ИНН 

<

***>. В данный момент они смонтированы на их объектах. С ООО «Глобалтехинвест» расчет произведен.

При этом информацией о необходимости сборки поставляемого оборудования заказчик не владеет, поскольку необходимость предоставления услуг по сборке оборудования для заказчика не требовалось, ТМЦ приходили в ООО «СтройГрупп» укомплектованными и готовыми к монтажу.

19.11.2024 представитель ООО «Стройгрупп» представил в суд и озвучил служебную записку от 15.11.2024 ФИО5, представителя ООО «Стройцгрупп», осуществлявшего контроль над качеством производства работ, монтажом оборудования, закупом ТМЦ, ответственного по подбору персонала, выбору поставщиком ТМЦ для комплектации объектов: подстанция «Благовар» и подстанция «Самаровка».

В служебной записке ФИО5 пояснил, что ООО «Глобалтехноинвест» для сборки, подготовки и пуско-наладке оборудования были привлечены ООО «Структура» ИНН 

<

***> на объекте ООО «Башкирская сетевая компания» - подстанции 220/110/10 кВ «Благовар», которая находится на окраине с. Языково (райцентр Благоварского района) и ООО «Оптстройм» ИНН 

<

***> на объекте ООО «Башкирская сетевая компания» - подстанция 220/110/35/10 кВ «Самаровка», которая находится неподалеку от города Мелеуза.

03.03.2025г. судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который подтвердил свое участие при реконструкции подстанций ООО «Башкирская сетевая компания» «Благовар» и «Самаровка», привлечение Обществом с ограниченной ответственностью «Глобалтехноинвест» для сборки, подготовки и пуско-наладке оборудования на объекте подстанция «Благовар» - ООО «Структура», 2-х человек: ФИО6 и ФИО7 и на объекте подстанция «Самаровка» - ООО «Оптстройм», 1 человек – ФИО8

Монтаж оборудования на объектах был осуществлен силами ООО «СтройГрупп».

На вопрос суда свидетель ответил, что данная служебная записка составлена им по просьбе директора ООО «СтройГрупп» ФИО9 Информацию о подрядчиках (наименование, ИНН), сведения о непосредственных исполнителях (работниках) ФИО5 получил из письма ООО «Глобалтехноинвест» в адрес ООО «СтройГрупп».

На ФИО6 и ФИО7, по письму ООО «Стройгрупп» в адрес ООО «БСК», были оформлены допуска на режимный объект - подстанция «Благовар», так как сборка, подготовка и пуско-наладка оборудования происходила непосредственно на объекте. Для оформления допуска (допуск) на объект, предоставлены паспортные данные.

Работников иных подрядчиков, кроме ООО «Структура» и ООО «Оптстройм», согласно пояснениям ФИО5, на объектах не было.

Спор между сторонами возник в связи с выводом налогового органа о том, что фактически ООО «Структура», ООО «Оптстройм», ООО «Ютанг», ООО «Надежда плюс», ООО «Комплекс» никаких работ, а также поставки ТМЦ, для ООО «Глобалтехинвест» не осуществляли, в связи с чем заявителю произведено доначисление спорных сумм.

Суд на основании исследования и оценки представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, не находит оснований для переоценки выводов налогового органа в силу следующего.   

 Согласно договора №198-22 от 05.10.2022 заказчик ООО «Глобалтехинвест» поручает исполнителю ООО «Структура» оказать услуги по сборке, подготовке и пуско-наладке оборудования по спецификации, необходимого для дальнейшего его использования на объекте заказчика.

По условиям договора услуги оказываются лично, силами сервисного или монтажного центра, функционирующего на базе компании исполнителя или привлеченными силами.

Стоимость услуг по договору составляет 5 880 875,40 рублей, в т. ч. НДС в размере 980 145,90 рублей. Оплата услуг производится заказчиком в течение 120 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно приложению № 1 к договору ООО «Структура» реализует в адрес ООО «Глобалтехинвест» оборудование системы контроля и управление доступом, оборудование системы охраны периметра, оборудование АРМ видеонаблюдения системы охранного телевидения, комплект ШУ системы охранного телевидения. ТМЦ давальческие.

Согласно приложения № 2 к договору ООО «Структура» оказывает:

- услуги по сборке, подготовке и пуске-наладке оборудования системы контроля и управление доступом, стоимостью 1 953 647 рублей;

-                     услуги по сборке, подготовке и пуско-наладке оборудования системы охраны периметра, стоимостью 2 381 175 рублей;

-                     услуги по сборке, подготовке и пуско-наладке оборудования АРМ видеонаблюдения системы охранного телевидения, стоимостью 580 953 рубля;

-                     услуги по сборке, подготовке и пуско-наладке общего оборудования системы охранного телевидения, стоимостью 595 836 рублей;

-                     услуги по сборке, подготовке и пуско-наладке оборудования комплекта ШУ системы охранного телевидения, стоимостью 369 264 рубля.

Итого: 5 880 875,40 рублей, в т. ч. НДС 980 145,90 рублей.

Подписан Акт приема-передачи от 16.12.2022 № 1 по договору № 198-22 от 05.10.2022 на сумму 5 880 875,40 рублей, в т. ч. НДС 980 145,90 рублей.

Согласно договора № 202-22 от 21.10.2022 оказания услуг по сборке, подготовке и пуско-наладке оборудования заказчик ООО «Глобалтехинвест» поручает исполнителю ООО «Структура» оказать услуги по сборке, подготовке и пуско-наладке оборудования по спецификации, необходимого для дальнейшего его использования на объекте заказчика.

Стоимость услуг по договору составляет 14 011 530 рублей, в т. ч. НДС в размере 2335 255 рублей.

Согласно приложению № 1 к договору ООО «Структура» реализует в адрес ООО «Глобалтехинвест» оборудование центральной стойки системы охранного телевидения. ТМЦ давальческие.

Дополнительное соглашение от 01.12.2022 №1 к договору № 202-22 от 21.10.2022 оказания услуг по сборке, подготовке и пуско-наладке оборудования, согласно которому стоимость услуг по договору составляет 9 511 530 рублей, в т.ч. НДС 1 585 255 рублей.

Подписан Акт приема-передачи от 12.12.2022 № 1 по договору № 202-22 от 21.10.20229 на сумму 9 511 530 рублей, в т. ч. НДС 1 585 255 рублей.

Договоры подписаны директором ООО «Структура» ФИО10 и директором ООО «Глобалтехинвест» ФИО11

Оплата по расчетному счету 28.11.2022 в размере 462 513,60 рублей в назначении платежа значится как оплата по счету № 39 от 29 августа 2022 г.

Таким образом, перечисление суммы 462 513,60 рублей, в том числе НДС 20% - 77085,6 рублей, произведено вне рамок договоров № 198-22 от 05.10.2022, № 202-22 от 21.10.2022, заключенных между ООО «Структура» и ООО «Глобалтехинвест».

09.07.2024 ООО «Структура» (Исполнитель) представило в суд отзыв, в котором подтвердило заключение договоров № 198-22 от 05.10.2022г. и № 202-22 от 21.10.2022г. с ООО «Глобалтехноинвест» (Заказчик) оказания услуг по сборке, подготовке и пусконаладке оборудования на объекте «Благовар». Указало, что непосредственными исполнителями, сборщиками оборудования были ФИО6 и ФИО7.

19.11.2024г. представитель ООО «Структура» представил в суд и озвучил письменные пояснения ФИО6 и ФИО7, в котором они указали, что являются индивидуальными предпринимателями, что их деятельность, в том числе: строительство электростанций, производство электромонтажных работ, подтвердили заключение договора подряда с ООО «Ютанг», выполнение работ по сборке и наладке оборудования для ООО «Башкирская сетевая компания» на объекте Благовар, Благоварский район село Языково.

По результатам допроса 03.03.2025 ФИО5, давшим показания  подтверждающих сведения, отраженные в пояснениях ФИО6 и ФИО7, представленных в Арбитражный суд Республики Башкортостан 19.11.2024, судом приобщены названные пояснения к материалам дела.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Глобалтехинвест».

Всего в 4 квартале 2022 года и 1 квартале 2023 с ООО «Структура» по договорам оказания услуг по сборке при совокупной сумме сделки более 19 млн. рублей расчеты произведены на сумму 6 856 714 рублей, в т. ч. НДС на сумму 1 142 786 рублей.

Сведения о принятии контрагентом мер по взысканию задолженности отсутствуют.

Для оказания услуг по вышеуказанным договорам ООО «Структура» привлекла подрядчика ООО «Ютанг». В рамках проверки первичные документы ООО «Структура» по взаимоотношениям с ООО «Ютанг» не представлены, по расчетным счетам перечисления денежных средств в адрес ООО «Ютанг» от ООО «Структура» отсутствуют.

Как следует из материалов проверки ООО «Структура» и ООО «Ютанг» обладают признаками «технических» ввиду следующего.

В отношении контрагента ООО «Структура» (ИНН 

<

***>) установлено следующее.

Дата регистрации: 02.04.2020 в Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан. Адрес: 450106, РБ, 

<

...>. помещ. 14.

Основной вид деятельности - 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ.

Уставный капитал 10 000 рублей.

Руководитель и учредитель с 04.08.2022 ФИО10 (ИНН 

<

***>).

У ООО «Структура» земельные участки, имущество, транспортные средства отсутствуют, не установлено наличие Интернет-сайта, телефонных номеров в общедоступных источниках.

Среднесписочная численность 2 человека.

По результатам проведенного анализа сведений из внешних источников в отношении ООО «Структура» участие в процедурах закупок и членство в СРО не установлено.

По данным книги покупок (раздел 8) налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Структура» за 4 квартал 2022 года значительная доля вычетов, в размере 3946327 рублей (75%) составляет взаимоотношения с ООО «Ютанг».

В отношении контрагента ООО «Ютанг» (ИНН 

<

***>) установлено следующее.

Дата регистрации: 08.06.2020 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан.

Адрес: РБ, 

<

...>.

Основной вид деятельности - 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием

Уставный капитал 25 000 рублей

Руководитель и учредитель: ФИО12 ИНН 

<

***>. ФИО12 является получателем дохода в следующих организациях: с 2021-2022 в ООО «Ютанг», ООО «ПТК УСМ»; в 2020 - в ООО «Ютанг», ООО ПТК «УФАСТРОЙМАСТЕР», ООО «ПТК УСМ», в 2019 - в ООО Строительная компания «Лига», ООО ПТК «УФАСТРОЙМАСТЕР», в 2018- в ООО ПТК «УФАСТРОЙМАСТЕР», ООО «УФАСТРОЙМАСТЕР», ООО Строительная компания «Лига», в 2017- в ООО «УФАСТРОЙМАСТЕР», ООО «ЛОГИСТРАЛЬ».

В собственности земля, имущество, транспорт отсутствуют.

ООО «Ютанг» включено в информационный ресурс как «техническая компания».

Расчетов между ООО «Структура» и ООО «Ютанг» в 4 квартале 2022 - 1 квартале 2023 не производилось.

Инспекцией установлено отсутствие по цепочкам ООО «Ютанг» лиц, способных оказать услуги по сборке, подготовке и пуско-наладке оборудования в адрес ООО «Глобалтехноинвест».

ООО «Ютанг» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Структура» по требованию не представлены.

В соответствии со ст. 90 НК РФ руководитель ООО «Ютанг» ИНН 

<

***> ФИО12 повесткой приглашен в Межрайонную ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан на 24.04.2023 на допрос. В назначенное время ФИО12 на допрос не явился.

Физические лица - ФИО6 и ФИО7 сотрудниками ООО «Ютанг» не являлись, в информационных ресурсах налоговых органов сведения о налоговых агентах по данным лицам за 2022 год отсутствуют.

Таким образом, документального подтверждения о том, что указанные физические лица имеют отношение к хозяйственной деятельности ООО «Ютанг» не представлено.

В отношении контрагента ООО «Оптстройм» налоговым органом установлено следующее.

Согласно Договора № 206-22 от 17.11.2022 оказания услуг по сборке, подготовке и пуско-наладке оборудования ООО «Глобалтехинвест» (заказчик) поручает, а ООО «Оптстройм» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по сборке, подготовке и пуско-наладке оборудования по спецификации, необходимого для дальнейшего его использования на объекте заказчика. Услуги оказываются Исполнителем лично, силами сервисного и/или монтажного центра, функционирующего на базе компании исполнителя и/или привлеченными силами (изделиями, конструкциями, комплектующими изделиями и техникой).

Стоимость услуг по договору составляет 3 920 583,60 рублей, в т. ч. НДС в размере 653 430,6 рублей. Оплата услуг исполнителя согласно договору производится заказчиком в течение 120 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Наименование оборудования по спецификации оборудования к договору №206-22 от 17.11.2022:

-                     оборудование системы контроля и управление доступом, в т. ч. приборы приемно-контрольные объектовые на 2 луча, считыватель безконтактный для Proxy-карт. резервный источник питания РИП-12, аккумуляторная батарея 12В, 17 Ач, блок защиты сетевой БЗС и т.д. (давальческая ТМЦ);

- оборудование системы охраны периметра (давальческая ТМЦ); 

- оборудование АРМ видеонаблюдения системы охранного телевидения (давальческая ТМЦ).

-                     общее оборудование системы охранного телевидения (давальческая ТМЦ);

-                     комплект ШУ системы охранного телевидения (давальческая ТМЦ).

Согласно Приложению № 2 к договору № 206-22 от 17.11.2022 оказаны следующие услуги:

-                      по сборке, подготовке и пуско-наладке оборудования системы контроля и управление доступом стоимостью 1 305 300 рублей;

-                     по сборке, подготовке и пуско-наладке оборудования системы охраны периметра стоимостью 1 471 200 рублей;

-                     по сборке, подготовке и пуско-наладке оборудования АРМ наблюдения системы охранного телевидения стоимостью 373 650 рублей;

-                     по сборке, подготовке и пуско-наладке общего оборудования системы охранного телевидения стоимостью 398 433,60 рублей;

-                     по сборке, подготовке и пуско-наладке оборудования комплекта ШУ системы охранного телевидения стоимостью 297 000 рублей;

-                      по сборке, подготовке и пуско-наладке оборудования комплекта GrossBox-2 стоимостью 75 000 рублей.

Итого: 3 920 583,60 рублей, в т. ч. НДС 653 340,60 рублей.

Адрес оказания услуг: РФ, РБ, г. Уфа.

03.10.2024 ООО «Оптстройм» (Исполнитель) представлены письменные пояснения по взаимоотношениям с ООО «Глобалтехноинвест» (Заказчик), который также подтвердил заключение договоров № 206-22 от 17.11.2022г. и № 207-22 от 21.11.2022г., оказание услуг по сборке, подготовке и пуско-наладке оборудования на подстанции «Самаровка» (ООО «Башкирская сетевая компания»): РБ, Мелеузовский район, д. Самаровка.

ООО «Оптстройм» в своих пояснениях указал, что документы, истребованные налоговым органом, были представлены в ходе камеральной налоговой проверки.

К письменным пояснениям также приложена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022г., книги покупок и продаж, где отражены взаимоотношения с ООО «Глобалтехноинвест», начислен НДС в общей сумме 2 383 678,10 руб.

19.11.2024г. представитель ООО «Оптстройм» представил в суд и озвучил письменные пояснения о привлечении для исполнения договоров с ООО «Глобалтехноинвест» специалистов, имеющих знания при монтаже технически сложного электронного оборудования. Основным специалистом являлся ФИО8.

В материалы дела был представлен отчет ФИО8 о выполненных работах на подстанции «Самаровка» (ООО «Башкирская сетевая компания»): Республика Башкортостан, Мелеузовский район, д. Самаровка, в котором он подробно описал выполненные им работы.

Согласно Договора № 207-22 от 21.11.2022 оказания услуг по сборке, подготовке и пуско-наладке оборудования ООО «Глобалтехинвест» (заказчик) поручает, а ООО «Оптстройм» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по сборке, подготовке и пуско-наладке оборудования по спецификации, необходимого для дальнейшего его использования на объекте заказчика. Услуги оказываются Исполнителем лично, силами сервисного и/или монтажного центра, функционирующего на базе компании исполнителя и/или привлеченными силами (изделиями, конструкциями, комплектующими изделиями и техникой).

Стоимость услуг по договору составляет 14 431 485 рублей, в т. ч. НДС в размере 2405247,50 рублей. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 120 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Наименование оборудования по спецификации оборудования к договору №207-22 от 21.11.2022:

- оборудование центральной стойки системы охранного телевидения (давальческая ТМЦ).

Согласно Приложению № 2 к договору № 207-22 от 21.11.2022 оказаны следующие услуги:

- по сборке, подготовке и пуско-наладке оборудования центральной стойки системы охранного телевидения стоимостью 14 431 485 рублей, в т. ч. НДС 2 405 247,50 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2022 к договору № 207-22 от 21.11.2022 стоимость услуг составила 9 931 485 рублей, в т. ч. НДС в размере 1 655 247,50 руб.

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг № 1 по договору № 206-22 от 17.11.2022 и акта приема-передачи оказанных услуг № 1 по договору № 207-22 от 21.11.2022 стоимость оказанных услуг составила 13 852 068,6 руб.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Глобалтехинвест».

Установлено, что ООО «Глобалтехинвест» из 13 852 068,6 рублей перечислено в адрес ООО «Оптстройм» всего 3 317 370 рублей, в т. ч. НДС 552 895 рублей.

Сведения о принятии контрагентом мер по взысканию задолженности отсутствуют.

ООО «Опстройм» в свою очередь представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Глобалтехинвест» и документы о фактических исполнителях работ по сборке оборудования - ООО «Надежда плюс» ИНН 

<

***> и ООО «Комплекс» ИНН 

<

***>:

-    договор поставки № 17/10-2022 от 17Л0.2022, заключенный между «Опстройм» (покупатель) и ООО «Надежда плюс» (продавец). По условиям договора оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика;

-    договор № 15/12 от 17.11.2022 оказания услуг по сборке, подготовке и пуско-наладке оборудования. Стоимость услуг по договору 3 724 810 рублей, в т. ч. НДС 620801,67 рублей.

Оплата контрагента в адрес ООО «Надежда плюс» отсутствует.

             Заключен договор № 08/12 от 21.11.2022 оказания услуг по сборке, подготовке и пусконаладке оборудования. Согласно указанного договора ООО «Оптстройм» (заказчик) поручает ООО «Комплекс» ИНН 

<

***> (исполнитель) оказать услуги по сборке, подготовке и пуско-наладке оборудования по спецификации, необходимого для дальнейшего его использования на объекте заказчика.

Стоимость услуг по договору 9 633 540,45 рублей, в т. ч. НДС 1 605 590,08 рублей. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 120 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Договор подписан со стороны исполнителя - генеральным директором ООО «Комплекс» ФИО13, со стороны заказчика - директором ООО «Оптстройм» ФИО14;

Подписаны Приложение № 1 к Договору № 08/12 от 21.11.2022 (оборудование центральной стойки системы охранного телевидения (давальческая ТМЦ));

- Приложение № 2 к Договору № 08/12 от 21.11.2022 (услуги по сборке, подготовке и пуско-наладке оборудования центральной стойки системы охранного телевидения стоимостью 9 633 540,45 рублей, в т. ч. НДС 1 605 590,08 рублей. Адрес оказания услуг: РФ, РБ, г. Уфа;

-                     Акт приема-передачи оказанных услуг № 1 по договору № 08/12 от 21.11.2022 (услуги по сборке, подготовке и пуско-наладке оборудования центральной стойки системы охранного телевидения стоимостью 9 633 540,45 рублей, в т. ч. НДС 1 605 590,08 рублей;

-                     счет-фактура № 148 от 08.12.2022, выставленный ООО «Комплекс» ИНН 

<

***> в адрес ООО «Оптстройм» ИНН 

<

***> (оказание услуг по сборке, подготовке и пуско-наладке оборудования по договору № 08/12 от 21.11.2022) на сумму 9 633 540,45 рублей, в т. ч. НДС 1 605 590,08 рублей.

В 1 квартале 2023 года ООО «Оптстройм» перечислены денежные средства в адрес ООО «Комплекс» в размере 934 000 рублей, в т. ч. НДС 155 666 рублей.

В ходе налоговой проверки в отношении контрагента заявителя ООО «Оптстройм» (ИНН 

<

***>) установлено следующее.

Дата регистрации: 01.11.2021 в Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан.

Адрес: 450078,РБ, 

<

...>, этаж 4, помещ. 36А.

Основной вид деятельности - 46.13.2 Деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами.

В собственности земля, имущество, транспорт отсутствуют.

Среднесписочная численность в 2022 году 1 человек.

Уставный вклад 10 000 рублей.

Руководитель и учредитель с 01.11.2021 по 15.11.2022 ФИО15 (ИНН 

<

***>). С 15.11.2022 по настоящее время ФИО14 (ИНН 

<

***>).

ФИО15 ИНН 

<

***> является получателем дохода в следующих            организациях:

В 4 квартале 2022 ООО «Глобалтехинвест» заявил вычеты по НДС по контрагенту ООО «Оптстройм».

Счета-фактуры отражены в разделе 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, представленной «Опстройм».

Основная реализация в книге продаж ООО «Опстройм» отражена в адрес ООО «Глобалтехинвест» ИНН 

<

***> (98%).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Надежда плюс» (ИНН 

<

***>) является «технической компанией».

Дата регистрации: 16.11.2016 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан.

Адрес: Россия, 

<

...>.

Основной вид деятельности - 43.22 Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

В собственности земля, имущество, транспорт отсутствуют.

Среднесписочная численность в 2022 году 3 человека.

Уставный вклад 10 000 рублей.

Руководитель и учредитель с 11.12.2018 ФИО16 ИНН 

<

***>.

ФИО16 ИНН 

<

***> является получателем дохода в следующих организациях: ООО «Уфастроймастер», ООО производственная торговая компания «Уфастроймастер», ООО «Надежда плюс», ООО «ПТК УСМ».

В разделе 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года, представленной ООО «Надежда плюс» отражена реализация товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Оптстройм».

ООО «Надежда плюс» бухгалтерскую отчетность, декларации по налогу на прибыль за 2022 год не представлены.

Проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Надежда плюс». Оплата от ООО «Оптсройм» в адрес ООО «Надежда плюс» в 4 квартале 2022 - 1 квартале 2023 гг. отсутствует.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля ООО «Комплекс» (ИНН 

<

***>) установлена как «техническая компания».

Дата регистрации: 02.09.2019 в Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан.

Адрес: 450092,РБ, 

<

...>.

Основной вид деятельности - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

Земля, имущество, транспорт отсутствуют.

Среднесписочная численность в 2022 году 2 человека.

Уставный вклад 15 000 рублей.

Руководитель и учредитель: ФИО13 ИНН 

<

***>.

ООО «Комплекс» (ИНН 

<

***>) представлена декларация по НДС за 4 квартал 2022 года с суммой налога к уплате в бюджет в размере 36 257 рублей.

 Вычет заявлен по контрагентам: ООО «Ютанг» (ИНН 

<

***>) в размере 3419954 рубля, ООО «Евроопт» (ИНН 

<

***>) в размере 905 958 рублей. Доля вычетов в исчисленном НДС составляет 99,17%. Сетевой адрес отправителя 46.191.142.190.

По книге продаж налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года отражена реализация товаров (работ, услуг) в адрес следующих контрагентов: ООО «Оптстройм» (ИНН 

<

***>) НДС в размере 2 090 302 рублей (48%), ООО «Технопродукт» (ИНН 

<

***>) НДС в размере 637 807 рублей (15%), ООО «Ойлбурмаш» (ИНН 

<

***>) НДС в размере 491 023 (11%) и т.д.

На основании вышеизложенного, следует вывод о том, что ООО «Структура», ООО «Оптстройм», ООО «Ютанг», ООО «Комплекс», ООО «Надежда плюс» реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась в силу следующих обстоятельств:

ООО «Структура», ООО «Оптстройм», ООО «Ютанг», ООО «Комплекс», ООО «Надежда Плюс» уплачивали налоги в минимальном размере при значительных оборотах по расчетным счетам; доля налоговых вычетов по НДС приближается к 100%.

По результатам анализа книг покупок установлено, что контрагенты общества по цепочке заявляют вычеты по НДС друг от друга, образуя «закольцованность» налоговых вычетов, что свидетельствует об отсутствии источника формирования налоговых вычетов.

Согласно книге продаж ООО «Оптстройм» за 4 квартал 2022 года основным покупателем является ООО «Глобалтехноинвест» (98%).

ООО «Глобалтехноинвест» оплату услуг по сборке, подготовке и пусконаладке оборудования при наличии денежных средств на расчетном счете от ООО «СтройГрупп» в адрес ООО «Структура» (41%) и ООО «Оптстройм» (37%) произвело частично.

Сведения о принятии спорными контрагентами мер по взысканию задолженности отсутствуют.

Общество при наличии задолженности перед спорными контрагентами размещало денежные средства на депозите (в 4 квартале 2022 года более 30 млн. рублей), а также выдало 08.12.2022 руководителю ООО «Глобалтехноинвест» ФИО11 заем в размере 6 100 000 рублей.

Поступившие от общества в адрес ООО «Структура» и ООО «Оптстройм» денежные средства в дальнейшем перечисляются в адрес ООО «Комплекс» (не заявлено в книге покупок ООО «Структура») и обналичиваются.

В ходе сопоставления книг покупок и выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Структура» и ООО «Оптстройм» установлено, что оплата в адрес основных контрагентов ООО «Ютанг» (75%) и ООО «Комплекс» и ООО «Надежда плюс» (99%)) в проверяемом периоде не производилась.

ООО «Структура» и ООО «Оптстройм» денежные средства в адрес ООО «Ютанг» и ООО «Надежда плюс» не перечислялись и в последующих периодах. ООО «Оптстройм» в адрес ООО «Комплекс» в 1 и 2 квартале 2023 года денежные средства перечислялись с назначением платежей «за ТМЦ», «за строительные материалы».

В отзыве заказчика ООО «СтройГрупп» сведения о контрагентах ООО «Глобалтехинвест» отсутствуют.  

Согласно проведенной инспекцией почерковедческой экспертизе подписи на первичных документах от имени руководителей ООО «Структура» ФИО10, ООО «Ютанг» ФИО12, ООО «Комплекс» ФИО13, ООО «Надежда Плюс» ФИО16 выполнены другими лицами.

К материалам дела приобщен отчет о проделанной работе ФИО8, приложенный к письменным пояснениям ООО «Оптстрой» от 18.11.2024, нотариально заверенные пояснения индивидуальных предпринимателей ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>) и ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>) от 13.10.2024, допрошен в качестве свидетеля работник ООО «СтройГрупп» ФИО5, осуществлявший контроль за работами.

Из совокупности материалов дела можно сделать вывод, что непосредственно работы выполнялись индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО7, а также физическим лицом ФИО8

При этом ни непосредственные исполнители, ни работник ООО «СтройГрупп» ФИО5, осуществлявший контроль за работами в ходе судебного допроса показавший, что заявленные контрагенты вторго звена в работах не участвовали, не подтвердили выполнение работ по поручению ООО «Ютанг», ООО «Комплекс», ООО «Надежда Плюс».  

Указанное подтверждает выводы инспекции об отсутствие по цепочкам ООО «Ютанг», ООО «Комплекс», ООО «Надежда Плюс» лиц, способных оказать услуги по сборке, подготовке и пуско-наладке оборудования в адрес общества.

Таким образом, проверкой установлено искажение ООО «Структура» и ООО «Оптстройм» сведений о фактах хозяйственной жизни путем принятия к учету фиктивно составленных документов от ООО «Ютанг», ООО «Комплекс», ООО «Надежда Плюс» без осуществления указанными контрагентами реальной экономической и предпринимательской деятельности.

Процессуальное поведение заявителя и третьих лиц ООО «Структура», ООО «Оптстройм» в ходе судебного разбирательства подтверждает выводы налогового органа о согласованности их действий, то есть ООО «Глобалтехноинвест» не могло не знать о фиктивности хозяйственных отношений с ООО «Ютанг», ООО «Комплекс», ООО «Надежда Плюс».

Перечисленные выше обстоятельства, в совокупности свидетельствуют об использовании налогоплательщиками в своей деятельности искусственной схемы, в результате которой созданы формальные условия для уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

С учетом вышеизложенного, установленные в ходе выездной налоговой проверки Общества обстоятельства, факты и доказательства свидетельствуют о нереальности сделок между контрагентами общества, о создании ими формального документооборота, направленного на имитацию финансово-хозяйственных отношений, результатом которого явилось сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и налоговой отчетности проверяемого с целью неправомерного уменьшения налогового бремени ООО «Структура» и ООО «Оптстройм» по налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует о нарушении ООО «Структура» и ООО «Оптстройм»» положений ст. 54.1 НК РФ.

Налогоплательщиком не представлены доказательства того, что контрагентами не было допущено искажение сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса, что обязательства по соответствующей сделке исполнены лицами, заключившими договора, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, то есть с надлежащим лицом.

Также налогоплательщиком не доказано, что основной целью совершения выявленных в ходе проверки хозяйственных операций с указанными выше контрагентами не являлось уменьшение налоговой обязанности.

В пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года отмечено, что применение налоговых вычетов НДС не допускается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. N 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публичнозначимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пп. 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (п. 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика-покупателя в соответствии с пп. 4 и 9 постановления Пленума № 53, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Вышеназванный подход, выработанный в судебной практике, по существу, не был изменен федеральным законодателем, определившим пределы осуществления прав налогоплательщиками в ст. 54.1 НК РФ (введена Федеральным законом от 18 июля 2017 г. N 163-ФЗ), по смыслу п. 1 которой налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Следовательно, как и ранее, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая выгода в форме вычета (возмещения) НДС рассматривалась обществом в качестве самостоятельной неправомерной цели при том, что ее достижение было сопряжено с допущенными в предшествующих звеньях обращения товаров (работ, услуг) нарушениями при уплате НДС, организованными с участием самого налогоплательщика. В соответствии с пп. 4 и 9 постановления Пленума N 53 это свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, полученной обществом при применении налоговых вычетов в соответствующей части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, налогоплательщик не представлены доказательства, что заявленные ООО «Структура» и ООО «Оптстройм» контрагенты цепочкам ООО «Ютанг», ООО «Комплекс», ООО «Надежда Плюс» фактически ресурсами обладали, указанные работы ими выполнены

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О, указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Положения статьи 54.1 НК РФ, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов и учет расходов, не содержит никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы рассматриваемой статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем, тем более, при отсутствии доказательств реальности поставки товара, (работ, услуг).

Таким образом, суд пришел к выводу, что обществом не представило доказательств и доводов, подтверждающих на незаконность оспариваемого им решения, что исключает возможность удовлетворения заявленных обществом требований по указанным им основаниям.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении и в письменных возражения, судом изучены, признаны необоснованными и подлежащими отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

При данных обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Глобалтехноинвест» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья                                                                        К.В. Валеев