АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru;  http://www.tula.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город Тула                                                                                               Дело № А68-14318/2017

Резолютивная часть решения оглашена: «25» апреля 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено: «03» мая 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Д.М.Лукиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Энрегия-1» (далее – истец, АО «Энергия-1»), (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Дружба» (далее – ответчик, ТСЖ «Дружба»), (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате горячей воды на общедомовые нужды в размере 3 414 рублей, пени в размере 509 рублей 83 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности И.В. Матюхина;

от ответчика: не явился извещен, почтовым уведомлением № 30000016700940, № 30000016774477.

АО «Энергия-1» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ТСЖ «Дружба» о взыскании задолженности по оплате горячей воды на общедомовые нужды в размере 3 414 рублей, пени в размере 171 рубля 74 копеек.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в  соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате горячей воды на общедомовые нужды в размере 3 414 рублей, пени в размере 509 рублей 83 копеек.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению увеличенные исковые требования истца.

Представитель АО «Энергия-1» в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительных документов, обосновывающих позицию по рассматриваемому исковому заявлению, не представил.

Ответчик ТСЖ «Дружба» отзыва на исковое заявление с изложением доводов в подтверждение своей позиции по существу заявленных требований не представило; явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте  www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Энергия-1» и ТСЖ «Дружба» отсутствует заключенный договор на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов №9 от 01.07.2017 (далее – договор №9).

Истец осуществлял поставку горячей воды в многоквартирные дома ответчика, расположенные по адресам: 

<

...> дома 36,38,40, что подтверждается выписками, приобщенными к материалам дела с сайта реформа ЖКХ.

Ответчик принял фактический объем горячей воды, поставленный истцом.

В связи с осуществлением поставки горячей воды на объекты, находящиеся в управлении ответчика, истцом в адрес ответчика были направлены счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии в горячей воде.

Согласно счет-фактуре 00000480 от 28.02.2017 года истец осуществил поставку горячей воды за период февраль 2017 года на сумму в размере 1 352 рублей 61 копейки.

Согласно счет-фактуре 00000731 от 31.03.2017 года истец осуществил поставку горячей воды за период март 2017 года на сумму в размере 676 рублей 30 копеек.

Согласно счет-фактуре 00000980 от 30.04.2017 года истец осуществил поставку горячей воды за период апрель 2017 года на сумму в размере 653 рублей 83 копеек.

Согласно счет-фактуре 00001039 от 31.05.2017 года истец осуществил поставку горячей воды за период май 2017 года на сумму в размере 610 рублей 94 копеек.

Согласно счет-фактуре 00001231 от 31.08.2017 года истец осуществил поставку горячей воды за период август 2017 года на сумму в размере 280 рублей 19 копеек.

Согласно счет-фактуре 00001403 от 30.09.2017 года истец осуществил поставку горячей воды за период сентябрь 2017 года на сумму в размере 280 рублей 19 копеек.

ТСЖ «Дружба» не исполнило своевременно в полном объеме обязанность по оплате горячей воды на общедомовые нужды в размере 3 414 рублей.

В связи с отсутствием в полном объеме со стороны ТСЖ «Дружба» оплаты горячей воды на общедомовые нужды истцом начислены пени в размере 509 рублей 83 копеек.

Истец, полагая, что отсутствие оплаты поставленной горячей воды на общедомовые нужды, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункты 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

При этом в соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм приведенных выше, а также обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что между АО «ТНС энерго Тула» и ООО «УК 21 век» фактически сложились договорные отношения по поводу энергоснабжения спорных многоквартирных домов.

При этом, с учетом положений, изложенных в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчик является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные ресурсы не в целях перепродажи их потребителям, а в целях предоставления коммунальных услуг жителям управляемого ответчиком дома, а истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

Как установлено судом, ТСЖ «Дружба» своевременно и в полном объеме не исполнена обязанность по оплате поставленной горячей воды на общедомовые нужды за период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 3 414 рублей.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об оплате поставленной горячей воды на общедомовые нужды за период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 3 414 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных норм права, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной горячей воды на общедомовые нужды за период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 3 414 рублей, обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.2. Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пени, установленные Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», по своей правовой природе являются законной неустойкой.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37). 

С 26.03.2018 ключевая ставка Банка России составила 7,25% годовых (Информация Банка России от 23.03.2018 «О ключевой ставке Банка России»).

Истцом произведен расчет размера неустойки в отношении задолженности с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года за период с 11.03.2017 по 04.04.2018. 

Суд полагает, что применение истцом при расчете размера законной неустойки предъявляемой к взысканию с ТСЖ «Дружба» периодов отраженных выше, ключевой ставки Банка России в размере 7,25% годовых, с учетом положений пункта 9.2. Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное выше, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в отношении задолженности февраля 2017 года по сентябрь 2017 года за период с 11.03.2017 по 04.04.2018 в размере 509 рублей 83 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования АО «Энергия-1» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Дружба» в пользу истца.

Руководствуясь частью 1 статьи 49, статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению измененные  исковые требования акционерного общества «Энергия-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с товарищества собственников жилья «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по оплате горячей воды на общедомовые нужды в размере 3 414 рублей, пени в размере 509 рублей 83 копеек.

Исковые требования акционерного общества «Энергия-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дружба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергия-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 3 923 рублей 83 копеек, в том числе задолженности по оплате горячей воды на общедомовые нужды в размере 3 414 рублей, пени в размере 509 рублей 83 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                            Д.М.Лукинова