АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10263/2021

г. Астрахань

16 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года

            Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи  Аюповой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружановой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно - диспетчерская служба Наримановского района» 

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах  

об отмене Постановления №120 от 07.10.2021 года о привлечении к административной ответственности предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 21.000, 00 рублей; об освобождении на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 27.08.2021 года б/н; ФИО2, представитель по доверенности №7 от 25 января 2022 года;

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

 

Муниципальное казенное учреждение «Единая дежурно - диспетчерская служба Наримановского района» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах  об отмене Постановления №120 от 07.10.2021 года о привлечении к административной ответственности предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 21.000, 00 рублей; об освобождении на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ.

Представитель  заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи   123 АПК РФ. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области http://astrahan.arbitr.ru. 

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, изложенные в заявлении, и просили суд удовлетворить их полностью.

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в связи с требованием прокуратуры Наримановского района о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении  Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно - диспетчерская служба Наримановского района»  от 08.09.2021 №849ж-2012/Исорг 331-21 проведена  выездная внеплановая  проверка по адресам: Астраханская  область, Наримановский район, 416111, 

<

...>, кааб.1; 416121, 

<

...> (ВОС); 416102, с. Линейное; 416121, с. Курченко; 416102, с. Туркменка; 416121, с. Янго-Аскер.

 По результатам выездной проверки установлено:

 МКУ «ЕДДС Наримановского района создано на основании  постановления администрации МО «Наримановский район» №2312 от 21.12.2017 и осуществляет свою деятельность в соответствии с  Уставом МКУ «ЕДДС Наримановского района», утвержденным постановлениями администрации МО «Наримановский район» №23 от 21.12.2017 года и  №1781 от 03.12.2018 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.09.2021 года №ЮЭ9965-21-262750545 МКУ «ЕДДС Наримановского района», зарегистрированного в качестве юридического лица за основным государственным номером 1123023002101. Основным видом деятельности является деятельность по обеспечению безопасности в чрезвычайных ситуациях; деятельность по обеспечению безопасности в области использования атомной энергии. К дополнительным видам деятельности относится, в том числе, забор, очистка и распределение воды.

В МКУ «ЕДДС Наримановского района» отсутствует санитарно-эпидемиологическое  заключение о соответствии водного объекта (ильмень Шушай) санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использование водного объекта

В соответствии с экспертным заключением филиала ФБУЗ «ЦГи Э в Астраханской области» в Наримановском, Енотаевском и Чернояском районах №10.191 от 20.09.2021 года пробы воды, отобранные по адресам: 416121, 

<

...> (СОВ), 

<

...>, 

<

...> не соответствуют требованиям  главы III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по микробиологическим показателям (экспертное заключение филиала ФБУЗ «ЦГи Э в  Астраханской области» в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах №10.191 от 20.09.2021, протоколы  лабораторных исследований факторов №№ Н.478.10, Н.480.10, Н.482.10 от 17.09.2021 г.). При  норме ОМЧ – не более 50 колониеобразующих частиц (КОЕ), результаты  исследований составили:

- 

<

...> (СОВ) 120 КОЕ;

- 

<

...> КОЕ;

- 

<

...> КОЕ.

В соответствии с экспертным заключением  №10.193 от 20.09.2021 года пробы воды, отобранные по адресам: 416121, с. Курченко, ильмень Шушай (поверхностный водоисточник), 

<

...>, не соответствуют требованиям главы III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по  органолептическим  и обобщенным показателям (экспертное заключение, протоколы лабораторных исследований факторов. При норме -  отсутствие окраски в 10 см воды, химическая потребность в кислороде – не более 15,0 мгО2/дм3, биологическая потребность в кислороде – не более 2,0 мгО2/дм3, цветность – не более 200, результаты исследований составили:

- окраска воды ильм. Шушай (поверхностный водоисточник) – 19,2 см;

- с. Курченко, ильмень Шушай (поверхностный водоисточник) – ХПК – 18,1 мгО2/дм 3;

- с. Курченко, ильмень Шушай (поверхностный водоисточник) – БПК5 -3,1 мгО2/дм3;

- 

<

...> – цветность 22,50.

Заключением эксперта установлено химическое и биологическое загрязнение поверхностного источника водоснабжения (ильмень Шушай).

24.09.2021 г. административным органом был составлен акт внеплановой проверки №14/76 и протокол об административном правонарушении №118.

На основании протокола об административном правонарушении №118 и иных материалов дела 07.10.2020 г. административным органом в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №120, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 21 000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с требованиями п.1, 3 ст. 18, п. 1-2 ст. 19 Федерального закона Российской  Федерации    «О    санитарно-эпидемиологическом    благополучии  населения» от 17.03.1999 г. № 52-ФЗ (далее - Федерального закона № 52-ФЗ), водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на I человека.   Использование   водного   объекта   в   конкретно   указанных  целях допускается   при   наличии   санитарно-эпидемиологического   заключения   о  соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее  водоснабжение,     холодное водоснабжение с    использованием    централизованных  систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества    горячей    и    питьевой    воды    указанных    систем    санитарно- эпидемиологическим требованиям.

Для обеспечения безопасности водоснабжения населения в соответствии со ст. 11 вышеназванного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии      с      осуществляемой      ими      деятельностью      обязаны: 

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном а отношении,   безвредна   по   химическому   составу   и   иметь   благоприятные органолептические свойства.

Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативамперед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразборанаружной и внутренней водопроводной сети.

Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее: соответствием   нормативам   по   микробиологическим   и   паразитологическим показателям.

Безвредность   питьевой   воды   по   химическому   составу   определяется  ее соответствием нормативам.

Санитарно-эпидемиологические требования  к качеству  воды  питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения установлены в разделах IV, V СанПиН I 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению,    атмосферному  воздуху,    почвам,    жилым    помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», согласно которым качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам (глава III СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»).

Качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены:

превышения уровней гигиенических нормативов по микробиологическим (за исключением ОМЧ, ОКБ, ТКБ, Escherichia coli), паразитологическим, вирусологическим показателям, уровней вмешательства по радиологическим показателям;

превышения уровней гигиенических нормативов ОМЧ, ОКБ, ТКБ и Escherichia coli в 95% и более проб, отбираемых в точках водоразбора, при количестве исследуемых проб не менее 100 за год;

превышения уровней гигиенических нормативов органолептических, обобщенных показателей, неорганических и органических веществ более, чем на величину ошибки метода определения показателей.

При несоответствии качества подаваемой питьевой и горячей воды, заисключением показателей качества питьевой воды и горячей воды,характеризующих ее безопасность, хозяйствующим субъектом, осуществляющимводоснабжение, организуются и проводятся санитарно-противоэпидемические(профилактические)мероприятия,обеспечивающие:

- выявление и устранение причин ухудшения ее качества и безопасности обеспечения населения питьевой водой;

- отсутствие угрозы здоровью населения в период действия временных отступлений, подтвержденной результатами санитарно-эпидемиологической оценки риска здоровью населения;

- максимальное ограничение срока действия временных отступлений, установленного по результатам санитарно-эпидемиологической оценки риска здоровью населения;

- информирование населения о введении временных отступлений и сроках их действия, отсутствии риска для здоровья населения, а также рекомендациях для населения по использованию питьевой и горячей воды.

Хозяйствующие субъекты, обеспечивающие эксплуатацию системы водоснабжения и (или) обеспечивающие население питьевой и горячей водой, должны проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

Качество воды поверхностных и подземных водных объектов, используемых для водопользования населения (далее - качество воды водных объектов), должно соответствовать гигиеническим нормативам в зависимости от вида использования водных объектов или их участков.

В случае несоответствия гигиеническим нормативам качества воды водных объектов, используемых для целей питьевого водоснабжения населения, должна применяться водоподготовка, обеспечивающая качество и безопасность питьевой воды в распределительной сети в соответствии с гигиеническими нормативами.

Вина Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно - диспетчерская служба Наримановского района» в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена и подтверждается материалами дела.

           Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно - диспетчерская служба Наримановского района» при производстве по делу об административном правонарушении министерством не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер. Доказательств свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом установлена вина Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно - диспетчерская служба Наримановского района» во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем, доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Заявитель просит применить статью 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Поскольку характер совершенного правонарушения, субъективная сторона правонарушения, доказывают бездействие заявителя, допустившего несоответствие качества питьевой воды микробиологическим и гигиеническим нормативам в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучия населения, суд не находит оснований для признания его малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 данного Постановления).

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта в деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Наличия исключительных обстоятельств, препятствующих Учреждению своевременно и правильно исполнить установленную законом обязанность, судом не установлено.

 Учреждение должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Каких-либо доказательств объективной невозможности выполнения законодательно установленных требований, заявителем в материалы дела не представлено. 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что состав вмененного административного правонарушения в деянии заявителя доказан.

Вместе с тем, с 04.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым в КоАП РФ введена статья 4.1.1.

В соответствии с частью 1 указанной статьи КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает возможным заменить назначенное постановлением №120 от 07.10.2021 г.  наказание в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей на предупреждение.

Административное наказание в виде предупреждения в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в Наримановском, Енотаевском и Черноярском районах  №120 от 07.10.2021 года о привлечении Муниципального казенного учреждения «Единая дежурно - диспетчерская служба Наримановского района» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.Н. Аюпова