ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12998/2020

г. Чита

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Иркутской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года по делу № А19-12998/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени в сумме 1 198 446, 61 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ИКС» ФИО2 по доверенности от 06.08.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутские коммунальные системы» (далее – ООО «ИКС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Коршуновский ГОК», ответчик) о взыскании неустойки по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2019 1/19 в размере 1 198 446, 61 руб.

 Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе просит названное решение в указанной части изменить. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому может быть уменьшена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на разъяснения, приведенные в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), а также на постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", которым с 06.04.2020 правительство ввело на полгода мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дел и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИКС» (ресурсоснабжающая организация (РСО)) и ПАО «Коршуновский ГОК» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.01.2019 № 1/19, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять приём сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду (далее по тексту холодную воду) установленного качества в объеме, определённом настоящим договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учёта (пункт 1.1. договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и РСО определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенных в приложениях № 1; 1.1; 1.2.

Порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод, сроки и способы представления показаний приборов учета РСО согласованы сторонами в пятом разделе договора.

В силу пункта 3.1 договора в редакции протокола разногласий оплата осуществляется Абонентом по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов. 

Оплата производится абонентом на основании платёжных документов (счет, универсальный передаточный документ (УПД)) РСО, выставляемых абоненту к оплате в срок до 05 числа каждого месяца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО. Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 (одному) календарному месяцу. 

Согласно пункту 3.5 договора в редакции протокола согласования разногласий стоимость объема принятую (полученную) холодную воду и отведенные (сброшенные) сточные воды в расчетном периоде, за который осуществляется плата, подтвержденного показаниями прибора учета или определенный расчетным способом, оплачивается до 20-го числа следующего за расчетным периодом. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января по декабрь 2019 года осуществил поставку холодной воды и оказал услуги водоотведения, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы от 31.01.2019 № 401 на сумму 3 898 377, 13 руб., от 28.02.2019 № 556 на сумму 3 589 750, 92 руб., от 31.03.2019 № 793 на сумму 3 964 647, 37 руб., от 30.04.2019 № 996 на сумму 3 667 056, 37 руб., от 31.05.2019 № 1203 на сумму 3 269 192, 64 руб., от 30.06.2019 № 1450 на сумму 2 191 775, 63 руб., от 31.07.2019 № 1554 на сумму 2 775 470, 57 руб., от 31.08.2019 № 1674 на сумму 2 579 255, 78 руб., с учетом корректировочного универсального передаточного документа от 01.09.2019 № 1 на сумму уменьшения 1 0778, 27 руб., универсальный передаточный документ от 30.09.2019 № 1893 на сумму 2 572 128, 35 руб., с учетом корректировочного универсального передаточного документа от 01.10.2019 № 1901 на сумму уменьшения 8 716, 03 руб., универсальный передаточный документ от 31.10.2019 № 2021 на сумму 3 826 191, 30 руб., с учетом корректировочного универсального передаточного документа от 01.11.2019 № 2027 на сумму увеличения 21 685, 25 руб., универсальный передаточный документ от 30.11.2019 № 2140 на сумму 2 928 560, 20 руб., с учетом корректировочного универсального передаточного документа от 01.12.2019 № 2150 на сумму увеличения 1 098 руб. 24 коп., универсальный передаточный документ от 31.12.2019 № 2377 на сумму 3 147 642, 40 руб., учетом корректировочного универсального передаточного документа от 01.01.2020 № 1 на сумму увеличения 5 391, 36 руб., подписанные сторонами без разногласий. 

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности истец направил ответчику претензию от 02.07.2020 № НОП_ИКС/005-05/138 об оплате неустойки за просрочку оплаты. 

Претензия получена ответчиком 03.07.2020, что подтверждается штампом на копии претензии за входящим № 5838, однако не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей  309, 310, 333, 421, 422,432, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 27.12.2011 №416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», учел правовую позицию, сформулированную в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтверждении фактов поставки ответчику холодной воды и оказания услуг водоотведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение). 

Принимая во внимание, что ответчик нарушил предусмотренные договором сроки оплаты полученного от истца исполнения, он обязан уплатить истцу неустойку, рассчитанную в порядке, предусмотренном пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Расчет неустойки суд апелляционной инстанции проверил и полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и размеру ответственности, установленной законом за нарушение. 

Ответчик не оспорил ни периода просрочки исполнения обязательства, ни арифметики расчета.

Истцом обоснованно начислены пени за просрочку исполнения обязательства за период с 20.02.2019 по 31.05.2020 в сумме 1 198 446, 61 руб., расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, отклоняются.

Оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается.

Заявителем не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности величины истребованной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате основного долга.

По мнению суда, в данном случае размер определенной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка начислена в соответствии с  условиями договора энергоснабжения и направлена на соблюдение платежной дисциплины, каких-либо экстраординарных обстоятельств, при которых невозможно было исполнить ответчиком свое обязательство, суд не установил, в связи с чем, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), а также постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" предусматривает введение моратория в отношении должников, осуществляющих хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики. 

Перечень отраслей утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных актов, на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции, распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

С учетом того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении организаций, включенные в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, не продлен, следует признать, что на момент вынесения решения суда у ответчика отсутствовало право на получение льготы в виде освобождения от уплаты неустоек (штрафов, пени), соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму пени и после 05.04.2020. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 утратило силу с 8 января 2021 года в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 4 данного документа

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что меры, предусмотренные Правительством Российской Федерации по введению моратория на банкротство, не освобождают от ответственности, а дают фактически лишь отсрочку уплаты неустойки, по окончании моратория кредиторы вправе вновь обратиться с соответствующим требованием. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

В связи с тем, что ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в бюджет.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 ноября 2020 года по делу № А19-12998/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.М. Бушуева

Судьи О.А. Куклин           

А.Е. Мацибора