ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3438/2017

г. Вологда

19 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и                  Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В., 

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Смена» ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 29.08.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Смена» ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 июня 2024 года по делу № А52-3438/2017, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 28.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Смена» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182812, Псковская обл., Бежаницкий район, д. Ублиска; далее – Общество, должник).

Определением суда от 02.11.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 19.12.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, в этой должности утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором –            ООО «ФЭС Консалтинг» относительно утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Общества (далее – Положение).

Определением суда от 15.09.2022 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, Положение утверждено в редакции, предложенной ООО «ФЭС Консалтинг», с учетом изменений, предложенных конкурсным управляющим ФИО6

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2023 определение от 11.10.2022 и постановление от 26.12.2022 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 07.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 12.05.2023 ООО «ФЭС Консалтинг» заменено правопреемником ООО «Академия».

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий ФИО1 поддержал заявление о разрешении разногласий, ООО «Академия» поддержало заявление своего правопредшественника, просило утвердить Положение с учетом изменений и дополнений от 23.04.2024 без учета особенностей реализации имущества сельскохозяйственной организации. 

Определением от 26.06.2024 суд утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО5 с учетом положений статьи 179 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив начальную цену продажи имущества должника в сумме 46 313 722 руб., дополнив Положение условиями о продаже имущества посредством публичного предложения (пункты 2.40 – 2.43), приложением № 2 к Положению (расчет падения цены на публичном предложении), а также изложив приложение № 1 к Положению (начальная цена продажи имущества), исходя из результатов судебной оценочной экспертизы. 

Представитель участников Общества ФИО3 с данным судебным актом не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить в части, включив в него ссылки на статью 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения. Полагает, что условие о продаже имущества должника с преимущественным правом может быть предусмотрено только при реализации имущества на третьих и последующих торгах посредством публичного предложения. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Суд первой инстанции установил, что Общество является сельскохозяйственным предприятием в силу присущих ему характеристик (пункт 1 статьи 177 Закона о банкротстве) и применение к нему специальных положений банкротства сельскохозяйственных предприятий имеет место в силу следующих обстоятельств: 

факта создания Общества путем преобразования ОАО «Смена»                   (ИНН 

<

***>), которое было зарегистрировано 01.07.2002 и имело основной вид деятельности – разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; 

зарегистрированного основного вида деятельности должника (разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока); 

сведений о полученной в 2014 – 2015 годах Обществом выручки от производства и переработки сельскохозяйственной продукции (95 – 98 % от общей суммы выручки);

сведений о передаче должнику на основании приказа  от 06.04.2022 № 1 имущества и сельскохозяйственных животных в качестве последствия признания сделки недействительной (определение суда от 16.11.2021) и возобновлении хозяйственной деятельности должника; 

сведений о принадлежности должнику в настоящее время единого производственно-технологического комплекса, который может использоваться в целях животноводства и включает в себя недвижимое имущество                    (2 земельных участка, коровники, телятники, ремонтные мастерские, зерносклады, зерносушилки и т. д.), транспортные средства (трактора, погрузчик манипуляторный, молоковоз и др.), поголовье животных, состоящее из 592 единиц крупного рогатого скота и 10 лошадей. 

Данные выводы суда не являются предметом апелляционного обжалования.  

Особенности продажи имущества должника – сельскохозяйственной организации в ходе конкурсного производства установлены статьей 179 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. Данные лица могут реализовать свое преимущественное право при продаже имущества в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации этого права арбитражный управляющий помимо опубликования информации о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, должен также направить уведомление о продаже имущества должника лицам, отвечающим признакам покупателя, имеющего преимущественное право приобретения имущества. 

Устанавливая особенности реализации имущества должника – сельскохозяйственной организации, законодатель руководствовался публичными интересами и исходил из необходимости сохранения принадлежавшего должнику производственно-технологического комплекса за лицами, занимающимися производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющими земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника, что в целом направлено на развитие сельского хозяйства. 

Из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 по делу № 310-ЭС16-8192, следует, что согласно правилам продажи имущества должника – сельскохозяйственной организации, направленным на сохранение сельскохозяйственного предприятия, рабочих мест в сельском хозяйстве и экономических связей, конкурсный управляющий должен первоначально выставить на продажу на торгах предприятие должника. С этой целью конкурсный управляющий должен направить уведомления о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые в силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве обладают преимущественным правом приобретения имущества должника. В случае если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника – сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника – сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно включено в Положение указание на то, что реализация имущества Общества проводится с учетом норм статьи 179 Закона о банкротстве. 

Доводы апеллянта о том, что право преимущественной покупки возникает исключительно на третьих и последующих торгах при продаже имущества посредством публичного предложения либо при продаже имущества должника по частям, отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие духу Закона и смыслу регулирования порядка продажи имущества сельскохозяйственного производителя. 

Смысл преимущественного права приобретения, как правило, заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

Если по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве право преимущественной покупки принадлежит только лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, то в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют и иные лица, указанные в абзаце 1 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, не лишены возможности реализовать как первичное, так и вторичное преимущественное право приобретения имущества должника по цене, сформированной на публичных торгах, при продаже имущества должника в порядке статей 111, 139 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 июня                  2024 года по делу № А52-3438/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Смена» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

 

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

О.Г. Писарева