Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49281/2023

01 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  01 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 195298, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 188689, Всеволожский р-н,  г.Кудрово, Санкт-Петербург,, Европейский пр., д. 14,  корп. 6, пом. 136-Н; Россия 197350, Санкт-Петербурга, ул. Шаврова, д. 19, корп. 2, лит. А, кв. 15);

об обязании привести объект в первоначальное состояние,

о сохранении объекта в переустроенном виде,

при участии:

- от истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 18.07.2023), 

 

установил:

Администрация муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о приведении помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, 

<

...>, пом.136-Н, площадью 36,9 кв.м., с кадастровым номером 47:07:1044001:24589, в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом помещения, существовавшее до самовольно произведенной перепланировки в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; об обязании восстановить первоначальный вид фасада многоквартирного дома и земельный участок на придомовой территории, демонтировав тротуарную плитку и восстановив газон.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.02.2023 дело №2-19/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При рассмотрении дела судом принято встречное исковое заявление предпринимателя ФИО2 о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, 

<

...>, пом.136-Н, площадью 36,9 кв.м., с кадастровым номером 47:07:1044001:24589 в переустроенном и перепланированном виде.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, указал, что при проведении перепланировки ответчиком было затронуто общее имущество многоквартирного дома, при этом согласие собственников МКД на использование общего имущества получено не было.

Ответчик возражал на иск, настаивал на сохранении помещения в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что произведенная перепланировка была согласована с уполномоченными органами.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

ФИО2 на праве частной собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, 

<

...>, помещение 136-Н., площадью 36,9 кв.м.

Изначально указанное помещение являлось жилым (квартирой) и на основании постановления Администрации от 05.10.2018 №620 «О предоставлении разрешения на перевод жилого помещения в нежилое по Европейскому 

<

...> в г. Кудрово Заневского городского поселения Ленинградской области» было переведено в нежилое фонд для использования под размещение офиса.

С целью приспособления помещения под офис предпринимателем было произведено переустройство объекта с оборудованием отдельного входа в помещение с улицы. 21.01.2019 был составлен акт приемочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки, и (или) иных работ при переводе жилого помещения в нежилое №2, при участии начальника сектора архитектуры, градостроительства и землеустройства Администрации.

20.02.2019 внесена спорному объекту как объекту нежилого фонда с произведенными перепланировками присвоен кадастровый номер 47:07:1044001:24589.

Однако 03.06.2019 Администрация вынесла постановление №278 об отмене постановления о предоставлении разрешения на перевод жилого помещения в нежилое в связи с тем, что не было получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на такой перевод, а 18.05.2021 предпринимателю было направлено предупреждение №5 о необходимости приведения перепланированного помещения в первоначальное состояние.

Постановление Администрации №278 было оспорено предпринимателем в Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.07.2020 по делу №2а-3264/2020 в удовлетворении требований ФИО5, было отказано. Решение вступило в законную силу.

Администрация, ссылаясь на неисполнение предпринимателем требований, изложенных в предписании, обратилась в суд с настоящим иском.

Предприниматель подал встречный иск о сохранении перепланировки в существующем состоянии.

Оценив в соответствии с требованиями процессуального законодательства представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования и истца и ответчика подлежат удовлетворению частично, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Поскольку в настоящее время отсутствует специальный закон, регулирующий вопросы, связанные с переустройством или перепланировкой нежилых помещений в многоквартирном доме, то в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ и части 1 статьи 7 ЖК РФ при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы жилищного законодательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, а перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее -Правила N 170), перепланировка помещения может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно части 4 указанной статьи решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

В соответствии с частью 5 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном

доме (ч. 6 ст. 26 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ являются самовольными.

Частью 3 статьи 29 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем в силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, при рассмотрении иска о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии существенным для дела обстоятельством в данном случае является установление факта того, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан и не затронула общее имущество много квартирного дома, а спорные помещения в существующем виде не создают угрозу их жизни или здоровью.

С целью проверки указанных обстоятельств судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1) Соответствует ли произведенная самовольная перепланировка помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, 

<

...>, пом. 136-Н, площадью 36,9 кв.м., с кадастровым номером 47:07:1044001:25489, санитарно-строительным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством Российской Федерации? 

2) Создает ли произведенная самовольная перепланировка помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, 

<

...>, пом. 136-Н, площадью 36,9 кв.м., с кадастровым номером 47:07:1044001:25489, угрозу жизни и здоровью граждан? 

3) Затронуто ли произведенной самовольной перепланировкой помещения, общее имущества дома?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегионэкспертиза» ФИО6 

18.12.2023 в суд поступило заключение эксперта от 15.12.2023 №56-49281/2023. В заключении эксперт пришел к выводу о том, что самовольная перепланировка помещения, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, 

<

...>, пом. 136-Н, площадью 36,9 кв.м., с кадастровым номером 47:07:1044001:25489, произведена в соответствии с проектной и исполнительной документацией, получившей согласование главного инженера ООО «ЖЭС №4», а также начальника сектора архитектуры, градостроительства и землеустройства Администрации. Также было получено заключение государственной экспертизы от 15.05.2018 о соответствии проекта санитарно-эпидемиологическим нормам. Экспертом не установлено нарушения санитарно-строительных норм и правил.

В то же время, перевод жило помещения в нежилое предполагает обустройство отдельного входа путем разрушения части внешней стены МКД, являющейся ограждающей несущей конструкцией, относящейся к общему имуществу МКД, а также использование придомовой территории при оборудовании отдельного входа. Это требует получение согласия всех собственников МКД. Однако такое согласие получено не было.

Произведенная самовольная перепланировка не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Произведенные работы по перепланировке не нарушают целостности несущих конструкций МКД. Однако произведенная перепланировка затрагивает общее имущество МКД, а именно: общий коридор 1 этажа, ограждающие несущие конструкции дома, земельный участок, а также инженерные системы – отопление.

В судебном заседании 30.01.2024 эксперт поддержал выводы, сделанные в заключении, дал дополнительные пояснения на вопросы суда.

От сторон возражений на заключение эксперта, доказательств недостоверности приведенных в экспертном заключении выводов, не представлено.

Оценив представленное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований не доверять сделанному экспертом выводу не установлено.

Таким образом, в ходе проведения экспертизы подтверждены доводы истца о том, что при проведении перепланировки было затронуто общее имущество МКД. При этом доказательств соблюдения требований законодательства о получении согласия собственников МКД на использование общего имущества ответчиком не представлено.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию, а именно, что общим собранием собственников помещений принималось соответствующее решение, не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы собственников МКД и может быть сохранена.

Доводы ответчика о том, что Администрацией изначально было согласовано проведение перепланировки, не могут служить основанием для удовлетворения встречных требований, поскольку недобросовестное поведение истца не устраняет обязанности ответчика по получению согласия собственников помещений МКД на использование общего имущества и не свидетельствует о законности произведенной перепланировки.

При изложенных обстоятельствах встречное исковое требование предпринимателя о сохранении помещения в перепланированном виде удовлетворено быть не может, тогда как встречное требование Администрации о приведении помещения в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом помещения, существовавшее до самовольно произведенной перепланировки, об обязании ответчика восстановить первоначальный вид фасада многоквартирного дома и земельный участок на придомовой территории, демонтировав тротуарную плитку и восстановив газон в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Соответственно, поскольку решение вынесено в пользу Администрации, с ответчика в доход федерального бюджета на основании статьи 333.17 НК РФ и статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 000 руб. Судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 72 500 руб., оплаченные ответчиком на основании чека-ордера от 21.11.2023  не распределяются и остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Обязать ФИО2 привести помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, 

<

...>, пом.136-Н, площадью 36,9 кв.м., с кадастровым номером 47:07:1044001:24589, в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом и техническим паспортом помещения, существовавшее до самовольно произведенной перепланировки, восстановить первоначальный вид фасада многоквартирного дома и земельный участок на придомовой территории, демонтировав тротуарную плитку и восстановив газон в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                   Вареникова А.О.