Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4194/2023

21 сентября 2023 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2023. Полный текст решения изготовлен 21.09.2023. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по  заявлению Муниципального казенного учреждения "Главстрой" городского округа Город  Якутск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 18.04.2023 № 1133/ГЛС, поданному  по электронной системе подачи документов "Мой арбитр", к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании недействительным решения от 13.04.2023 по делу   № 014/06/48-523/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере  закупок в части,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – Окружной  администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора на стороне заявителя – Общества с  ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 № 25 (удостоверение, диплом),  от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.11.2022 № 06/3199 (удостоверение,  диплом),  

от третьего лица – Ильина С.А. по доверенности от 10.01.2023 № 2 (удостоверение,  диплом), Антонова С.Д. по доверенности от 27.02.2023 № 101 (паспорт),  

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Главстрой» ГО «Город Якутск» (далее –  заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с  заявлением от 18.04.2023 № 1133/ГЛС, уточнением от 14.06.2023, поданным по  электронной системе подачи документов "Мой арбитр", к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) о признании  недействительным решения от 13.04.2023 по делу № 014/06/48-523/2023 о нарушении  законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части.  

Заявитель в обоснование своего требования ссылается на то, что Комиссия  Управления квалифицирует конкретизирующий показатель «финансовая автономия»  (независимость) к подпункту «б» пункта 24 Постановления Правительства России № 2604,  а не к подпункту «а», как на то, указал заказчик в закупочной документации; заказчиком  обоснованно применен показатель оценки «Финансовая независимость (автономия)» и  «Соотношение заемного и собственного капитала», поскольку он позволяет оценить  финансовые возможности потенциального контрагента, в том числе способность отвечать  за обязательства, возникшие в рамках иных гражданско-правовых договоров.  

Управление представило отзыв 19.06.2023, просит в отзыве отказать. 

Определением суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне  заявителя, привлечена Окружная администрация города Якутска (далее – Окружная  администрация), которая 11.08.2023 представила отзыв на заявление, просит требование  удовлетворить.  

Определением суда от 15.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  заявителя, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой»  (далее – ООО «Сибтрансстрой»), которое отзыв не представило.  

Из материалов дела судом установлено. 

Из сути жалобы ООО "Экострой", поступившей в Управление, следует, что  извещение закупки содержит нарушение Закона о контрактной системе, так как  установлены детализирующие показатели критерия оценки, ограничивающие  конкуренцию.  

Управление, изучив установленные заказчиком детализирующие показатели  оценки, а также положение о применении данных детализирующих показателей оценки  

пришло к выводу о том, что они не соответствуют Постановлению № 2604, ограничивают  права участников закупки и ставит в преимущество хозяйствующих субъектов, которые  обладают наибольшим собственным капиталом финансовой автономией  (независимостью). При этом, положениями пункта 27 Постановления № 2064 не  предусмотрено, что в качестве документов, подтверждающих наличие оборудования и  других материальных ресурсов, участниками закупки предоставляются такие сведения как  исходные данные о внеоборотных и оборотных активах, собственном капитале и резервах,  долгосрочных и краткосрочных обязательствах, балансе (сумме всех активов или сумме  всех пассивов) и т.д. Пунктом 27 Постановления № 2064 установлен закрытый перечень  документов, подтверждающих наличие оборудования и других материальных ресурсов.  Также Постановлением № 2064 не предусмотрено, что вышеуказанные исходные данные,  предоставленные участником, должны сверятся с данными бухгалтерского баланса,  размещенными на сайте bo.nalog.ru. Комиссия Управления установила, что  вышеприведенный порядок оценки заявок участников закупки не является объективным и  не позволяет выявить наилучшие условия исполнения контракта, заключаемого по  результатам проведения конкурса, следовательно, действия заказчика нарушают пункт 4  часть 1 статьи 32, пункт 11 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).  

Оспариваемым решением Комиссия Управления решила признать жалобу ООО  "Экострой" на действия (бездействие) заказчика – учреждения при проведении открытого  конкурса в электронной форме на поставку модульных спортивных сооружений для нужд  МОБУ СОШ № 10, МОБУ СОШ № 20 (извещение № 0116300000123000398)  обоснованной. Пунктом 2 оспариваемого решения учреждение признано нарушившим  пункт 4 часть 1 статьи 32, пункт 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.  Учреждению выдано обязательное для исполнения предписание об устранении  выявленных нарушений.  

Не согласившись с решением Управления от 13.04.2023 по делу № 014/06/48523/2023, заявитель обратился в арбитражный с заявлением об оспаривании решения.  Предписание не оспаривается.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, требование о признании незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть  удовлетворено при наличии совокупности следующих обстоятельств: несоответствия этих  решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и  нарушения ими прав и законных интересов заявителя.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия,  наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также  обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который  вынес соответствующее решение. Изложенные положения процессуального закона не  освобождают лиц, оспаривающих такие решения, от обязанности доказывания оснований  своих требований.  

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о  контрактной системе, целями которого согласно части 2 статьи 1 Закона о контрактной  системе являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства,  свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской  Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.  

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при  

осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик  формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной  электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и  размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки,  содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, требования, предъявляемые к  участникам закупки в соответствии с частями 2, 2.1 (при наличии таких требований)  статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, и исчерпывающий перечень документов,  подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также  требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31  Федерального закона № 44-ФЗ (при наличии такого требования).  

Согласно пункту 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об  осуществлении закупки должно содержать критерии оценки заявок на участие в  конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим  Федеральным законом  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе, в случае  проведения открытого конкурса в электронной форме, для оценки заявок, окончательных  предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает  критерий "Квалификация участников закупки".  

Часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе устанавливает, что порядок оценки  заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого  критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604  утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Положение).  

Пункт 24 Положения № 2604 устанавливает, что для оценки заявок по критерию  оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не  предусмотрено Положением, один или несколько из следующих показателей оценки:  

а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов; 

б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном  основании оборудования и других материальных ресурсов;  

в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы,  оказания услуги, связанного с предметом контракта;  

г) наличие у участников закупки деловой репутации; 

д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного  уровня квалификации.  

При этом пункт 25 Положения, устанавливает, что для оценки заявок заказчиком  применяются детализирующие показатели.  

В силу подпункта «б» пункта 27 Положения в случае применения показателя  оценки, указанного в подпункте "б" пункта 24 настоящего Положения, документом,  предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению, устанавливаются:  

а) перечень оборудования и других материальных ресурсов, оцениваемых по  показателю, предусмотренному подпунктом "б" пункта 24 настоящего Положения, и  необходимых для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, являющихся  объектом закупки;  

б) перечень следующих документов, подтверждающих наличие оборудования и  других материальных ресурсов, предусмотренных перечнем, установленным в  соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта:  

инвентарные карточки учета объектов основных средств унифицированной формы  ОС-6 (при наличии оборудования и других материальных ресурсов в собственности  участника закупки);  

договоры аренды (лизинга), безвозмездного пользования, субаренды на срок  исполнения контракта с приложением актов, подтверждающих наличие у участника  закупки оборудования и других материальных ресурсов (при отсутствии оборудования и  других материальных ресурсов в собственности участника закупки);  

выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая  право собственности на объект недвижимого имущества, выданная не ранее чем за 90  дней до дня окончания срока подачи заявок (при наличии объекта недвижимого  имущества в собственности участника закупки);  

договор аренды объекта недвижимого имущества на срок исполнения контракта,  зарегистрированного в установленном порядке (если предусмотрено законодательством),  с приложением акта передачи арендованного объекта недвижимого имущества от  арендодателя участнику закупки (арендатору) или выписка из Единого государственного  реестра недвижимости, подтверждающая право аренды на объект недвижимого  имущества и выданная не ранее чем за 90 дней до дня окончания срока подачи заявок (при  наличии объекта недвижимого имущества у участника закупки на праве аренды);  

иные документы, подтверждающие нахождение у участника закупки в течение  срока исполнения контракта объекта недвижимого имущества на ином законном  

основании (при наличии объекта недвижимого имущества у участника закупки на ином  законном основании);  

в) к оценке принимаются документы, предусмотренные подпунктом "б"  настоящего пункта, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми  приложениями. При проведении открытого конкурса в электронной форме или закрытого  конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных  документов или в форме электронных образов бумажных документов.  

Заявитель в заявлении указывает, что примененный заказчиком показатель оценки,  детализирующий показатель оценки «Финансовая независимость (автономия)» и  «Соотношение заемного и собственного капитала» свидетельствует о наличии у участника  закупки непосредственно финансовых ресурсов, в том числе денежных средств,  необходимых для осуществления обязательств в рамках государственного  (муниципального) контракта, а установление заказчиком указанного показателя оценки  соответствует принципу целевого использования бюджетных средств, принципам  результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности  осуществления закупок, поскольку участник закупки, подавая заявку на участие в  электронной процедуре, должен располагать объективной возможностью исполнить  принятые обязательства в рамках государственного (муниципального) контракта, а не  полагаться на выплату заказчиком аванса с целью предоставления такому участнику  закупки возможности исполнить принятые на себя обязательства.  

Из материалов дела установлено, что заказчиком в извещении Критерии оценки  заявок установлен детализирующий показатель «Показатель оценки, детализирующий  показатель оценки «финансовая независимость (автономия)» и «Соотношение заемного и  собственного капитала» по показателю оценки «Наличие у участников закупки  финансовых ресурсов».  

Управление в оспариваемом решении установило, что положение о применении  данных детализирующих показателей оценки не соответствуют Положению № 2604,  ограничивают права участников закупки и ставит в преимущество хозяйствующих  субъектов, которые обладают наибольшим собственным капиталом финансовой  автономией (независимостью), в действиях заказчика при проведении открытого конкурса  в электронной форме по объекту: «Поставка модульных спортивных сооружений для  нужд МОБУ СОШ № 10, МОБУ СОШ № 20» ( № 0116300000123000398) установило  нарушение части пункта 4 части 1 статьи 32, пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о  контрактной системе.  

Комиссия Управления пришла к выводу о том, что пунктом 27 Положения № 2604  не предусмотрена возможность предоставления участниками закупки исходных данных о  внеоборотных и оборотных активов в качестве показателя оценки «Наличие у участников  закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других  материальных ресурсов».  

Пункт 27 Положения № 2604 устанавливает перечень оборудования и других  материальных ресурсов, оцениваемых по показателю, предусмотренному подпунктом «б»  пункта 24 Положения, и необходимых для поставки товара, выполнения работ, оказания  услуг, являющихся объектом закупки.  

В силу подпункта «б» пункта 24 Положения № 2604 для оценки заявок по  критерию оценки «Квалификация участников закупки» может применяться, если иное не  предусмотрено Положением, показатель оценки «Наличие у участников закупки на праве  собственности или ином законном основании оборудования и других материальных  ресурсов».  

Межу тем, спорный показатель оценки заказчиком установлен на основании  подпункта «а» пункта 24 Положения № 2604 – наличие у участников закупки финансовых  ресурсов.  

То есть, пункт 27 Положения № 2604 не применяется в отношении подпункта «а»  пункта 24 Положения № 2604.  

Пункт 24 Положения № 2604 дает возможность заказчику применять несколько  показателей оценки одновременно.  

Управление не представило возражения по доводу заявителя о том, что заказчик  преследовал цель получить подтверждение наличия финансовых ресурсов у участника  закупки, финансовую состоятельность и экономическую устойчивость деятельности  участника закупки.  

Установление заявителем в качестве самостоятельного критерия оценок  квалификации участников закупки наличие у них финансовых ресурсов полностью  соответствует требованиям законодательства, применяется в равной степени к любому  участнику и, в связи с этим, не может быть признано ограничивающим конкуренцию.  

При таких обстоятельствах, заказчик вправе установить показатель оценки  «Финансовая независимость (автономия)», Управлением не доказана неправомерность  установления заказчиком детализирующего показателя «Показатель оценки,  детализирующий показатель оценки «финансовая независимость (автономия)» и  «Соотношение заемного и собственного капитала» по показателю оценки «Наличие у  участников закупки финансовых ресурсов».  

Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.  

Управление не доказало, что оспариваемое решение соответствует пункту 4 части 1  статьи 32, пункту 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.  

Соответственно, действия заказчика не противоречат положениям  законодательства о контрактной системе, оспариваемое решение нарушает права и  законные интересы заявителя.  

На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению. 

При обращении в суд, заявитель произвел платежным поручением от 24.04.2023 №  50395 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей,  которые в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отнесению на Управление.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", требование Муниципального казенного  учреждения «Главстрой» Городского округа «Город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить.  

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от  13.04.2023 по делу № 014/06/48-523/2023 о нарушении законодательства о контрактной  системе в сфере закупок.  

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия)  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов Муниципального казенного учреждения «Главстрой» Городского  округа «Город Якутск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) в пользу Муниципального  казенного учреждения «Главстрой» Городского округа «Город Якутск» (ИНН 1435112833,  ОГРН 1021401064080) расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 рублей.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Р.И. Эверстова