Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10471/2023

г. Владивосток

08 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик»,

апелляционное производство № 05АП-2148/2025 

на решение от 24.03.2025 судьи Е.А. Левченко 

по делу № А51-10471/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «РК Авто» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, ООО «Автовосток-2», кадастровый инженер КГБУ «Хабкрайкадастр» Г.В. Сайбель,о признании недействительными договоров,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.12.2023, сроком до 30.11.2026, паспорт; ФИО3, по доверенности от 27.11.2023, сроком до 30.11.2026, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик»: ФИО4, по доверенности от 07.04.2025, сроком на 3 года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» (далее – ООО «Транс Логистик»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью «РК Авто» (далее – ООО «РК Авто»):

- о признании недействительным Соглашения об отступном от 06.07.2022, заключенного между ООО «РК Авто» и ИП ФИО5, на объект недвижимого имущества Склад (вспомогательный объект) с кадастровым номером 25:28:040011:10778;

- о признании недействительным договора купли-продажи от 20.07.2022 №Cн-88, заключенного между ИП ФИО5 и ООО «Транс Логистик» на объект недвижимого имущества Склад (вспомогательный объект) с кадастровым номером 25:28:040011:10778;

- о применении последствий недействительности сделок путем исключения Росреестром по Приморскому краю из ЕГРН сведений о регистрации права собственности ООО «РК Авто» от 06.09.2021 №25:28:040011:10778-25/056/2021-1, ФИО1 от 11.07.2022 №25:28:040011:10778-25/065/2022-3 и ООО «Транс Логистик» от 26.07.2022 №25:28:040011:10778-25/065/22-5 на здание с кадастровым номером 25:28:040011:10778.

При принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) были привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю), Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее – ТУ Росимущества по Приморскому краю).

В последующем суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Автовосток-2» (далее – ООО «Автовосток-2») (определение от 26.09.2023), кадастрового инженера КГБУ «Хабкрайкадастр» Г.В. Сайбель (определение от 18.10.2023).

В судебном заседании 20.03.2025 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил:

- признать недействительным соглашение об отступном от 06.07.2022, заключенное между ООО «РК Авто» и ИП ФИО5 на объект недвижимого имущества Склад (вспомогательный объект) с кадастровым номером 25:28:040011:10778;

- признать недействительным договор купли-продажи от 20.07.2022 №Сн-88, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Транс Логистик» на объект недвижимого имущества Склад (вспомогательный объект) с кадастровым номером 25:28:040011:10778.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2025 иск удовлетворен, признаны недействительными соглашение об отступном от 06.07.2022, заключенное между ООО «РК Авто» и ИП ФИО5, на объект недвижимого имущества Склад (вспомогательный объект) с кадастровым номером 25:28:040011:10778, а также договор купли-продажи №Сн-88 от 20.07.2022, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Транс Логистик», на объект недвижимого имущества Склад (вспомогательный объект) с кадастровым номером 25:28:040011:10778.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Транс Логистик», ООО «РК Авто» и ИП ФИО5 обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Определением от 04.06.2025 апелляционная жалоба ООО «Транс Логистик» принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 02.07.2025.

ООО «Транс Логистик» в обоснование своей позиции указало, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, оспариваемыми сделками непосредственно не нарушены права и законные интересы ОАО «РЖД», оспариваемые сделки были совершены в отношении объекта недвижимости, который никогда не принадлежал истцу, объект с кадастровым номером 25:28:040014:6576 не был предметом оспариваемых сделок. Полагает, что в результате удовлетворения исковых требований, интересы истца не будут восстановлены.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, установив факт отсутствия права собственности на спорный объект у первоначального собственника - ООО «РК Авто». Между тем, данный факт подлежит рассмотрению в рамках отдельного спора по иску, предметом которого должен выступать вопрос о признании права собственности отсутствующим, в настоящий момент отсутствуют судебные акты, которыми было оспорено право собственности ООО «РК Авто» или иных лиц на спорный объект, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных истцом требований. 

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не был исследован вопрос о правомерности возникновения права собственности истца на объект недвижимости, и соответственно, наличия у него охраняемого законом права. С 1965 года земельный участок, на котором был возведен объект, был предоставлен в бессрочное пользование ПСУ «Востокбурвод» с предоставлением гаража для целей строительства склада, в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо взаимоотношений ПСУ «Востобурвод» и истца. Учитывая принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:9358 могли быть расположены только объекты ПСУ «Востокбурвод».

Определениями от 05.06.2025 апелляционные жалобы ООО «РК Авто» и ИП ФИО5 возвращены заявителям в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалоб без движения.

Через канцелярию суда от ОАО «РЖД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.07.2025 представитель ООО «Транс Логистик» поддержал доводы апелляционной жалобы, а также поддержал ранее поступившее через канцелярию суда ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-19698/2022.

Представители ОАО «РЖД» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение просили оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, возражали против приостановления производства по делу, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН от 23.12.2022, на что представитель ООО «Транс Логистик» не возражал.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать ввиду следующего.

В соответствии с главой 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.

Таким образом, данная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в перечисленных судах; его связанностью с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство ООО «Транс Логистик», апелляционный суд не установил наличие перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований, а также иных препятствий для рассмотрения настоящего спора; вопреки мнению заявителя рассмотрение спора по делу №А51-19698/2022 Арбитражного суда Приморского края о признании отсутствующим право собственности ООО «Транс Логистик» на объект имущества Склад (вспомогательный объект) с кадастровым номером 25:28:04001:10778 не препятствует рассмотрению настоящего дела о признании сделок недействительными, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 159 АПК РФ, коллегия определила удовлетворить ходатайство ОАО «РЖД», приобщить уведомление об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН от 23.12.2022 в целях устранения неполноты материалов дела.

Из материалов дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30.09.2003 распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерством путей сообщения Российской Федерации №4557-р/6-р/884р в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемого в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Российские железные дороги» (далее – Сводный акт), на основании которого ОАО «РЖД» зарегистрировало право собственности на сооружение – комплекс объектов недвижимости Владивостокской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций (кадастровый номер 25:28:00 00:00:00000). В составе данного сооружения поименовано здание - гараж (лит. А10) общей площадью 1080 кв.м по адресу: 

<

...>, этажность: 1 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.03.2004 серия 25-АА №368345, выданное Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края, запись №25-1/00-142/2003-377).

Как следует из Технической документации на комплекс объектов недвижимости Владивостокской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций, составленной 30.09.2003 филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Владивостоку, по результатам обследования, Здание – гараж (лит. А10) было построено и введено в эксплуатацию в 1995 году (Перечень объектов недвижимости, закрепляемых в хозяйственном ведении за Федеральным государственным унитарным предприятием – Дальневосточной железной дорогой Министерства путей сообщения Российской Федерации (Владивостокское отделение Дальневосточной железной дороги, являющийся Приложением №2 к распоряжению МПС России от 22.11.2001 №195-р).

Данный гараж был построен Дальневосточной железной дорогой Владивостокского отделения железной дороги на основании собственного рабочего проекта Шифр 190-П-АС-ВК 1995 года, составленного проектно-сметной группой. 

15.06.2006 в отношении расположенного по адресу: 

<

...>, здания – гараж (Лит. А10) отделением по г.Владивостоку филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю составлен отдельный технический паспорт. Объекту присвоен инвентарный номер 05:000:001:003591260:0011. 

21.07.2006 было выявлено расхождение в площадях (по сравнению со свидетельством о праве собственности), о чем в паспорте сделана отметка о площади объекта 1094,8 кв.м. 

С учетом результатов инвентаризации ОАО «РЖД» вновь зарегистрировало право собственности на нежилой объект: одноэтажное здание гаража площадью 1094,80 кв.м (лит.А10), инвентарный номер: 05:000:001:003591260:0011, расположенный по адресу: 

<

...>, о чем 06.12.2006 в ЕГРН сделана запись №25-25-01/132/2006-304 (свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2006 серия 25-АА №836985, выданное Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю).

Данные о праве собственности истца в ЕГРН на вышеуказанный объект актуальны на момент рассмотрения настоящего дела, объекту присвоен кадастровый номер 25:28:040011:6576, что подтверждается представленными истцом выписками из ЕГРН и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ранее Арбитражным судом Приморского края рассматривалось дело №А51-639/2020 по заявлению ООО «РК Авто» к УМС г.Владивостока о признании незаконным ответа, которым муниципальный орган отказал заявителю в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:9358. Как следует из решения суда от 04.09.2020, в ходе рассмотрения дела №А51-639/2020 было установлено, что в соответствии с выписками из ЕГРН от 29.08.2019 ООО «РК Авто» на праве собственности принадлежат нежилые здания: трехэтажное автопрофилактория (складские помещения, гараж, ГО) с кадастровым номером 25:25:040014:346, площадью 1588,2 кв.м, одноэтажное здание гаража с кадастровым номером 25628:040014:347, площадью 280,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

24.10.2019 ООО «РК Авто» (вх.№24185/20у) обратилось в Администрацию г.Владивостока с заявлением о представлении на основании пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:9358, площадью 14 000+/-41 кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: г.Владивосток, в районе ул.Снеговая, вид разрешенного использования: для материально-технической базы. Дополнительно заявитель сообщил Администрации о нахождении на испрашиваемом земельном участке двух принадлежащих ООО «РК Авто» зданий. 

По результатам рассмотрения обращения УМС г.Владивостока отказало ООО «РК Авто» в предоставлении данного участка в собственность на основании пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ, в связи с его предоставлением иному лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Решением суда от 04.09.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказ УМС г.Владивостока был признан незаконным, поскольку судом было установлено, что ООО «РК Авто» является владельцем объектов недвижимости, в связи с чем является обладателем исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного бессрочного пользования прежнего собственника в порядке, установленном ЗК РФ, не требуется. Суд обязал УМС г.Владивостока предоставить ООО «РК Авто» в собственность спорный земельный участок.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб Администрации г.Владивостока и УМС г.Владивостока судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

Актом о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 28.08.1965 ПСУ «Востокбурвод» был предоставлен земельный участок площадью 1,4 Га по адресу: 

<

...>, в целях строительства кирпичного здания материального склада, навеса. Одновременно ПСУ «Востокбурвод» было передано здание гаража (механические мастерские), расположенное на указанном участке. Впоследствии земельный участок поставлен на кадастровый учет за номером 25:28:040011:9358. Для обслуживания механических мастерских и здания профилактория ПСУ «Востокбурвод» на спорном земельном участке размещены вспомогательные временные строения - склады с литерами Г, Г1, Г2, Г3, Г4, проходная с литерой Г5, ограждение, подпорная стенка.

29.09.2015 здание автопрофилактория и механические мастерские были проданы по договору купли-продажи гражданину ФИО6, который в счет полного исполнения своих обязательств перед ООО «Центр снабжения» по договорам займа №4 от 25.12.2014 и №07 от 29.09.2015 передал указанные объекты недвижимости ООО «Центр снабжения» в качестве отступного по соглашению от 07.03.2017.

13.08.2019 между ООО «Центр снабжения» и ООО «РК Авто» заключен договор купли-продажи здания автопрофилактория (складские помещения, гараж), назначение: нежилое здание, площадь 1588,2 кв.м, количество этажей: 3, кадастровый номер 25:28:040014:346 и механических мастерских, назначение: нежилое здание, площадь 280,3 кв.м, количество этажей:1, кадастровый номер 25628:040014:347. В соответствии с выписками из ЕГРН от 29.08.2019 ООО «РК Авто» на праве собственности принадлежат нежилые здания: трехэтажное автопрофилактория (складские помещения, гараж, ГО) с кадастровым номером 25:25:040014:346, площадью 1588,2 кв.м, одноэтажное здание гаража с кадастровым номером 25628:040014:347, площадью 280,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2020 по вышеуказанному делу 28.04.2021 между УМС г.Владивостока и ООО «РК Авто» был заключен договор купли-продажи земельного участка №317-2021-КП-НР, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:9358 был передан в собственность ООО «РК Авто».

В последующем земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:9358 был разделен на два участка, одним из которых является земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:10791, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.05.2023 №КУВИ-001/2023-113439214. При этом, указанная выписка из ЕГРН также подтверждает, что нежилое здание (склад вспомогательный) с кадастровым номером 25:28:040011:10778 располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:10791 площадью 4129 кв.м (+/- 22), местоположение: 

<

...>, Категория земель: Земли населенных пунктов, Виды разрешенного использования: для материально-технической базы.

06.07.2022 между ООО «РК Авто» и ФИО1 было подписано соглашение об отступном к договору займа №28/04 от 28.04.2021, согласно которому должник (ООО «РК Авто») уступил кредитору (ФИО1) в счет имеющейся задолженности в размере 17 448 219 рублей 18 копеек земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:10791 (право собственности должника №25:28:040011:10791-25/056/2021-1 от 05.10.2021), а также нежилое здание (склад-вспомогательный) с кадастровым номером 25:28:040011:10778 (право собственности должника 25:28:040011:10778-25/056/2021-1 от 06.09.2021). Переход права собственности к ФИО1 на вышеуказанные объекты был зарегистрирован в установленном порядке.

20.07.2022 между ФИО1 (продавец) и ООО «Транс Логистик» (покупатель) был подписан договор купли-продажи недвижимости №Сн-88, согласно которому вышеуказанные объекты были проданы новому собственнику, право собственности ООО «Транс Логистик» на земельный участок 25:28:040011:10791 (номер записи 25:28:040011:10791-25/065/2022-5), а также на Склад (вспомогательный объект) с кадастровым номером 25:28:040011:10778) зарегистрировано 26.07.2022 (номер записи 25:28:040011:10778-25/065/2022-5).

Как указал истец, факт наложения (совпадения) объекта ОАО «РЖД» и объекта ООО «Транс Логистик» подтверждается сведениями публичной кадастровой карты, техническим планом объекта от 22.11.2022 и справкой КГБУ «Хабкрайкадастр» №3185 от 14.03.2023, согласно которой при выполнении инженером кадастровых работ в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:10791 выявлено расположение объекта с кадастровым номером 25:28:040011:6576 и его двойной учет: при определении координат характерных точек здания с кадастровым номером 25:28:040011:6576 выявлено совпадение с местоположением здания с кадастровым номером 25:28:040011:10778.

В этой связи, ОАО «РЖД», указывая, что объект с кадастровым номером 25:28:040011:6576 и объект с кадастровым номером 25:28:040011:10778 являются одним и тем же объектом, ООО «РК Авто» как первоначальный собственник объекта с кадастровым номером 25:28:040011:10778 при передаче объекта распоряжалось имуществом ОАО «РЖД» при отсутствии на то правовых оснований, без ведома собственника, не обладая объектом, не неся расходы на его строительство и содержание, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав, наряду с иными, осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства возникновения у ООО «РК Авто» права на выкуп земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:9358 (из которого в последующем был образован и отдельно зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:10791), установленные Арбитражным судом Приморского края в рамках рассмотрения дела №А51-639/2020, являются обязательными для суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

В качестве обоснования возникновения такого права на выкуп земельного участка судом установлено владение ООО «РК Авто» на праве собственности нежилыми зданиями: трехэтажное здание автопрофилактория (складские помещения, гараж, ГО) с кадастровым номером 25:25:040014:346, площадью 1588,2 кв.м., одноэтажное здание гаража с кадастровым номером 25628:040014:347, площадью 280,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>.

Доказательств владения ООО «РК Авто» (либо предыдущим собственником (собственниками)) зданием гаража, который соответствовал бы текущим характеристикам объекта с кадастровым номером 25:28:040011:10778 (одноэтажное здание площадью 1102,9 кв.м), на момент принятия решения об обязании УМС г.Владивостока предоставить ООО «РК Авто» в собственность земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:9358, не представлено.

Таким образом, право на спорный объект с кадастровым номером 25:28:040011:10778 возникло у ООО «РК Авто» после того, как за указанным лицом было зарегистрировано право собственности на земельный участок, между тем, доказательств того, что данный объект был вновь созданным (статья 219 ГК РФ) либо реконструированным объектом недвижимости, приобретенным у ООО «Центр снабжения» (уже после оформления прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:040011:10791, на котором закреплен спорный объект недвижимости), также не представлено, учитывая, что объект является недвижимым имуществом, что предполагает соблюдение специальных процедур, связанных с его проектированием, строительством, вводом в эксплуатацию, а также государственной регистрацией.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что, несмотря на наличие документов о праве собственности, ООО «РК Авто» когда-либо вступало в права собственности в отношении спорного объекта.

В рамках рассмотрения дела №А51-19698/2022 по иску ОАО «РЖД» к ООО «Транс Логистик», ООО «РК Авто», ФИО1 о признании отсутствующим права собственности, определением от 14.02.2024 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Приморский экспертно-правовой центр» ФИО7, ФИО8 и ФИО9. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Являются объекты с кадастровым номером 25:28:040011:6576 и с кадастровым номером 25:28:040011:10778 одним и тем же объектом?

2) В случае если объекты с кадастровым номером 25:28:040011:6576 и с кадастровым номером 25:28:040011:10778 являются одним и тем же объектом, определить местонахождение объекта, с указанием координат, составить схему расположения с наложением топографической карты.

В заключении №43/10 от 20.12.2024 эксперты пришли к выводу о том, что объекты с кадастровыми номерами 25:28:040011:6576 и 25:28:040011:10778 являются одним и тем же объектом исходя из анализа конструктивного и объёмно-планировочного исполнения объекта, исследования имеющейся в деле документации, в том числе исходя из местоположения объекта с кадастровым номером 25:28:040011:6576, обозначенного на Ситуационной схеме ОАО «РЖД» от 30.09.2003, имеющейся в составе технической документацией от 30.09.2003, составленной ФГУП «Ростехинвентаризация» по г.Владивостоку, технических паспортов на здание гаража, акта осмотра недвижимого имущества от 20.10.2011, включая Приложение к нему (фотографии), а также сведений об объекте с кадастровым номером 25:28:040011:10778, зарегистрированных в ЕГРН.

В результате проведения строительно-технической экспертизы по запросу УМВД РФ по г.Владивостоку экспертами ООО «Сфера-Кадастр» было установлено, что как объект с кадастровым номером 25:28:040011:6576, так и объект с кадастровым номером 25:28:040011:10778 расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:10791 (ответы на вопросы №2, №4); при сопоставлении координат зданий эксперты выявили, что они накладываются друг на друга, степень наложения составляет 97% и 98%, т.е. объекты являются одним и тем же объектом (ответ на вопрос №5). Также по спутниковым снимкам эксперты пришли к выводу, что здание с кадастровым номером 25:28:040011:6576 было построено до 2005 года, во временном промежутке по сегодняшний день не сносилось, не перестраивалось (ответ на вопрос №6).

С учетом изложенного, заключениями экспертов подтверждается, что объект с кадастровым номером 25:28:040011:10778 фактически является объектом с кадастровым номером 25:28:040011:6576, т.е. объектом истца. Исследования проведены экспертами компетентных организаций, имеющими соответствующую квалификацию и образование, заключения составлены с подробным описанием методик их проведения, со ссылками на действующие нормативные акты, а также технические документы. Заключения содержит подробные описания сделанных выводов, с приложением топографических съемок и схем. Какие-либо доказательства, иные заключения либо мотивированные обоснования со ссылкой на строительные нормы и правила (либо иные нормативные документы, в том числе в сфере кадастрового учета), оспаривающие сделанные экспертами выводы, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ, а также пункту 2 статьи 218 ГК РФ обеспечить передачу предмета договора купли-продажи может только собственник продаваемого имущества. Передача имущества по договору купли-продажи лицом, не обладающим статусом собственника этого имущества, вступает в противоречие с правовой природой сделки купли-продажи и, тем самым, противоречит существу законодательного регулирования данного вида обязательства (определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 №309-ЭС17-15713).

Материалами дела подтверждается право собственности истца в отношении здания гаража с кадастровым номером 25:28:040011:6576 со стадии его строительства и до передачи истцу на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации, Министерства путей сообщения Российской Федерации №4557-р/6-р/884р в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», в том числе в составе имущественного комплекса, а в последующем – в результате выделения самостоятельного объекта на основании результатов технической инвентаризации и незначительного уточнения технических характеристик.

Фактическое владение истцом спорным зданием гаража с кадастровым номером 25:28:040011:6576 подтверждено документами о несении затрат на его содержание.

Как установлено из материалов дела, соглашение об отступном от 06.07.2022 к договору займа №28/04 от 28.04.2021 содержит в себе элементы договора купли-продажи недвижимости (является смешанным договором согласно части 3 статьи 421 ГК РФ), поскольку предполагает передачу объектов недвижимости в собственность на возмездной основе.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «РК Авто» при передаче спорного объекта распоряжалось имуществом ОАО «РЖД» при отсутствии на то правовых оснований, суд первой инстанции правомерно признал соглашение об отступном от 06.07.2022, заключенное между ООО «РК Авто» и ИП ФИО5, а также договор купли-продажи №Сн-88 от 20.07.2022, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «Транс Логистик», в отношении Склада (вспомогательный объект) с кадастровым номером 25:28:040011:10778 ничтожными сделками, подлежащими признанию недействительными в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, оспариваемыми сделками непосредственно не нарушены права и законные интересы ОАО «РЖД», оспариваемые сделки были совершены в отношении объекта недвижимости, который никогда не принадлежал истцу, объект с кадастровым номером 25:28:040014:6576 не был предметом оспариваемых сделок, отклоняются коллегией, поскольку в соответствий со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита собственником своего права распоряжения имуществом возможна, в том числе, путем оспаривания сделок по отчуждению, что в свою очередь и является предметом настоящих самостоятельных исковых требований. Восстановлением нарушенного права ОАО «РЖД» в данном случае является признание незаконными действий ответчиков по распоряжению имуществом ОАО «РЖД», недействительным перехода прав собственности на объект ОАО «РЖД» ответчикам путем признания сделок недействительными.

В настоящий момент право собственности на спорный объект зарегистрировано за ОАО «РЖД» и ООО «Транс Логистик», наличие в ЕГРН сведений о двойном учете объекта с разными кадастровыми номерами нарушает охраняемое законом право собственности ОДО «РЖД», фактически владеющего объектом.

Наличие фактов двойного кадастрового учета объекта, распоряжение ответчиками имуществом ОАО «РЖД» явилось основанием подачи ОАО «РЖД» исковых заявлений о признании права ООО «Транс Логистик» отсутствующим (дело №A51-19698/2022) и о признании недействительными сделок по передаче права собственности на объект ОАО «РЖД», явившихся основанием двойной регистрации права (дело №A51-10471/2023).

Исковые требования ОАО «РЖД» по делу №A51-19698/2022 заключаются в признании отсутствующим зарегистрированного права собственности третьих лиц на объект с кадастровым номером 25:28:04001:10778, который в действительности является объектом ОАО «РЖД» с кадастровым номером 25:28:040011:6576, исковые требования ОАО «РЖД» по настоящему делу заключаются в признании недействительными сделок третьих лиц по передаче права собственности на объект ОАО «РЖД» как нарушающие права ОАО «РЖД распоряжения объектом.

Заявленные по делам №A51-19698/2022 и делу №А51-10471/2023 требования связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, преследуют цель устранить правовую неопределенность относительно двойного учета прав собственности на спорный объект.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на подателя жалобы (ответчика). С учетом предоставленной ему отсрочки (определение от 04.06.2025) по уплате государственной пошлины последняя подлежит взысканию с ООО «Транс Логистик» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2025 по делу №А51-10471/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс Логистик» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев