ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-218/2020

04 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Зюкова В.А.

судей  Брежнева О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7389/2021) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-7390/2021) ФИО3 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021 по делу № А81-218/2020 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 335 060 руб. 94 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО3 - ФИО4 посредством системы веб-конференции (паспорт, доверенность от 12.02.2021 № 89 АА 1129644, срок действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2. 

Определением суда от 20.01.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (адрес: 625003, г. Тюмень, а/я 2717), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих. Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.01.2021.

26.02.2021 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении требования в размере 6 335 060 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ямало-ненецкого округа от 02.06.2021 по делу № А81-218/2020:

1. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об оставлении заявления ФИО3 без рассмотрения отказано. 

2. В удовлетворении ходатайств ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и об отложении судебного заседания отказано. 

3. Признаны требования кредитора установленными частично. 

4. Включены в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: ЯНАО, г. Губкинский, мкр. 12, д. 29, кв. 10) в третью очередь реестра требования ФИО3 в размере 5 459 538,95 руб. 

5. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебном, с апелляционными жалобами обратились ФИО2 и ФИО3

В апелляционной жалобе  ФИО2 просил определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021 отменить в полном объеме.

В обоснование доводов ФИО2 указал, что отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции нарушил право на судебную защиту ФИО6, а также данное определение суда повлияло на правовую позицию ФИО2, и ФИО6, в рамках дела №А81-7982-1068/2018.

ФИО2 считает, что судом первой инстанции не дана оценка аффилированности лиц для перехода в рассмотрение дела со строгим стандартом доказывания.

Податель жалобы указал, что в настоящее время ряд платежей, которые лежат в основе судебных решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и которые были получены от займов, переведены на сотрудников компании, оплачены контрагентам, возвращены ФИО2 в ООО «Ямал-Бурение» для процедуры банкротства. Согласно расписке в получении денежных средств от 18.02.2019 Генеральный директор ООО «Ямал-Бурение» ФИО2 получил отФИО3 денежные средства наличные денежные средства в сумме 3 235 060 руб. 94 коп. Согласно данной расписке ФИО2, несет ответственность по возврату денежных средств в ООО «Ямал-Бурение». 

ФИО2 были возвращены денежные средства в размере 5 200 000,00  руб. в ООО «Ямал-Бурение» с назначением перевода «возврат займа №1 по договору №1». 01.03.2019 ФИО2 были возвращены денежные средства, полученные от ФИО3, а также его личные денежные средства в общей сумме 5 200 000,00 руб. До этой даты ФИО2 не получались никакие денежные средства под назначением займ №1, это бухгалтерская ошибка, которая ФИО3 неоднократно в силу некомпетентности допускалась, о чем в рамках дела А81-7982/2018 неоднократно выносились определения.  В период совершения спорных сделок ФИО3 являлась главным бухгалтером ООО «Ямал-Бурение». 

На даты совершения сделок ООО «Ямал-Бурение» отвечал признаку неплатежеспособности, ввиду системного прекращения исполнения денежных обязательств перед кредиторами. В частности, согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу №А40-45427/2018 просрочка внесения должником арендных платежей в пользу ООО «УК «Геопроект» началась с 27.06.2017. Требования ООО «УК «Геопроект» в размере 2 676 980,38 руб. и 12 803 090,50 руб. включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 и 31.01.2019 по делу №А81-7982/2018. Даты прекращения исполнения должником обязательств перед ООО «УК «Геопроект» и другими реестровыми кредиторами. 

На дату совершения оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок на стороне ООО «Ямал-Бурение» имелись неисполненные обязательства по уплате денежных средств в общем размере 144 250 885 руб. 31 коп. в пользу иных кредиторов, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Более того, совершение должником сделок в период процедуры наблюдения (введена определением суда от 07.12.2018) само по себе указывает на наличие у должника признаков неплатежеспособности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве главного бухгалтера признается заинтересованным лицом по отношению к ООО «Ямал-Бурение».

Изложенное по мнению апеллянта, указывает на наличие тесных отношений между ФИО3 и ООО «Ямал-Бурение», которые могут быть квалифицированы как фактическая аффилированность.

С учетом должностного положения получателя денежных средств (заместитель генерального директора), а также статуса фактически аффилированного лица, получатель платежей должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника. 

При этом ФИО2 по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Ямал-Бурение» (генеральный директор ООО «Ямал-Бурение»), что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Указание в назначении платежа от ООО «Ямал-Бурение» на ФИО3 «выплата заработной платы» преследовало единственную цель - обход должником сформированной картотеки неисполненных инкассовых поручений к его расчетным счетам, путем установления более ранней очередности исполнения платежного документа в пользу ФИО3 и ФИО2 по правилам статьи 855 ГК РФ. Так, в последующем должник получал возможность свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете ФИО2 в обход неисполненных требований конкурсных кредиторов. 

Таким образом, из конкурсной массы должника выбыли денежные средства в пользу аффилированного лица, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Таким образом, цель причинения вреда оспариваемой сделкой со стороны ФИО3, являющейся заинтересованным лицом, презюмируется в соответствии с абз. 1, 2 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве). 

Указанные платежи носят транзитный характер. Действуя добросовестно и разумно, с учетом значительности суммы оплаты, ФИО3 должна была выяснить источник финансирования сделки и возврата денежных средств в ООО «Ямал-Бурение». Указанные обстоятельства и совпадения указывают на нестандартный характер сделки, который продиктован взаимосвязанностью ее участников и не может быть объяснен с точки зрения разумности одной лишь ссылкой ответчика на свободу договора. 

Квалификация оспариваемой сделки как единой сделки по дарению денежных средств предопределяет применяемые последствия ее недействительности, а именно утраченные из конкурсной массы денежные средства вследствие совершения сделки подлежат взысканию с лица, объективно обогатившегося без установленных оснований и не опровергнувшее сомнений в своей добросовестности (ФИО3).

В материалах дела №А81-7982-1068/2018 имеются сведения о возврате перечисленных денежных средств ООО «Ямал-Бурение» со стороны ФИО2.

В апелляционной жалобе ФИО3 просила отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2021 в части отказа признании установленными и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требования в размере 1 100 000 рублей 00 копеек и принять в этой части судебный акт, а именно: включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование ФИО3 в размере 1 100 000 рублей 00 копеек.

ФИО3 указала, что данная сумма уплачена ФИО7 в рамках дел Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ямал-Бурение» № А81-7982/2018 и о признании несостоятельным (банкротом) заявителя № А81-1552/2020. Денежные средства получены ООО «Ямал-Бурение». Далее данная сумма стала предметом исковых требований из неосновательного обогащения ФИО7 к заявителю. Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 12.02.2021 г. по делу № 2-220/2021 иск удовлетворён. Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2021 решение оставлено в силе (дело № 33-1096/2021).

Апеллянт указал, что в основу принятого решения положен тот факт, что заявитель данные денежные средства до настоящего времени не выплачивала и нет гарантий, что и в случае оставления в силе решения суда об обязании ФИО3 вернуть ФИО7 1 100 000,00 руб. последние будут выплачены. 

ФИО3 считает, что указанный в качестве основания довод неверен. Для рассматриваемых отношений не имеет значение, кто осуществлял платёж и их источник. Денежные средства получены ООО «Ямал-Бурение». В результате платежа ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел спорную сумму денежных средств за счет кредитора, а поэтому обязан возвратить кредитору неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2021. 

От финансового управляющего ФИО5 до начала судебного заседания поступил 19.07.2021 письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО3

Судом приобщен к материалам дела поступивший отзыв. 

До начала судебного заседания 06.08.2021 от ФИО3 в суд поступили письменные пояснения по обстоятельствам поступления денежных средств кредитору, снятия наличных средств и зачисления денежных средств должнику.

06.08.2021 от ФИО3 в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО2. В отзыве просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

10.08.2021 от ФИО2 в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу  ФИО3. Просит апелляционную жалобу  ФИО3 оставить без удовлетворения. Определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Возражает против доводов, изложенных в жалобе ФИО2. В удовлетворении жалобы ФИО2 просит отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В силу статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. Иными словами арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее и убедиться в достоверности доказательств.

Как указывает ФИО3, ФИО2 имеет неисполненные денежные обязательства перед ФИО3 в сумме 6 335 060 рубля 94 копейки рублей неосновательного обогащения, которые возникли при следующих обстоятельствах. 

С 26.09.2016 по 16.06.2019 ФИО3 работала в должности главного бухгалтера в ООО «Ямал-Бурение». Последнее по поручению генерального директора ФИО2 15.02.2019 перевело на расчетный счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 3 235 060,94 руб. (платежные поручения № 423 и № 424 от 14.02.2019). Полученные деньги были сняты ФИО3 со своего расчетного счета и переданы 18.02.2019 в виде наличных ФИО2, что подтверждается его собственноручной распиской от 18.02.2019. 

04.03.2019 ООО «Ямал-Бурение» также по поручению ФИО2 платежным поручением № 242685 перечислило на расчетный счет ФИО3 денежные средства в размере 3 100 000 руб. На следующий день полученные от ООО «Ямал-Бурение» 3 100 000 руб. были зачислены ФИО3 на личный счет ФИО2 в ПАО «Запсибкомбанк», что подтверждается платежным поручением № 20190304/997981 от 04.03.2019 на сумму 3 100 000 руб., расходный кассовый ордер № 640462 от 05.03.2019 на сумму 3 099 000 руб., приходный кассовый ордер № 586985 от 05.03.2019 на сумму 3 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 ООО «Ямал-Бурение» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А81-7982/2018). 

11.06.2019 конкурсный управляющий ООО «Ямал-Бурение» обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, оформленных платежными поручениями № 423 от 14.02.2019 на сумму 2 044 530,94 руб., № 424 от 14.02.2019 на сумму 1 190 530,00 руб., от 04.03.2019 на сумму 3 100 000,00 руб.. и применении последствий недействительности сделки в виде: 

- взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Ямал-Бурение» 6 335 060,94 рублей; 

- взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Ямал-Бурение» проценты по ставке 7,75 % годовых: на сумму 3 235 060,94 руб. за период с 14.02.2019 г. по 04.03.2019 г. включительно; на сумму 6 335 060,94 руб. за период с 05.03.2019 г. по дату фактического возврата суммы полученного по недействительной сделке в конкурсную массу. 

Определением от 17.09.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа утвердил мировое соглашение, заключенное между ФИО7 от имени ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение». 

ФИО7, являясь одновременно представителем ФИО3, и представителем ФИО2, интересы которых при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными противоречили друг другу, подписала от имени ФИО3 мировое соглашение, обязывающее ФИО3 возместить вред, причиненный недействительными платежами. 

Подписывая мировое соглашение от имени ФИО3, ФИО7, а также ФИО2 заверили ФИО3 в том, что оплатят полностью весь её долг по мировому соглашению. 

В подтверждение этого ФИО7, являясь представителем ФИО2 и действуя в его интересах, 16.09.2019 платежным поручением № 213 произвела перечисление 1 000 000 руб. на счет ООО «Ямал-Бурение». 

Однако после утверждения судом мирового соглашения никаких выплат от ФИО2 с целью погашения долга ФИО3 по мировому соглашению не было осуществлено. 

Просрочка исполнения долга по мировому соглашению явилась причиной возбуждения в отношении ФИО3 исполнительного производства и возбуждения дела о признании ее банкротом (дело № А81-1552/2020). 

Узнав в июле 2020 г. из письма ФИО7 о конфликте интересов между ФИО3 и другим её доверителем - ФИО2, ФИО3 подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда ЯНАО от 17.09.2019, утвердившего мировое соглашение. Определением суда от 30.09.2020 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 было отказано.

ФИО3 оплатила долг по мировому соглашению в счет возмещения вреда, причиненного недействительными платежами, в общей сумме6 612 683,95 рублей полностью за счет своих средств. В свою очередь, ФИО2 отказывается возвращать ФИО3 полученные от неё денежные средства в размере 6 335 060,94 руб. 

Таким образом, по мнению заявителя, должник без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства кредитора в размере 6 335 060,94 руб. 

На основании вышеизложенного ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В рассматриваемом случае требования заявителем предъявлены в процедуре реструктуризации долгов гражданина в установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок. 

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. 

При этом указанные фактические обстоятельства должны быть подтверждены со стороны заявителя доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости доказательств, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

 К требованиям о возврате денежных средств по ничтожной сделке подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 № 63 денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статьи 1102 ГК РФ). 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о недоказанности неосновательного обогащения на стороне должника ФИО2

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 ООО «Ямал-Бурение» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А81-7982/2018). 

11.06.2019 конкурсный управляющий ООО «Ямал-Бурение» обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, оформленных платежными поручениями № 423 от 14.02.2019 на сумму 2 044 530,94 руб., № 424 от 14.02.2019 на сумму 1 190 530,00 руб., от 04.03.2019 на сумму 3 100 000,00 руб.. и применении последствий недействительности сделки в виде: 

- взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Ямал-Бурение» 6 335 060,94 рублей; 

- взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Ямал-Бурение» проценты по ставке 7,75 % годовых: на сумму 3 235 060,94 руб. за период с 14.02.2019 г. по 04.03.2019 г. включительно; на сумму 6 335 060,94 руб. за период с 05.03.2019 г. по дату фактического возврата суммы полученного по недействительной сделке в конкурсную массу. 

Определением от 17.09.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа утвердил мировое соглашение, заключенное между ФИО7 от имени ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение». 

В соответствии с указанным определением,  ФИО3 признает заявленные исковые требования о признании недействительными сделок между ООО «Ямал-Бурение» и ФИО3 в полном объеме.

Указанные документы в их совокупности признаются недействительными сделками по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО3 обязуется возместить вред, причиненный недействительной сделкой, в следующем размере:

- 6 335 060,94 рублей, полученных от ООО «Ямал-Бурение» по платежным поручениям № 423 от 14.02.2019 на сумму 2 044 530,94 рублей, № 424 от 14.02.2019 на сумму 1 190 530,00 рублей, от 04.03.2019 на сумму 3 100 000,00 рублей (основной долг);

- 268 623,01 рублей процентов, начисленных на сумму 3 235 060,94 рублей за период с 14.02.2019 по 04.03.2019 включительно (19 дней) и на сумму 6 335 060,94 рублей за период с 05.03.2019 по 10.09.2019 включительно (190 дней) по ставке 7,75 % годовых.

-9 000,00 рублей судебных издержек по настоящему обособленному спору в части государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной и принятие обеспечительных мер.

Общая сумма возмещения вреда - 6 612 683,95 рублей.

Сумма процентов фиксируется в сумме, указанной в мировом соглашении, и увеличению не подлежит.

ФИО3 возмещает вред в сумме 6 612 683,95 рублей в следующем порядке:

-1 967 909,10 рублей начисленной ООО «Ямал-Бурение» за период с января по июнь 2019 года, но не выплаченной в пользу ФИО3 заработной платы, и 71 369,50 рублей компенсации за задержку выплаты заработной платы, а всего - 2 039 278,60 рублей зачитывается в счет погашения задолженности по возмещению вреда в сумме 2 039 278,60 рублей, из которых 1 761 655,59 рублей основного долга, 268 623,01 рублей процентов, 9 000,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, с даты утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом;

-1 000 000,00 рублей в счет погашения оставшейся части задолженности по возмещению вреда (основной долг) ФИО3 перечисляет в пользу ООО «Ямал-Бурение» до утверждения настоящего мирового соглашения судом и не позднее 11.09.2019 по следующим реквизитам.

-1 500 000,00 рублей в счет погашения части задолженности по возмещению вреда (основной долг) ФИО3 перечисляет в пользу ООО «Ямал-Бурение» не позднее 10.10.2019;

-2 073 405,35 рублей в счет погашения оставшейся части задолженности повозмещению вреда (основной долг) ФИО3 перечисляет в пользу ООО «Ямал- Бурение» не позднее 10.11.2019.

Таким образом, из указанного определения усматривается, что ФИО3 признает заявленные исковые требования о признании недействительными сделок между ООО «Ямал-Бурение» и ФИО3 в полном объеме.Указанные документы в их совокупности признаются недействительными сделками по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО3 обязуется возместить вред, причиненный недействительной сделкой.

При этом в указанном определении не указано, что вред причинил ФИО2 или он являлся получателем данных денежных средств. 

Доводы ФИО3 суд отклоняет, поскольку  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 19.05.2021, рассматривая кассационную жалобу ФИО3 на определение суда об утверждении мирового соглашения,  указал, что суды двух инстанции пришли к правильному выводу об осведомленности ФИО3 о транзитном характере оспоренных конкурсным управляющим платежей с учетом ее пояснений относительно обстоятельств перечисления денежных средств ФИО2 после получения их от должника. Как верно указали суды, отношения ФИО3 и ее доверителя не относятся к числу существенных обстоятельств при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения. Полномочия представителя на представление интересов ФИО3 подтверждены надлежащим образом, при должной степени осмотрительности при защите своих прав, ФИО3 должна была интересоваться ходом судебного процесса и принятым судебным актом.  

То есть не установлено, что ФИО2 являлся  стороной спорной сделкой. 

Кроме этого, решением Ноябрьского  районного суда ЯНАО от 12.02.2021 по делу №2-220/2021 исковые требования ФИО7 удовлетворены,  с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 100 000 рублей.

При этом, судом установлено,  что денежные средства в сумме 1 100 000 рублей истец ФИО7 перечислила в целях исполнения обязанности ответчика в рамках заключенного мирового соглашения.

Доказательств, подтверждающих, что на момент осуществления ФИО7 соответствующих платежей у ФИО3 не имелось задолженности  и что общество не приняло исполнение обязательства от третьего лица за должника, в материалах дела не имеется.

Напротив, перечисленные ФИО7 денежные суммы за ФИО3 приняты,  что следует из судебных актов арбитражного суда. Факт возложения на истца обязательства по перечислению денежных средств третьему лицу подтверждается пояснениями сторон и представленной перепиской посредством мессенджера и электронной почты.

Как установлено судом и следует из пояснений сторон каких-либо договорных отношений между истцом ФИО7 и ответчиком ФИО3 не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что перечисленные ФИО7 на счет  денежных средств за ФИО3 в сумме 1 100 000 рублей являются неосновательным обогащением, которые последняя сберегла в указанном размере.

То есть суд в данном случае фактически пришел к выводу, что денежные средства были получены именно ФИО3, а не ФИО2 

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие аффилированности между ФИО3 и ФИО2 с учетом того, что ФИО3 работала в должности главного бухгалтера, а ФИО2 был директором должника,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне ФИО3 не возникло неосновательного обогащения с учетом условий утвержденного мирового соглашения, перечислений на которые ссылается ФИО9 в обоснование заявленных требований в 2019 году (до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве),  и  выводов суда кассационной инстанции. 

В связи с изложенным, требования ФИО9 не подлежали удовлетворению. 

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Апелляционная жалоба ФИО8 суд отклоняет, поскольку отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов по изложенным выше обстоятельствам. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную  жалобу  ФИО2  удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021 по делу №А81-218/2020 отменить.

Принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления  ФИО3  отказать. 

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Дубок