ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74485/2019

19 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22174/2022) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Парк культуры и отдыха "Екатерингоф" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-74485/2019(судья Стрельчук У.В.), принятое по заявлению о возмещению судебных расходов в рамках дела,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рос-сервис"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Парк культуры и

отдыха "Екатерингоф"

3-е лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рос-сервис» (ИНН 

<

***>, далее - истец, общество, ООО «Рос-сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Парк культуры и отдыха «Екатерингоф» (ИНН 

<

***>, далее - ответчик, Учреждение)  о взыскании 11 690 132,24 руб. задолженности по контракту от 04.07.2018 № 017220002518000089, в том числе               11 368 959,14 руб. основного долга и 321 173,10 руб. неустойки.

Определением от 05.11.2019 суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск Учреждения о взыскании с Общества 13 955 975 руб. задолженности, в том числе 838 639,92 руб. неустойки за период с 04.12.2018 по 15.10.2019 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 396 100,33 руб. излишне уплаченных денежных средств (суммы НДС); 78 053,73 руб. излишне уплаченных денежных средств (стоимости возвратных материалов); 1 398 435,40 руб. излишне уплаченных денежных средств (суммы по непредвиденным работам (2%); 10 264 437,94 руб. стоимости некачественно выполненных работ; 922 116,96 руб. убытков (реальный ущерб); 58 191,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2019 по 15.10.2019 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 16.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры (ИНН 7832000069, далее – Комитет, третье лицо).

По результатам экспертизы Общество уточнило требования первоначального иска; просит взыскать с Учреждения  11 063 127,14 руб. задолженности по контракту от 04.07.2018 № 017220002518000089 и 321 173,10 руб. неустойки.

Уточнения приняты судом.

Решением от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2021 и постановлением кассационной инстанции от 24.03.2022, суд удовлетворил первоначальный иск в полном объеме; взыскал с Учреждения в пользу Общества 11 063 124,14 руб. задолженности по государственному контракту от 04.07.2018 № 0172200002518000089; 312 533,34 руб. неустойки; 79 878 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворил частично; взыскал с Общества в пользу Учреждения 396 100,33 руб. излишне уплаченных денежных средств (НДС); 1 996 113,20 руб. убытков (стоимости устранения недостатков); 63 875 руб. стоимости судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части встречного иска отказал.

По результатам зачета:

- взыскать с Учреждения в пользу Общества 8 999 449,95 руб. задолженности.

Общество обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Учреждения 335 000 руб. судебных расходов на оплату слуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу № А56-74485/2019заявление удовлетворено частично, с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Парк культуры и отдыха «Екатерингоф» в пользу ООО «Рос-сервис» взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым определением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новой судебный акт, снизив размер судебных расходов до 40 000 руб.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает на то, что  не получал заявление, а также приложенные к нему документы относительно требования о распределении судебных расходов на 325 000 руб., в связи с чем, последний был лишен возможности возражать относительно указанной суммы. Так, в адрес ответчика от истца поступила копия заявления истца от 11.04.2022 г. (вх. № 187 от 19.04.2022 г) о взыскании судебных расходов только в размере 275 000 руб.                    При этом в суд было подано заявление на сумму 325 000 руб.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в нарушение условий Договора истцу оказаны услуги, которые не были согласованных в договоре на сумму 135 000 руб. 

Таким образом, заявителем предъявлены к взысканию суммы, которые не подлежали оплате согласно условиям заключённого договора на оказание юридических услуг.

Податель жалобы полагает разумной сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 40 000 руб.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

02.09.2022 в материалы дела от ООО «Рос-сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО "Рос-сервис" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании 13.10.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «Рос-сервис» были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму в размере 335 000 руб.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела договором от 01.06.2019 № 40, акты выполненных работ; платежные поручения на сумму 335 000 руб.

Исходя из анализа указанных документов и всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения Обществом судебных расходов в размере                    335 000 руб., а равно связь этих расходов с настоящим делом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора от 01.06.2019 № 40, их необходимость и разумность, стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также участие представителя Общества в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционный суд полагает обоснованным взыскание расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ООО «Рос-сервис» юридических услуг по настоящему делу.

Доказательств того, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя завышена, не соответствует объему продленной представителем работы, ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего оснований для еще большего уменьшения судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил.

При этом, апелляционный суд учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Учреждение не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Довод подателя жалобы о том, что им было получено заявление от истца, в котором указана меньшая сумма, чем предъявлено в суд, не привело к принятию судом неправильного решения по делу, безусловным основанием для отмены судебного акта не является.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку с учетом изложенного не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2022 по делу №  А56-74485/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев