ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6543/2020

г. Вологда

27 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО7 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2022 года по делу № А44-6543/2020,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.02.2021 общество с ограниченной ответственностью «Ардис-Строймонтаж» (адрес: 173009, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 8а, помещение 8, этаж 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «Ардис-Строймонтаж») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член союза арбитражных управлявших «Созидание».

Конкурсный управляющий обратился 28.10.2021 в суд с заявлением о признании недействительной сделки –  договора купли-продажи от 20.01.2020               № 2001/20 автомобильного крана, марка КС-45721 (69290), категория ТС-С, 2011 года выпуска, двигатель ЯМЗ-236НЕ2-24 № В0428631, шасси № 432000В1370303, кузов № 432000В0002388, белого цвета, государственный регистрационный знак  С938 МР53 (далее – автомобильный кран), по цене 180 000 руб., заключенного ООО «Ардис-Строймонтаж» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО2 (адрес: 109850, Белгородская область, город Алексеевка); применении последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу  должника спорного имущества.

Определением суда от 11.03.2022 назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки – 20.01.2020. Проведение экспертизы поручено  ФИО4, члену союза «Федерации специалистов оценщиков» (адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Можайская,  д. 33, кв. 8).

Определением от 04.04.2022 суд, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта-оценщика, отложил судебное заседание на 15.04.2022, вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по существу экспертного заключения ФИО4, в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле для консультации специалиста-оценщика общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» (далее – ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К») ФИО5.

В ходе судебного разбирательства с учетом заключения ФИО5 суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, определением от 14.04.2022 в целях проведения повторной  судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости транспортного средства отложил судебное заседание.

Определением суда от 07.06.2022 по обособленному спору назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» (далее – ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ») ФИО6. Перед экспертом поставлен вопрос «Какова рыночная стоимость имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки 20.01.2020?».

Определениями суда от 18.07.2022 и 06.09.2022 в связи с проведением повторной судебной экспертизы судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего откладывалось до 15.11.2022.

До начала судебного заседания экспертное учреждение                                 ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» представило заключение от 10.11.2022 № 235/23.

Определением суда от 24.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг экспертов при проведении первоначальной и повторной экспертизы в размере 27 000 руб. Финансово-хозяйственному отделу Арбитражного суда Новгородской области определено перечислить ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» за услуги по проведению повторной судебной экспертизы 20 000 руб. за счет денежных средств,  поступивших на депозит суда от ООО «Ардис-Строймонтаж» (платежное поручение от 31.05.2022 № 293 на 20 000 руб.).

ФИО7 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что выводы суда о неравноценности обжалуемой сделки основаны на экспертном заключении от 10.11.2022 № 235/23.

Эксперт-оценщик ФИО6 при составлении названного заключения допустил многочисленные нарушения, что приводит к недостоверности, и, как следствие, недопустимости этого заключения в качестве доказательства по делу.

Судом необоснованно поставлены под сомнения имеющиеся в материалах дела заключения иных экспертов-оценщиков: ФИО8 и ФИО4 Заключения указанных экспертов выполнены с применением надлежащих методик, основаны на материалах дела. 

Суд первой инстанции необоснованно продлил срок проведения экспертизы по своей инициативе, в связи с чем рассмотрение дела было затянуто на четыре месяца без уважительных причин.

В мотивировочной части определения суд неправомерно делает вывод о надлежащем состоянии спорного автомобиля, основываясь на акте приема-передачи от 28.01.2020. 

ФИО2 с определением суда также не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что заключение эксперта  от 10.11.2022 № 235/23 является недопустимым доказательством по делу.

Эксперт ФИО6 неправомерно не принял к рассмотрению дефектный акт от 11.01.2020 № 2, указав, что изложенная в нем информация не имеет подтверждения, в частности отсутствуют какие-либо фотоматериалы, а компетенция составителей вызывает сомнения, поскольку они являются лицами женского пола.

ФИО2 обращала внимание суда первой инстанции на то, что ею в материалы дела представлены фотографии автомобильного крана на дату совершения сделки, подтверждающие его техническое состояние. Однако эти фотографии не приняты ФИО6 во внимание.

Ответчиком указано, что эксперт ФИО6 в исследовательской части принял к исследованию не относящиеся к рассматриваемому обособленному спору доказательства, а именно акт дефектовки автомобиля к заказу-наряду от 20.11.2019 № 21491 общества с ограниченной ответственностью «Марка». Указанное доказательство относится к другому обособленному спору и не может исследоваться экспертом при проведении экспертизы по автомобильному крану.

При подготовке заключения эксперт ФИО6 не принял во внимание и необоснованно исключил из расчета повреждения, указанные в дефектной ведомости общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-механические мастерские» от 12.08.2019.

Неисследование экспертом, представленных в материалы дела доказательств, а также использование при подготовке экспертного заключения доказательств, не относящихся к настоящему обособленному спору, привело к неверному определению рыночной стоимости автомобильного крана на дату совершения сделки.

Неправильно подобранные экспертом ФИО6 аналоги привели к искажению итоговой стоимости объекта. Объекты аналоги, используемые экспертом, не являются сходными с исследуемым объектом, имеют иной год выпуска, степень износа, два из пяти принятых к исследованию аналогов, пригодны к эксплуатации и не могут быть приняты к исследованию.

В обжалуемом определении суд первой инстанции необоснованно указал на надлежащее состояние автомобильного крана, основывая свой вывод на акте приема-передачи от 23.03.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ардис-Строймонтаж» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО2 в лице представителя ФИО9  заключили договор купли-продажи от 20.01.2020 № 2001/20 автомобильного крана по цене 180 000 руб.

По акту приема-передачи от 28.01.2020 спорное имущество передано покупателю.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявленного требования сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 20.01.2020 в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (10.12.2020).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления № 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение как условий сделки с аналогичными сделками, совершавшимися должником, так и условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

В рассматриваемом случае материалами дела  подтверждается довод конкурсного управляющего о неравноценности сделки.

Определением суда от 11.03.2022 назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости автомобильного крана.

По инициативе конкурсного управляющего проведение экспертизы поручено ФИО4 

Согласно заключению эксперта от 31.03.2022 стоимость автомобильного крана на дату совершения оспариваемой сделки составила 141 000 руб.

Определением от 04.04.2022 суд отложил судебное заседание на 15.04.2022, вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по существу экспертного заключения эксперта-оценщика ФИО4, в порядке статьи 87.1 АПК РФ привлек к участию в деле для консультации специалиста- оценщика ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» ФИО5

Эксперт-оценщик ФИО4 дала пояснения по существу представленного в материалы дела заключения от 31.03.2022 о стоимости спорного имущества должника (протокол судебного заседания от 15.04.2022).

 Согласно пояснениям специалиста-оценщика ФИО5 заключение об оценке от 31.03.2022 оценщика ФИО4 содержит  существенные недостатки и не отвечает требованиям  Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО № 10) в части:

оценщиком экспертом в нарушение требования ФСО № 10 (пункт 10) не проведен анализ рынка транспортных средств на дату продажи;

вывод об износе транспортного средства не подтвержден соответствующими доказательствами;

при использовании сравнительного метода оценки в качестве трех аналогов использованы автомобильные краны 2004, 2004 и 2007 года выпуска (таблица  5 «Характеристика объектов аналогов») при том, что объект оценки – автомобильный кран КС-45721 (69290), категория ТС-С является 2011 года выпуска и др. 

В связи с указанными обстоятельствами привлеченный специалист утверждал о признаках недостоверности и несоответствии Федеральным стандартам оценки заключения оценщика ФИО4 от 31.03.2022, в соответствии с которым стоимость автомобильного крана  является значительно заниженной (141 000 руб.). 

ФИО5 представила суду пояснения относительно рыночной стоимости спорного автомобильного крана, в соответствии с которыми таковая должна составлять от 2 000 000 до 3 000 000 руб. в зависимости от технического состояния.

В ходе судебного разбирательства с учетом заключения ФИО5 суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения повторной судебной экспертизы. 

Определением от 07.06.2022 по инициативе суда в рамках обособленного спора назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено                 ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» ФИО6.

Как следует из экспертного заключения ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» от 10.11.2022 № 235/23, рыночная стоимость автомобильного крана составила 1 133 000 руб. 

Таким образом, рыночная стоимость транспортного средства более чем в шесть раз превышает стоимость автомобильного крана по оспариваемой сделке (180 000 руб.).

Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом (стаж работы ФИО6 составляет двенадцать лет).

Выводы эксперта сделаны на основании прямого сравнительного анализа продаж с указанием всех характеристик объектов-аналогов (5 аналогов) и ссылками на источники информации с применением положений пунктов 14, 18, 19, 20, 22 главы III «Подходы к оценке» приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

Эксперт предупрежден арбитражным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем представлена подписка.

В экспертном заключении использован сравнительный подход и обоснован отказ от применения затратного и доходного подходов.

В силу пунктов 14, 22 главы III «Подходы к оценке» ФСО № 1, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, сравнительный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами – аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. 

Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов –  аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен в том числе выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта - аналог по всем элементам сравнения. 

По каждому объекту - аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения.

В рассматриваемом случае экспертом использованы 5 объектов-аналогов, приоритет отдавался объектам-аналогам со схожими характеристиками.

Кроме того, как установлено в пункте 19 ФСО № 1, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с пунктом 18 ФСО № 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Таким образом, эксперт самостоятельно определяет подходы, методы и достаточность сведений о характеристиках товара для осуществления его оценки. 

Заключение содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, эксперту предоставлена вся необходимая для проведения экспертизы техническая документация.

Оценка проводилась по состоянию на дату заключения сделки, то есть  ретроспективно. При этом ретроспективная оценка объекта исследования представляет собой оценку стоимости на определенную дату в прошлом.

Осмотр объекта исследования при определении его стоимости на прошедшую дату не требуется ввиду его нецелесообразности, поскольку осмотр объекта оценки при ретроспективном характере оценки не отвечает существу поставленного перед экспертом вопроса. Осмотр объекта необходим в случае определения его стоимости на момент проведения экспертизы, а не на момент заключения сделки. Кроме того, исходя из ретроспективности оценки, экспертом применены соответствующие коэффициенты и корректировки (корректировка на торг, корректировка на физическое состояние). 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ФИО2 и ФИО7 о недостоверности выводов повторной экспертизы, а также о том, что судом не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства низкой стоимости транспортного средства из-за его плохого технического состояния.

В договоре купли-продажи от 20.01.2020 отмечено, что автомобильный кран продается в неработоспособном состоянии, однако согласно акту приема-передачи от 28.01.2020 спорное имущество передано покупателю без                      каких-либо претензий к комплектности, техническому состоянию и внешнему виду транспортного средства.

Принимая во внимание процессуальное поведение представителей ФИО7  в иных обособленных спорах, связанных с банкротством             ООО «Ардис-Строймонтаж», недостоверность представляемых ими письменных доказательств, суд первой инстанции верно отнесся критически к представленному ФИО7 заключению эксперта АНО «Новгородский центр судебных экспертиз  и оценки» от 25.12.2019 № 2596/-АТ/О о рыночной  стоимости автомобильного крана 138 500 руб., а также к дефектной ведомости, утвержденной ФИО7 

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ФИО2 приобрела имущество должника за одиннадцать месяцев до принятия судом заявления о банкротстве ООО «Ардис-Строймонтаж», при отсутствии доказательств оплаты равноценной стоимости по договору, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов посредством вывода активов должника перед процедурой банкротства и явное и преднамеренное злоупотребление правом со стороны участников сделки доказаны.

Поскольку дефектный акт от 11.01.2020 утвержден заинтересованным лицом - бывшим руководителем ООО «Ардис-Строймонтаж» ФИО7 (т.1, л.д.47-50), суд первой инстанции правомерно отнесся к нему критически.

Ссылка апеллянта на принятие экспертом ФИО6 к исследованию не относящийся к рассматриваемому обособленному спору акт дефектовки автомобиля к заказу-наряду от 20.11.2019 № 21491 общества с ограниченной ответственностью «Марка» и не принял во внимание повреждения, указанные в дефектной ведомости общества с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-механические мастерские» от 12.08.2019, отклоняется, поскольку недостатки, указанные в акте дефектовки от 20.11.2019 и ведомости от 12.08.2019 совпадают только в необходимости замены крановой установки и по наполнению акт от 20.11.2019 содержит больший перечень неисправностей общего характера, в связи с чем, невозможно прийти к заключению, что обратная ситуация могла бы существенно повлиять на выводы эксперта в сторону уменьшения рыночной стоимости.

Напротив, экспертом приняты к расчету затраты на восстановительный ремонт в сумме 944 358 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника спорное транспортное средство. 

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта как в части признания сделки недействительной, так и в части применения последствий.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта  не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки мнению подателей жалоб, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалоб отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 ноября 2022 года по делу № А44-6543/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО7  и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова