Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-21058/2021

26 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старицыным И.А.,

при участии в судебном заседании представителей: публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 11.03.2022, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» ФИО2 (доверенность от 25.01.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2022 года по делу № А33-21058/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада 21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее – ООО СК «Аркада 21», ответчик) о взыскании на основании кредитного договора от 15.07.2020 № 

<

***> просроченного долга по процентам в размере 76 722 рубля 42 копейки, просроченного ссудного долга в размере 501 460 рублей 14 копеек, неустойки по процентам в размере 4 150 рублей 11 копеек, неустойки по ссудному долгу в размере 259 644 рубля 92 копейки.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва), Федеральная налоговая служба (ОГРН 104777030513, ИНН 

<

***>, г. Москва).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 150 рублей 11 копеек неустойки за несвоевременную уплату процентов, 259 644 рубля 92 копейки неустойки за несвоевременное погашение кредита.

ООО СК «Аркада 21» в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права – пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 № 27-ФЗ, пунктов 2, 11, 13(1), 24 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее – Правила № 696), части 4 статьи 15, статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, условия перехода на период наблюдения являются соблюденными ООО СК «Аркада 21». Указывает, что на момент заключения кредитного договора ответчик обязан был сохранить фактическую численность работников по состоянию на 01.06.2020, уведомление о наступлении периода погашения направлено истцом несвоевременно, что повлекло начисление неустойки.

ПАО «Сбербанк России» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 15.07.2020 между ООО СК «Аркада 21» (заемщик) и ПАО «Сбербанк России» (кредитор) заключен договор кредитования № 

<

***>, по условиям которого установлены процентные ставки: на базовый период договора (с даты заключения договора по 30.11.2020) и период наблюдения по договору (с 01.12.2020 по 31.03.2021) – 2%  годовых, на период погашения по договору (период продолжительностью 3 месяца по окончании базового периода договора либо по окончании периода наблюдения по договору) – 15% годовых.

Условием кредитования является сохранение численности работников заемщика в течение базового периода договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев, не менее 80% численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020.

В случае нарушение названных условий кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по окончании базового периода договора, без периода наблюдения (пункт 7 договора).

Общий размер перечисленных ответчику денежных средств по кредитному договору от 15.07.2020 составил 6 209 096 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ПАО «Сбербанк России» сослалось на наличие задолженности по договору на стороне ООО СК «Аркада 21», а также на начисление неустойки за просрочку платежей. При этом в ходе рассмотрения спора ответчик добровольно погасил ссудный долг и задолженность по процентам.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск частично, исходили из обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Пункт 11 Правил № 696 (в редакции на дату заключения договора) определяет условие перевода кредитного договора на период погашения по кредитному договору по окончании базового периода, когда численность работников заемщика в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 01.06.2020 составила менее 80% в численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы договора.

Согласно абзацу 1 пункта 24 Правил № 696 максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется исходя из численности работников заемщика, расчетного размера оплаты труда и срока кредитного договора.

В рассматриваемом случае суды установили, что денежные средства выданы банком исходя из численности сотрудников ответчика в количестве 73 человек на 01.06.2020, в то время как численность персонала заемщика в базовом периоде упала ниже 80% и стала составлять 76,7 %.

Поскольку заемщик не обеспечил сохранение общей численности работников в пределах допустимого уменьшения до 80% в спорном периоде (т.е. процентное соотношение численности работников не достигло порогового значения), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о несоблюдении ответчиком условия для перехода договора в период наблюдения.

Руководствуясь статьями 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, кредитный договор № 

<

***> от 15.07.2020, кредитный договор № 4400C6YI33ORGQ0QQ0QZS от 17.06.2020, платежные поручения, отчетность по форме СЗВ-М, информацию с информационного сервиса Федеральной налоговой службы), суды первой и апелляционной инстанций признали наличие на стороне ООО СК «Аркада 21» обязанности уплатить неустойку за несвоевременное погашение основного долга и процентов по кредитному договору. В удовлетворении иска в части взыскания основного долга и процентов судами отказано, поскольку соответствующие суммы ответчиком оплачены.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании пунктов 11, 24 Правил № 696 и пункта 7 кредитного договора, в связи с чем признаются несостоятельными.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, апелляционным судом отмечено, что между истцом и ответчиком были подписаны два кредитных договора на общую сумму 9 209 096 рублей. Фактически судом установлено, что при выдаче денежных средств ПАО «Сбербанк России» рассчитало сумму кредита в порядке, который предусмотрен пунктом 24 Правил № 696,из численности работников в 73 человека (указанной по состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе Федеральной налоговой службы) и базового периода по кредитному договору (с 15.07.2020 по 30.11.2020). Какие-либо возражения со стороны ответчика по размеру лимита кредитной линии при заключении договора не заявлялись.

Вопрос о компенсации государством кредитной организации затрат, понесенных в связи с поддержкой восстановления деятельности предпринимателей, связан с финансированием указанных затрат из федерального бюджета. Данное обстоятельство не должно допускать возможности субъективной корректировки участниками соответствующих правоотношений условий сотрудничества, а означает необходимость строгой регламентации действий участников и требований к ним.

Поэтому для мониторинга выполнения условий договора заемщиком истец правомерно использовал в отношениях с ответчиком численность работников, исходяиз которой и был рассчитан размер кредитных средств. Указанное соответствует целям и задачам, разрешаемым в рамках разработанного Правительством Российской Федерации механизма оказания финансовой помощи субъектам предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя жалобы о расчете размера кредитных средств исходя из численности работников в 58 человек не нашли своего подтверждения, поскольку не учитывают установленный спорным кредитным договором базовый период отношений сторон. Основания для перехода кредитного договора на период наблюдения в соответствии с пунктом 13(1) Правил № 696 также отсутствовали.

Доводы заявителя жалобы о том, что уведомление о наступлении периода погашения направлено ПАО «Сбербанк России» несвоевременно, признаются необоснованными как противоречащие установленным судами обстоятельствам. При этом указанные доводы не влияют на размер взысканной неустойки. Заявление ООО СК «Аркада 21» о снижении размера неустойки судами рассмотрено, признано необоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2022 года по делу № А33-21058/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

Е.Г. Железняк

 

В.А. Ламанский