ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15635/2023 

 

Москва                                                                                Дело № А40-47435/17 

 17 апреля 2023 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой  и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Денолли 3 КО» в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2023 по делу № А40-47435/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммершл Эстейт»,

в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Денолли 3 КО»;

 

при участии в судебном заседании:

к/у должника ФИО1 – лично, паспорт 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 ООО «Коммершл Эстейт» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Трансстроймаш» (ныне ООО «Транесстролймаш») в размере 365 165 737,37 руб. долга и 1 831 915,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами как задолженности, образовавшейся в результате неисполнения должником своих обязательств по заключенному 03.02.2014 между ООО «Денолли 3 КО», как инвестором, и ООО »Коммершл Эстейт», как застройщиком, по инвестиционному договору № Ю-02-14, с учетом заключенного между ООО «Денолли 3 КО» и ОАО «Трансстроймаш» 30.01.2017 договора цессии и дополнительного соглашения к нему № 1 от 31.01.17г., в соответствии с которым права требования к должнику перешли к ОАО »Трансстроймаш».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 отменено по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, требования ОАО «Трансстроймаш» (ныне - ООО «Трансстроймаш» ) к ООО «Коммершл Эстейт» оставлены без удовлетворения. В третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Коммершл Эстейт» включены требования ООО «Денолли 3 КО» в размере 365 165 737,37 руб. долга и 1 831 915,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2022 на основании кассационной жалобы конкурсного кредитора ООО «Коммершл Эстейт» ФИО2 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 требования ООО «Трансстроймаш» к ООО «Коммершл Эстейт» в размере 365 165 737,37 руб. долга и 1 831 915,15 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения. 

Отказано ООО «Денолли 3 КО» в лице его конкурсного управляющего во включении в реестр требований кредиторов ООО «Коммершл Эстейт»  365 165 737,37 руб. долга и 1 831 915,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с названным определением, ООО «Денолли 3 КО» в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, как незаконный и принятый без учета всех фактических обстоятельств.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника  апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 между ООО «Денолли 3 КО», как инвестором, и ООО «Коммершл Эстейт», как застройщиком, был заключен инвестиционный договор № Ю-02-14, в соответствии с условиями которого ООО «Коммершл Эстейт» обязалось в установленный договором срок – до 1 квартала 2019 года осуществить реализацию строительства(создания) объектов недвижимости в виде жилых домов по индивидуальным проектам на пяти принадлежащих ООО «Коммершл Эстейт» земельных участках по адресу Московская область, Одинцовский район, с/п Успенское, ООО «СТ Риэлти», в районе с.Иславское, а ООО «Денолли 3 КО», как инвестор, обязался предоставить в пользу ООО «Коммершл Эстейт» в качестве инвестиции денежные средства в размере 6.500.000 долларов США в счет последующего получения части объектов инвестирования.

Сведения об иных инвесторах строительства указанных объектов недвижимости в материалах дела отсутствуют.

В целях исполнения обязательств по указанному договору между ЗАО КБ «Рублев» и ООО «Денолли 3 КО» 06.02.2014 был заключен договор об открытии кредитной линии № 10-КЛ с целевым назначением – для оплаты по инвестиционный договор № Ю-02-14 от 03.02.14г., на основании которого Банком в пользу ООО «Денолли 3 КО» были перечислены денежные средства в размере 6 500 000 долларов США, в период с 14.02.2014по 19.05.2014 перечисленные ООО «Денолли 3 КО» в пользу ООО «Коммершл Эстейт» , однако, по неустановленной причине, не на расчетный счет ООО «Коммершл Эстейт» в ОАО «Альфа-Банк», указанный в инвестиционном договоре, а на расчетный счет ООО «Коммершл Эстейт» в Банке «Еврокредит» (ООО).

В июле 2014 года пять земельных участков площадью 2 500 м2 каждый, на которых по условиям инвестиционного договора ООО «Коммершл Эстейт», как застройщик, был обязан осуществить строительство объектов недвижимости, были преобразованы в четыре земельных участка, после чего в декабре 2015 года отчуждены ООО «Коммершл Эстейт» в пользу третьих лиц, что установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу о банкротстве ООО «Коммершл Эстейт».

ООО «Денолли 3 КО» 01.12.2016, то есть по истечение более 2,5 лет после заключения инвестиционного договора и перечисления ООО «Денолли 3 КО» в пользу ООО «Коммершл Эстейт» денежных средств, направило в адрес ООО «Коммершл Эстейт» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке  с требованием в течение 30 дней возвратить в пользу ООО «Денолли 3 КО» 6 453 082,42 долларов США.

В связи с неисполнением ООО «Коммершл Эстейт» указанных требований, ООО «Денолли 3 КО» не реализовало сове право на обращение в арбитражный суд с требованием к ООО «Коммершл Эстейт» возвратить денежные средства в указанном размере.

Между ООО «Денолли 3 КО» и ООО «Трансстроймаш» 30.01.2017 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Денолли 3 КО» уступило в пользу ОАО «Трансстроймаш» право требования к ООО «Коммершл Эстейт» в размере 6 453 082,42 долларов США, стоимость приобретенных АО «Трансстроймаш» прав требования договором цессии была установлена в 3 418. 008,09 долларов США в редакции п.31. дополнительного соглашения к договору цессии

Фактически оплата по договору цессии ОАО «Трансстроймаш» произведена не была, поскольку 31.01.2017 между ООО «Денолли 3 КО» и ОАО «Трансстроймаш» заключено соглашение о взаимозачете встречных обязательств, в соответствии с которым обязательства ОАО «Трансстроймаш» по исполнению договора цессии были прекращены (определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2021 упомянутое соглашение о взаимозачете признано недействительной сделкой).

Определением Арбитражного суда город Москвы от 12.12.2022 ООО «Трансстроймаш» предписано представить оригиналы инвестиционного договора № Ю-02-14 от 03.02.2014, платежных поручений по оплате инвестиционного договора, договора уступки ООО «Денолли 3 КО» и ОАО «Трансстроймаш» 228.775.0 от 30.01.2017, акта приема-передачи документов от 30.01.2017 в долларах США, дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2017 в дол. США, соглашения о взаимозачете от 31.01.2017 между ООО «Денолли 3 КО» и ОАО «Трансстроймаш», Акта сверки к договору № 12/10 от 07.06.2010 (650 270,30), Акта сверки к договору № 11/10 от 07.06.2010 (339 503,98), Акта сверки к договору № 10/10 от 07.06.2010 (2 428 233,98), Акта сверки к договору уступки от 30.01.2017, д/с № 1от 31.01.2017 (3 418 008,09) ( в определении от 12.12.2022 наименование истребованных документов указано в полном соответствии с их наименованием, содержащимся в ходатайстве конкурсного управляющего ООО «Денолли 3 КО»).

Указанные требования определения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.22 ООО «Трансстроймаш» в части представления истребованных документов не исполнены, равно как и положения части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 305-ЭС16-2411 по делу №А41-48518/2014 при проверке сделки, в результате совершения которой требования ответчика включены в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков ее мнимости и направленности на создание искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Включение в реестре требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав иных кредиторов должника.

Признавая обоснованными доводы кредитора ФИО2 о мнимости заключенного между ООО «Денолли 3 КО», как инвестором, и ООО «Коммершл Эстейт», как застройщиком, инвестиционного договора № Ю-02-14 от 03.02.2014, суд принял во внимание, что представленными в материалы дела вступившими в законную силу судебными актами установлена аффилированность ООО «Денолли 3 КО», ООО «Коммершл Эстейт» и ОАО «Трансстроймаш» (определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 по делу №А41-40391/2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу №А41-40391/2018, определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 по делу №А40- 47435/2017), о явном отсутствии намерений и возможности у ООО «Коммершл Эстейт» исполнять обязательства по договору свидетельствует содержание выписки из ЕГРЛ в отношении ООО «Коммершл Эстейт», в которой отсутствуют сведения о деятельности ООО «Коммершл Эстейт» в области строительства, о чем аффилированное с должником ООО «Денолли 3 КО» не могло не знать, заключая договор и перечисляя в пользу ООО «Коммершл Эстейт» денежные средства, а также обратившись в адрес ООО «Коммершл Эстейт» о расторжении договора по истечение 2.5 лет после его заключения в условиях очевидности неисполнения ООО «Коммершл Эстейт» каких-либо работ по указанному в договоре адресу.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ООО «Коммершл Эстейт» лицензии на осуществление строительных работ, изыскательной, проектно-сметной и иной документации, предшествующей началу строительных работ, а равно оформленное надлежащим образом разрешение на строительство.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 в реестр требований кредиторов должника требования ОАО «Трансстроймаш» (ныне ООО «Транесстроймаш») в размере 365 165 737,37 руб. долга и 1 831 915,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами были включены на основании заключенного между ООО «Денолли 3 КО» и ОАО «Трансстроймаш» 30.01.2017. договора цессии и дополнительного соглашения к нему № 1 от 31.01.2017, в соответствии с которым права требования к должнику перешли к ОАО «Трансстроймаш», а указанный договор цессии с дополнительным соглашением к нему вступившим в законную силу постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу №А41-40391/128 признаны недействительными сделками с применением последствий недействительности спорной сделки в виде восстановления права требования ООО «Денолли 3 КО» к ООО «Коммершл Эстейт» по инвестиционному договору № Ю-02-14 от 03.02.14г., суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО «Транесстроймаш» в реестр требований кредиторов ООО «Коммершл Эстейт».

Также судом обоснованно указано, что конкурсным управляющим ООО «Денолли 3 КО» обращением в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО «Коммершл Эстейт» в заявленном размере избран ненадлежащий способ судебной защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО «Денолли 3 КО».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу № А40?47435/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова