АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18365/21

27 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   20 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            27 июля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Ростовского транспортного прокурора 

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранное предприятие «Вымпел-Тунайча-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности № 17-06 от 17.06.2021 ФИО3;

установил:

Ростовский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вымпел-Тунайча-М» (далее – общество,ЧОП) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения и на истечение срока давности для привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании 14.07.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.07.2021 до 09 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было  продолжено.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и а основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил заменить наказание на предупреждение или назначить административное наказание в виде штрафа ниже низшего предела.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  установил следующее.

Ростовской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охранной деятельности на объектах железнодорожного транспорта, результаты которой отражены  в справке от 14.05.2021 (л.д. 15). 

Проведенной проверкой установлено, что в административно-бытовом корпусе ст. Батайск в соответствии с договором № 46/АОЭ-С-КАВ/20/1/1, заключенным 29.12.2020 между Северо-Кавказской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО «Российский железные дороги» и заинтересованным лицом, последним осуществляется оказание услуг охраны имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, а так же осуществление входного контроля при вносе (выносе) товарно-материальных ценностей.

В нарушение ст. 12 Закона № 2487-1 персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

В ходе проверки установлено, что 27.04.2021 на смене находился охранник ФИО4, который в нарушение требований ст. 12 Закона № 2487-1 не имел при себе личной карточки охранника ЧОП.

В нарушение статьи 16 Закона № 2487-1, подпункта «б» пункта 8 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Положение о лицензировании), на момент проведения проверки ФИО4 не осуществлял ношения специальных средств БР-73 и ПР-1, а хранил их в условиях, не соответствующих требованиям пункта 7 Правил оборота специальных средств.

В нарушение статьи 11 Закона № 2487-1, подпункта «а» пункта 8(1) Положения о лицензировании, ЧОП оказывает услуги охраны объекта железнодорожного транспорта общего пользования, на который частная охранная деятельность в соответствии с п. 15 Перечня объектов, не распространяется.

В связи с изложенным, указанные нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, допущенные юридическим лицом в соответствии со статьей 11.2 Закона № 2487-1 и пп. а, б, п. 8(1) Положения являются грубыми.

Полагая, что в действиях общества содержатся признаки правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2021.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таганрогский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения может быть признано юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражена в нарушении в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

В примечании к данной статье КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение от 23.06.201 II № 498), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранных услуг, является, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 Закона (виды охранных услуг), разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения. Частная охранная деятельность не распространяется на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (приложение № 1). В соответствии с п. 15 Перечня к таким объектам относятся объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ) определено, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Административно-бытовой корпус ст. Батайск относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Представленными в материалы дела справкой от 14.05.2021, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2021, а также договором № 46/АОЭ-СКав/20/1/1, заключенным между ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» и Северо-кавказской дирекцией инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиала общества с ограниченной ответственностью «РЖД», подтверждено наличие в действиях ответчика объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом не представлено доказательств, опровергающих факт правонарушения, суд считает доказанным наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Доводы ответчика о том, что им не осуществлялась охрана объектов общего пользования судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела договорам № 46/АОЭ-СКав/20/1/1 на оказание охранных услуг, в приложениях № 1 к которым указаны наименования и перечни объектов, передаваемых ответчику по охрану.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку правонарушение является длящимся, и срок привлечения подлежит исчислению с момента обнаружения органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а именно  с 27.04.2021, когла установлено, что охранник ФИО4 не имел при себе личной карточки охранника ЧОП и хранил специальные средства с нарушением требований п. 7 Правил приобретения частными охранными организациями специальных средств и хранения их в опечатываемых, закрываемых на замок металлических шкафах (сейфах) и с 14.05.2021 (дата составления справки л.д. 15, т. 1). 

На момент рассмотрения настоящего дела, срок привлечения общества к административной ответственности не истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчиком не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. 

 Рассмотрев ходатайство общества о применении устного замечания, предупреждения суд приходит к выводу, что мерой ответственности, соразмерной существу допущенного нарушения, является  административный штраф, поскольку речь идет о соблюдении правил транспортной безопасности.

Изучив материалы дела, а также позиции сторон, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п.3.2. ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п.3.3. ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные нормы, с учетом конкретных обстоятельств, установленных  при рассмотрении настоящего дела, а именно привлечение общества к административной ответственности впервые, отнесения общества к субъектам малого предпринимательства, признание вины, суд пришел к выводу о том, что размер  административного штрафа, установленный  санкцией  части 4 статьи 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, может повлечь избыточное ограничение прав общества, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму штрафа до половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией вмененной статьи, то есть до 50 000 рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

С учётом изложенного, суд считает возможным привлечь ООО частное охранное предприятие «Вымпел-Тунайча-М» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить административный штраф в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вымпел-Тунайча-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.04.2003, адрес (место нахождения): 121471, 

<

...> помещ. 3) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере  50 000 руб.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

УФК по Ростовской области (Южная транспортная прокуратура) 

ИНН 

<

***>

казначейский счет 03100643000000015800 

Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону

БИК  ТОФК 016015102

КПП 616701001

ОКТМО 60701000

КБК 41511601141019002140

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            И.В. Колесник