ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9395/2024

г. Киров

11 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.       

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Волковой С.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей Фонда: ФИО1, ФИО2,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2024 по делу

№ А29-9395/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью промышленно-торговая фирма «Каркас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью промышленно-торговая фирма «Каркас» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – Фонд) о признании недействительным решения Фонда от 08.05.2024 № 11012450000167 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, об отказе Фонду в уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 4 396 рублей 86 копеек, об обязании Фонда вернуть штраф в размере 5 200 рублей и пени в размере 4 936 рублей 86 копеек. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2024 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Фонда признано недействительным в части недоимки (4 396 рублей 86 копеек) и пени (467 рублей 76 копеек), Фонд обязан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению Фонда, определить вид экономической деятельности Общества по выписке банка за 2020 год не представляется возможным, при отсутствии подтверждающих документов страхователю установлен максимальный страховой тариф.

Общество с отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами Фонда, кроме того, в части взыскания с Общества штрафа в сумме 5 200 рублей и пени в сумме 4 396 рублей 86 копеек просит принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители Фонда поддержали свою позицию.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Фондом в отношении Общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2021 по 31.12.2023, по итогам которой составлен акт от 29.03.2024 № 110124500000165 и принято решение от 08.05.2024 № 11012450000167 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Данным решение Обществу предложено уплатить 4 396 рублей 86 копеек недоимки по страховым взносам, 467 рублей 76 копеек пени, 5 200 рублей штрафа за непредставление документов.

Названные суммы взысканы с Общества.

Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что страхователь вправе представить Фонду документы для подтверждения основного вида деятельности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой Фондом части подлежит изменению, с учетом следующего.

В пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон № 125-ФЗ) предусмотрено, что страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком, если иное не установлено настоящей статьей.

На основании статьи 21 Закона № 125-ФЗ страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются Федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Закона № 125-ФЗ класс профессионального риска - уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Отнесение видов экономической деятельности к классу профессионального риска осуществляется в соответствии с Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 (далее - Правила N 713).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 713 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (пункт 9 Правил № 713).

Согласно пункту 11 Правил № 713 основной вид деятельности страхователя - юридического лица ежегодно подтверждается страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 № 55 (далее - Порядок № 55), для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы: а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности; б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности; в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Согласно пункту 5 Порядка № 55, в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, или страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая направляет страхователю уведомление об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствующем этому классу профессионального риск.

При этом предусмотренное пунктом 5 Порядка № 55 право Фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926.

По смыслу пункта 5 Порядка № 55, страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления Фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить Фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

Виды деятельности страхователя, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, не могут быть достаточным основанием для определения страхового тарифа и доначисления страховых взносов по итогам проверки начисляемых страхователем страховых взносов.

Как следует из материалов дела, Общество относится к субъектам малого предпринимательства.

По мнению Общества, им осуществлялся основной вид экономической деятельности «торговля оптовая пищевыми продуктами» (код ОКВЭД 46.38), для которого установлен страховой тариф в соответствии с 1 классом профессионального риска – 0,2.

По мнению Фонда, Обществом осуществлялся основной вид экономической деятельности «аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (код ОКВЭД 68.20), для которого установлен страховой тариф в соответствии с 5 классом профессионального риска – 0,6.

В ходе выездной проверки Фондом получены выписки по банковским счетам Общества.

Доводы Общества о выручке (доходах) в наличной форме материалами дела не подтверждены.

Исследовав и оценив выписки по банковским счетам Общества, суд апелляционной инстанции установил, что Обществом получены следующие доходы:

в 2020 году (для целей определения страхового тарифа на 2021 год): за оборудование 46 500 рублей, за оргтехнику 20 000 рублей, оплата по счету 6 528,95 рублей, возмещение судебных расходов 20 000 рублей, возмещение затрат по энергоснабжению 8 400 рублей;

в 2021 году (для целей определения страхового тарифа на 2022 год): оплата за товар (раба) 44 683,60 рублей, аренда недвижимого имущества 190 000 рублей, оплата по счету 25 000 рублей, возмещение затрат по энергоснабжению 93 185 рублей, возврат по акту сверки 1 483,80 рублей;

в 2022 году (для целей определения страхового тарифа на 2023 год): аренда недвижимого имущества 188 287 рублей, оплата по счету 48 480 рублей, возмещение затрат по энергоснабжению 105 552 рублей, финансовая помощь учредителя 150 000 рублей.

Получение иных доходов, в том числе в ходе судебного разбирательства в апелляции, материалами дела не подтверждено. 

Таким образом, из материалов дела следует, что страховой тариф в 2021 году подлежал определению в размере 0,2, как считало Общество, так как заявленный им основной вид экономической деятельности – торговля, был подтвержден в ходе проверки и соответствует материалам дела.

В 2022 и в 2023 году страховой тариф правильно установлен Фондом в размере 0,6, соответствующий основному виду экономической деятельности – аренда недвижимым имуществом, доходы от которой превысили все остальные суммы доходов.

Суд апелляционной инстанции не учитывает финансовую помощь учредителя в размере 150 000 рублей, так как материалами дела не подтверждается, что данные денежные средства получены от деятельности, относимой к классу профессионального риска со страховым тарифом меньше, чем установил Фонд.

Из решения Фонда следует, что за 2021 год доначислено 812,01 рублей недоимки по страховым взносам, на указанную недоимку начислено 176,17 рублей пени. С учетом изложенного в указанной части решение Фонда не соответствует обязанности Общества по уплате страховых взносов и правильно признано судом первой инстанции недействительным.

В остальной части недоимки по страховым взносам и пени выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Требования Общества об обязании Фонда возвратить 4 936,86 рублей пени не подлежат удовлетворению, так как пени всего начислены и взысканы с Общества в сумме 467,76 рублей, из них 176 рублей 17 копеек начислены на недоимку 812,01 рублей за 2021 год неправомерно (решение Фонда в данной части признано судами первой и апелляционной инстанции недействительным, Фонд в данной части обязан устранить нарушение прав и интересов Общества), а в остальной сумме (467,76 рублей – 176,17 рублей) пени начислены Фондом правильно за неуплату страховых взносов за 2022, 2023 годы.

В отношении заявленных требований о признании недействительным решения Фонда в части штрафа в размере 5 200 рублей и об обязании Фонда возвратить штраф в размере 5 200 рублей суд первой инстанции в удовлетворении требований Обществу отказал.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с решением суда в данной части.

Между тем, с апелляционной жалобой Общество не обращалось.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой. 

Соответственно, суд апелляционной инстанции при отсутствии апелляционной жалобы, не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 309-ЭС21-16461).

Следовательно, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит оставлению без изменения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2024 по делу № А29-9395/2024 в оспариваемой апеллянтом части изменить, принять в данной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми от 08.05.2024 № 11012450000167 в части недоимки по страховым взносам за 2021 год в сумме 812 рублей 01 копейки и начисления пени по состоянию на 01.01.2024 в сумме 176 рублей 17 копеек (на недоимку в сумме 812 рублей 01 копейки).

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми устранить в указанной части нарушение прав и интересов заявителя.

В отношении остальных сумм недоимки по страховым взносам и пени в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2024 по делу № А29-9395/2024 об отказе в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

О.Б. Великоредчанин

С.С. Волкова