ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31379/2022

30 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель Лебедев А.Ю., на основании доверенности от 20.12.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18499/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-31379/2022, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» 

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (далее – ответчик) о взыскании 861 135 руб. компенсации за причиненный вред.

Определением от 05.04.2022 заявление оставлено без движения ввиду  нарушений при его подаче требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившихся, в том числе в непредставлении доказательств уплаты пошлины в установленном порядке. Оставляя иск без движения, суд указал, что по смыслу части 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается подлинником платежного поручения (чека-ордера) с отметкой банка о его исполнении (пункт 1 Информационного письма ВАС РФ от 25.05.2005 № 91), однако подлинник чека-ордера представлен не был. Кроме того, из представленного скрин-шота квитанции не следовало, что уплата государственной пошлины произведена от имени и за счет денежных средств истца. Также не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, а именно документ (документы), подтверждающие неисполнение обязательства ответчиком, доказательства оплаты за ремонт.

Указанным определением истцу предложено в срок до 06.05.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

20.04.2022 во исполнение определения от 05.04.2022 заявителем представлены следующие документы: справка от 07.04.2022, платежное поручение № 397999 от 28.03.2022 об оплате государственной пошлины, платежное поручение № 20 от 11.04.2022 об оплате по договору № 0110/21 от 01.10.2021, платежное поручение № 73 от 10.11.2021 об оплате по договору № 0110/21 от 01.10.2021.

Определением от 28.04.2022 исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что истцом не в полной мере исполнено определение суда от 05.04.2022 об оставлении иска без движения, а именно судом указано на непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке, поскольку полномочия Лебедева А.Ю. на оплату государственной пошлины согласно платежному поручению от 28.03.2022 № 397999 от имени истца не подтверждены.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает, что определением от 05.04.2022 был установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 06.05.2022, однако суд определением от 28.04.2022 незаконно возвратил исковое заявление, нарушив, по мнению истца нормы процессуального права и лишив его возможности исполнить определение суда в полной мере.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, непредставление вместе с заявлением одного из документов, перечисленных в части 1 статьи 126 АПК РФ, препятствует принятию данного заявления к производству и является основанием для его возвращения в случае последующего непредставления такого документа во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, которое определением от 05.04.2022 оставлено без движения, в том числе в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно ввиду непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке.

К исковому заявлению был приложен скрин-шот квитанции об уплате государственной пошлины в размере 20 223 руб., из которого не следовало, что оплата пошлины произведена от имени и за счет истца.

20.04.2022 истцом во исполнение определения от 05.04.2022 в суд направлено ходатайство о приобщении к материалам дела, в том числе платежного поручения от 28.03.2022 № 397999 и справки от 07.04.2022 о том, что государственная пошлина в размере 3 000 руб. уплачена адвокатом Лебедевым А.Ю., действующим на основании договора поручения, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2  

Приняв во внимание отсутствие указания в доверенности от 20.12.2021 полномочий представителя Лебедева А.Ю. на оплату пошлины, а также непредставление договора поручения, на который имеется ссылка в справке от 07.04.2022, суд возвратил исковое заявление.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 НК РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

В абзаце втором пункта 1 Постановления № 46 указано, что исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Федеральным законом от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 45 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 30.11.2016 уплата налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов за налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов может осуществляться иными лицами (абзац четвертый пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Вместе с тем согласно требованиям Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов России от 12.11.2013 № 107н, законные или уполномоченные представители налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов и иные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, исполняющие обязанность плательщика по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей, при составлении распоряжений о переводе денежных средств указывают в реквизитах:

«ИНН» плательщика - значение ИНН плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей исполняется;

«КПП» плательщика - значение КПП плательщика, чья обязанность по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей исполняется;

«Плательщик» - информацию о плательщике - законном, уполномоченном представителе или ином лице, осуществляющем платеж.

На возможность принятия в качестве доказательства уплаты государственной пошлины третьим лицом указано и в абзацах третьем-пятом пункта 1 Постановления № 46, согласно которым в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

По смыслу статьи 59 АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Таким образом, как нормы налогового законодательства, так и более ранние разъяснения высшей судебной инстанции в целях принятия в качестве доказательства уплаты государственной пошлины третьим лицом указывают на необходимость возможности идентификации такой уплаты именно за подателя иска.

В представленном истцом платежном поручении не отражено, что платеж осуществлялся от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 Иных документов, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, к иску также не приложено.

При таком положении исковое заявление правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено истцу.

Довод истца о том, что суд первой инстанции возвратил заявление ранее установленного в определении от 05.04.2022 срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (06.05.2022), отклоняется.

Действительно, определением от 05.04.2022 исковое заявление оставлено без движения на срок до 06.05.2022.

Между тем, с учетом того, что в поступившем 20.04.2022 в суд первой инстанции ходатайстве истцом указано на исполнение определения суда от 05.04.2022, у суда отсутствовали основания для вывода о намерении истца представить дополнительные документы.

В любом случае такие документы впоследствии не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Оставляя апелляционную жалобу без удовлетворения, суд также учитывает, что аналогичное исковое заявление подано истцом повторно и принято судом к рассмотрению в рамках дела № А56-48230/2022.

Отмена обжалуемого судебного акта по формальным основаниям (возвращение иска ранее установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения) и направление вопроса о принятии иска к производству в суд первой инстанции в данном случае не восстановит права истца, а приведет к неоправданному увеличению нагрузки на суд, связанной с необходимостью оставления одного из исков без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2022 по делу №  А56-31379/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина