АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Казань                                                                                        Дело №А65-9112/2018

Дата принятия решения в полном объеме 05 июля 2019 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 28 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главы Крестьянского Фермерского Хозяйства ФИО2, г.Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу  "Химзавод им.Л.Я.Карпова", г.Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании     2 520 000 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба, а также заявление о взыскании 30 000 руб. расходов на представителя, 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Палаты земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Менделеевского городского исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, МАУ «Управление инвестиционного и инфраструктурного развития Менделеевского муниципального района» РТ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ,

 с участием:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2019,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Глава Крестьянского Фермерского Хозяйства ФИО2, г.Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу  "Химзавод им.Л.Я.Карпова", г.Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Ответчик), о взыскании 2 520 000 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба, а также заявление о взыскании 30 000 руб. расходов на представителя.

Определениями Арбитражного суда Российской Федерации от 25.06.2018, 17.07.2018, 16.08.2018 суд определил привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Палату земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Менделеевского городского исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, МАУ «Управление инвестиционного и инфраструктурного развития Менделеевского муниципального района» РТ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2018 по ходатайству Ответчика по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» (ИНН 

<

***>) ФИО4. Производство по делу приостановлено до 25.10.2018. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2018 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 производство экспертизы ООО «Юридическое агентство ЮНЭКС» прекращено, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» ФИО5. Производство по делу приостановлено до 18.02.2019. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 к производству экспертизы привлечен кадастровый инженер - судебный эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» ФИО6. По делу №А65-9112/2018 назначена комплексная судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до 30.05.2019. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2019 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание явился представитель ответчика, иные лица не явились, считаются извещенными. 

Третьи лица - Палата земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан, Менделеевский городской исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец, а также его представитель присутствовали на судебном заседании 05.06.2019, в котором судом были оглашены время и дата проведения настоящего судебного разбирательства.

Информация о месте и времени судебного заседания также размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 6 статьи 121 лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В связи с этим в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению искового заявления, назначенное на 28.06.2019, арбитражный суд определил провести в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

До проведения судебного заседания от лиц, участвующих в деле, ходатайств и заявлений по существу рассматриваемого спора не поступало.

Ответчик заявил о признании иска в части взыскания 16 275 руб. ущерба.

В соответствии с ч.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, в связи с эти признание иска в части взыскания 16 275 руб. ущерба принято судом.

Истец обратился в суд с иском в связи с тем обстоятельством, что Ответчиком в результате проведения земельных работ причинен ущерб принадлежащему Истцу земельному участку. В качестве доказательств причинения ущерба и наличия вины в действиях Ответчика Истцом представлены акт административного обследования объекта земельных отношений от 30.11.2017, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2017. Размер причиненного ущерба Истцом оценивается на сумму в размере 2 520 000 руб., что подтверждается отчетом №517/17-з об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков от 15.12.2017.

Ответчик факт причинения ущерба земельному участку, принадлежащему Истцу, а также проведения работ на данном земельном участке не оспаривает, однако, не согласен с размером оцененного Истцом ущерба. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, 13.04.2012 между Истцом (Арендатор) и Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (Арендодатель) на основании постановления Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района №595 от 06.04.2012 заключен договор аренды земельного участка №32, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:27:1101123:119 общей площадью 127997 кв.м. целевое назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сенокошение. Срок аренды установлен с 06.04.2012 по 06.04.2061 (далее – Земельный участок).

30.11.2017, в связи с обращением Истца от 29.11.2017, И.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель Елабужского и Менделеевского районо Республики Татарстан ФИО7 проведено административное обследование Земельного участка, в результате которого установлено, что  на земельном участке тракторами разрыта траншея, которая заполнилась водой, верхний плодородный слой нарушен. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2017, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки, Ответчиком на основании ордера №40 от 19.04.2017 на проведение работ на магистральном водоводе ДУ-426 проводились работы по демонтажу воздушных и подземных коммуникаций. Соответствующий ордер на проведение работ на Земельном участке, принадлежащем Истцу, Ответчиком не оформлялся. 

В связи с тем, что проведением земельных работ причинен ущерб его имуществу, Истцом оценен ущерб путем заключения договора с независимым оценщиком «Бюро Независимой Оценки» и составления отчета №517/17-з по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда Земельному участку и также наличия причинно-следственной связи между виновными действиями Ответчика и причиненным Истцу ущерба. Кроме того, указанные обстоятельства не оспариваются Ответчиком.

Между тем, Ответчик заявил возражение относительно размера ущерба.

Как следует из представленного Истцом отчета №517/17-з по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, проведение оценки произведено 04 декабря 2017 года.

Размер ущерба, причиненного Земельному участку, исчислен исходя из размера его поврежденной части. Исходя из отчета, акта осмотра №517 от 04.12.2017 указанная площадь поврежденной части определена оценщиком визуально. 

Между тем, аналитическое исследование специалистами в области землеустройства, геодезии, кадастра (кадастровыми инженерами) правоустанавливающих, правоудостоверяющих, землеустроительных материалов на земельный участок и сопоставление этих материалов с фактическим землепользованием является землеустроительной экспертизой. В процессе работы устанавливается: площадь участка или его частей; фактические границы в натуре; определяется порядок использования земель общего пользования; устанавливается местоположение объектов капитального строительства, а также некапитальных построек относительно земельного участка.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (ст. 41 ФЗ №73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ").

К лицам, обладающими специальными знаниями в области землеустройства, геодезии, кадастра, отнесены кадастровые инженеры.

Кадастровый инженер, являясь специалистом в области землепользования, обладает достаточными познаниями для подготовки заключения в рамках проведения судебной экспертизы. 

Оценщик не является кадастровым инженером, кадастровый инженер к проведению оценки при определении размера поврежденной части Земельного участка не привлекался. 

Также судом установлены следующие несоответствия отчета при произведения расчета размера вреда. Оценщиком определен размер поврежденной части земельного участка  в 15 000 кв.м. или округленно 1,5 га, однако, при определении размера вреда оценщиком используется площадь земельного участка размером 1500 кв.м. При этом отчет не содержит сведений, обосновывающих применение данной площади в размере 1500 кв.м.  

При этом оценщиком применена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238 

Методика исчисления размера вреда от 08.07.2010 №238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №262, размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации. 

Приказом  Минэкономразвития России от 14.01.2016 №10 утверждены Методические рекомендации по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Методические рекомендации от 14.01.2016 №10 в нарушение Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №262 оценщиком при составлении отчета №517/17-з по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков не применялись.

Кроме того, исходя из фотоматериалов отчета №517/17-з, визуальный осмотр проведен в декабре при наличии снежного покрова на Земельном участке, что также является основанием для сомнения в объективности и достоверности выводов оценщика.

Указанные обстоятельства не позволяют принять отчет №517/17-з по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков как достоверное, допустимое и надлежащее доказательство размера причиненного ущерба по правилам статьи  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом требований процессуального законодательства экспертиза может проводиться, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Экспертиза является доказательством, которое подлежит оценке наряду с иными материалами дела в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью установления размера ущерба, причиненного Истца судом назначена комплексная судебная экспертиза с привлечением кадастрового инженера по вопросу: Определить площадь части поврежденного перекопанного земельного участка с кадастровым номером 16:27:110123:119, расположенного по адресу: РТ, Менделеевский район, г. Менделеевск, в присутствии собственника земельного участка, истца, ответчика и определить размер ущерба, если таковой имеется.

Эксперты Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+» ФИО5, кадастровый инженер - судебный эксперт ФИО6 в судебной экспертизе  №046/18С  пришли  к выводу, что площадь поврежденного перекопанного земельного участка, полученная в результате обмера, составляет 1882,9 кв.м. или 0,18829 га.  Итоговая величина стоимости необходимой для реализации мероприятий по рекультивации земельного участка составляет 134 000 руб., величина стоимости убытков (упущенная выгода от продажи сена) составляет 16 275 руб.

Изучив  материалы экспертного  исследования,  суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, выводы носят ясный  характер, у суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Выводы эксперт обосновал методическими документами  и рекомендациями в соответствующей  области.

Согласно Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно пункту 8 Федерального стандарта оценки №3 в отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Согласно пункту 11 Федерального стандарта оценки №1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Экспертом в судебной экспертизе №046/18С  приведено надлежащее и полное обоснование применения сравнительного подхода.

Из исследовательской части судебной экспертизы  №046/18С  следует, что он основан на выводах о фактическом состоянии поврежденной части Земельного участка. Выполненное в данном отчете исследование соответствует методологии определения размера убытков вследствие ухудшения качества спорных земельных участков, которая определена Методическими рекомендациями по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утв. приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 №10. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается. Стороны   надлежащими доказательствами выводы судебной экспертизы  не оспорили.  Выводы эксперта основаны  на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу  и сделан им соответствующий анализ.

Результаты экспертизы оглашены судом в основном судебном разбирательстве в судебном заседании от 05.06.2019, где присутствовал Истец. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы Истцом заявлено не было.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в разрешении спорной ситуации.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что сумма причиненных Истцу  убытков с учетом проекта и работ по рекультивации и упущенной выгоды по продаже сена, подлежащих возмещению, составляет  150 275 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у Истца убытков в виде ущерба и упущенной выгоды в связи с повреждением Земельного участка в размере 150 275 руб., вызванных противоправными действиями Ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. за оказание услуг оценщиком. Истец представил в материалы дела платежное поручение №1 от 04.12.2017, отчет №517/17-з по определению рыночной стоимости права требования на возмещение убытков.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Истцом доказан факт несения расходов на сумму 10 000 руб. на оплату услуг оценщика.

Исходя из изложенного, требования Истца о взыскании 2 520 000 руб. ущерба,       10 000 руб. расходов на проведение оценки ущерба подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 150 275 руб. убытков, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, также являющимися убытками Истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено о взыскании 30 000 руб. расходов на представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда в Информационном Письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Истцом представлена квитанция серия АВ №253, подтверждающая оплату Истцом представительство адвокатом Сатдаровой Л.М. в течение 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, в качестве представителя Истца Сатдаровой Л.М. обеспечила разработку искового заявления, представительство в судебных заседаниях от 26.04.2018, 23.05.2019, 25.06.2018, 17.07.2018, 16.08.2018, 11.09.2018, 05.12.2018, 05.06.2019.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к выводу о том, что факт несения Истцом расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В  соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные  расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик не заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно пунктам 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вышеизложенные нормы не устанавливают конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя, устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем Истца работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов на оказание услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере  30 000 руб. судебных расходов.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат удовлетворению 1 890 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+».

Согласно платежному поручению №8115 от 07.09.2018 Ответчиком внесены на депозитный счет арбитражного суда  денежные средства в размере 20 000 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт+».

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. 

Согласно выставленному Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт+» счета №046/18 от 28.05.2019 сумма оказанных услуг составляет  20 000 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд считает возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт+» денежную сумму в размере 20000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества  "Химзавод им.Л.Я.Карпова", г.Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Главы Крестьянского Фермерского Хозяйства ФИО2, г.Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 160 275 руб. убытков.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Главы Крестьянского Фермерского Хозяйства ФИО2, г.Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  "Химзавод им.Л.Я.Карпова", г.Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 740 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с Главы Крестьянского Фермерского Хозяйства ФИО2, г.Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 33 392 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества  "Химзавод им.Л.Я.Карпова", г.Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 258 руб. государственной пошлины.

Заявление о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества  "Химзавод им.Л.Я.Карпова", г.Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Главы Крестьянского Фермерского Хозяйства ФИО2, г.Менделеевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 890 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт+» на основании счета №046/18 от 28.05.2019 денежную сумму в размере 20 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №8115 от 07.09.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья        Л.В. Андриянова