АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                            Дело №А65-28826/2023 

Дата принятия решения – 12 февраля 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАЗ", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании недействительным налогового органа от 28.06.2022 № 1894 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль,

с участием представителей:

от заявителя (общества) – ФИО1, по доверенности от 15.02.2023, диплом,

от ответчика (инспекции)  – ФИО2, по доверенности от 15.01.2024 г., диплом,

от Управления – ФИО2, по доверенности от 08.12.2023 г., диплом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАЗ", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань, о признании недействительным налогового органа от 28.06.2022 № 1894 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль.

Определением суда от 11.10.2023 заявление принято к производству по общим правилам искового производства, предусмотренной главой 24 АПК РФ, и назначено предварительное заседание на 14.11.2023 с извещением лиц, участвующих в деле. 

До начала предварительного судебного заседания от налогового органа через систему «Мой Арбитр.ру» поступил отзыв на заявление, согласно которому указывает, что доводы налогоплательщика о реальности финансово – хозяйственной деятельности общества по взаимоотношениям со спорным контрагентом не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также на несоблюдение Обществом положений ст. 138 НК РФ.

Представитель заявителя правовую позицию, изложенную в представленных возражениях, поддержал, просил заявленные требования рассмотреть по существу, на заявленных требованиях настаивал.

Налоговый орган в судебном заседании с позицией общества не согласился, доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал в полном объеме, по мнению управления, решение инспекцией принято обоснованно.

Представленный отзыв ответчика на заявление судом приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 131 АПК РФ.

Определением суда от 15.11.2023 завершена подготовка дела к судебному разбирательству и в соответствии со ст. 137 АПК РФ судебное разбирательство на 12.12.2023 с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал.

В свою очередь представитель налогового органа доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал, просил заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение досудебного порядка или отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, приведенным в отзыве.

Представленные ответчиком документы судом приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

В целях соблюдения процессуальных прав, а также в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу №А65-4381/2023 в Арбитражном суде Поволжского округа, в соответствии со ст. 158 АПК РФ протокольным определением судебное разбирательство по делу отложено на 30.01.2024 г. на 13 час. 00 мин., информация о котором размещена на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласился по мотивам, приведенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из представленных материалов, ИФНС России по Московскому району г.Казани (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «ДАЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. 

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 27.12.2021 №6016, дополнение к акту налоговой проверки от 24.05.2022 №10. 

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 17 058 021 руб., пени – 7 185 777,68 руб., штрафные санкции по п.1, п.3 ст.122 с учетом положений ст.ст.112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 648 910,09 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, 29.07.2022 Общество подало апелляционную жалобу (вх. № 071931/В) на решение налогового органа от 28.06.2022 № 1894, где указаны доводы налогоплательщика в разрезе пунктов обжалуемого решения Инспекции, а именно:

- по пункту 2.1 обжалуемого решения (занижение налоговой базы в связи с расхождением сведений бухгалтерского учета по реализации со сведениями налоговой декларации) отражены доводы Общества обобщенно, а также в пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 указаны доводы налогоплательщика в разрезе спорных контрагентов (ООО «Квестерра», ООО «Либерти Трейд Логистика», ООО «ПродЛогистика»);

- по пункту 2.2 обжалуемого решения отражена позиция налогоплательщика относительно неуплаты налога по упрощенной системе налогообложения;

- по пункту 2.3 обжалуемого решения отражена позиция налогоплательщика относительно доначисления налога на прибыль организаций, при этом в указанном пункте Общество указывает, что обоснованность применения расходов приведена в разделе применения налоговых вычетов по НДС, то есть в пункте 2.1 апелляционной жалобы.

05.10.2022 (вх. № 093237/В) в УФНС России по Республике Татарстан через Инспекцию поступило заявление о частичном отзыве апелляционной жалобы в части доначисления налога на прибыль организаций по п. 2.3 обжалуемого решения.

Пунктом 7 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), до принятия решения по ней, на ее отзыв полностью или в части путем направления письменного заявления в налоговый орган, рассматривающий соответствующую жалобу.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 07.10.2022 № 2.7-18/032453@ апелляционная жалоба ООО «ДАЗ» на решение ИФНС России по Московскому району г. Казани от 28.06.2022 № 1894 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части обжалования п. 2.3 решения налогового органа оставлена без рассмотрения, в части доначисления налогов, соответствующих им сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Квестерра» и доначисления сумм налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в части, превышающей 357 433 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа - отменено. В остальной части апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2022 №1894 в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу №А65-4381/2023, заявление ООО «ДАЗ» в части доначисления налога на прибыль за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (п. 2.3 решения) оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

21.08.2023 (вх. № 3307/зг) ООО «ДАЗ» повторно обратилось в УФНС России по Республике Татарстан с жалобой на вступившее в законную силу решение ИФНС России по Московскому району г. Казани  от 28.06.2022 № 1894 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 24.08.2023 № 2.7-18/025683@ жалоба ООО «ДАЗ» оставлена без рассмотрения.

Вышестоящий налоговый орган установил, что в жалобе ООО «ДАЗ», поступившей 21.08.2023 в части доначисления налога на прибыль организаций заявитель указал аналогичные доводы, которые были отражены в пункте 2.1 апелляционной жалобы, поданной Обществом 29.07.2022. 

Решение УФНС России по Республике Татарстан от 24.08.2023 № 2.7-18/025683@ Обществом не оспорено.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, о признании его недействительным в части начисления налога на прибыль организации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, обобщая доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения инспекции, суд пришел к выводу, что по существу они сводятся к недоказанности налоговым органом обстоятельств нереальности взаимоотношений со спорными контрагентами.

Возражая относительно заявленных обществом требований, налоговый орган помимо прочего указывал о необходимости оставления заявления без рассмотрения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21.08.2023 (вх. № 3307/зг) ООО «ДАЗ» повторно обратилось в УФНС России по Республике Татарстан с жалобой на вступившее в законную силу решение ИФНС России по Московскому району г. Казани от 28.06.2022 № 1894 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 24.08.2023 № 2.7-18/025683@ жалоба ООО «ДАЗ» оставлена без рассмотрения, то есть по существу не рассмотрена, поскольку вышестоящий налоговый орган установил, что в жалобе ООО «ДАЗ», поступившей 21.08.2023 в части доначисления налога на прибыль организаций заявитель указал аналогичные доводы, которые были отражены в апелляционной жалобе, поданной Обществом 29.07.2022. 

Решение УФНС России по Республике Татарстан от 24.08.2023 № 2.7-18/025683@ Обществом не оспорено.

Предусмотренный положениями статьи 138 НК РФ порядок урегулирования спора с налоговым органом во внесудебном порядке в отношении решений о привлечении (отказе в привлечении) к налоговой ответственности фактически включает в себя две самостоятельные процедуры обжалования: апелляционное обжалование (статья 139.1 НК РФ) и обжалование вступивших в законную силу решений (статья 139 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.

Оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой в сроки, установленные настоящим Кодексом для подачи соответствующей жалобы, за исключением случаев оставления жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, а именно если до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы полностью или в части; и если ранее подана жалоба по тем же основаниям (пункт 3 статьи 139.3 НК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Например, при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных статьями 139.1 - 139.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствуют предусмотренные статьей 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче.

Таким образом, поскольку жалоба ООО «ДАЗ» была повторно оставлена без рассмотрения вышестоящим налоговым органом и по существу не рассмотрена, налоговый орган считает, что заявление Общества подлежит оставлению без рассмотрения в порядке ч.5 ст.4, ст.148 АПК РФ и ст. 101.2 НК РФ.

Между тем, по мнению суда, приведенные инспекцией обстоятельства, в рассматриваемом случае не является основанием для оставления заявления без рассмотрения, поскольку право на обращение в апелляционном порядке обществом реализовано, общество дважды обращалось с апелляционными жалобами, согласно которым просило отменить решение инспекции. Следовательно, в данном случае у общества не имеется иной возможности оспаривания решения налогового органа, кроме как в судебном порядке. 

При этом, по мнению суда, оставление без рассмотрения заявления в таком случае является не целесообразным и препятствующим заявителю в реализации права на своевременную судебную защиту, а также влечет сохранение правовой неопределенности сторон рассматриваемого спора, поскольку положения ст. 148 АПК РФ предусматривают возможность повторного обращения в суд с соответствующим заявлением после устранения обстоятельств, послуживших его оставлению без рассмотрения, в то время как по смыслу положений ст.ст. 138, 139 НК РФ заявитель утратил право повторного обращения в вышестоящий налоговый орган с жалобой на оспариваемое решение инспекции.

Таким образом, суд считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО «ДАЗ» признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании п.1 ст. 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового Кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, представленные документы должны отвечать предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми связывается применение права на налоговый вычет.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Таким образом, установленный гл. 21 НК РФ порядок возмещения НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены налоговые вычеты.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений еще не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров (работ, услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с получением соответствующих налоговых льгот, только в отношении добросовестных поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении выгоды.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговых преференций не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В соответствии со ст.173 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисляемую в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ вычеты.

В силу п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Положения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 Кодекса в их нормативном единстве с положением подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения:

а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком;

б) исполнение обязательства надлежащим лицом;

в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения;

г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель).

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Как установлено в ходе проверки в проверяемом периоде ООО «ДАЗ» осуществляло клининговые услуги, розничную и оптовую торговую деятельность, а также транспортные услуги. Руководителем Общества в проверяемом периоде являлся ФИО3

Среднесписочная численность работников за проверяемый период составила в 2017 - 3 чел; 2018 - 4 чел; 2019 - 3 чел.

В собственности Общества находилось 3 транспортных средства (легковой автомобиль РЕНО DUSTER, 2 грузовых автомобиля КАМАЗ 6520-43). 

В соответствии с п.1 ст.246 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) ООО «ДАЗ» с 01.01.2018 г. признается плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со ст.313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных налогового учета. Расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период в силу ст.315 НК РФ составляется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с нормами главы 25 НК РФ, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года.

Согласно ст.285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год, отчетными периодами признается квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.

Директором ООО «ДАЗ» утвержден Приказ б/н от 31.12.2017г. «Об учетной политике на 2018 год». 

В соответствии с п.3.4. Приказа об учетной политике ООО «ДАЗ» на 2017-2019 года, доходы организации определяются по методу начисления (признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества и имущественных прав). Расходы, принимаемые для целей налогообложения, делятся на прямые (пункт 3.5., 3.6. Учетной политики ООО «ДАЗ») и косвенные (пункт 3.7, 3.8 Учетной политики ООО «ДАЗ»), определяются также по методу начисления, то есть признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы оплаты, на основании ст.271 Налогового Кодекса.

Пунктом 5.1. Учетной политики для формирования себестоимости продукции организуется синтетический и аналитический учет расходов по обычным видам деятельности, руководствуясь ПБУ 10/99 «Расходы организации», утвержденного Приказом Минфина РФ от 06.05.1999 №33н.

Положением №2 «Об учетной политике для целей налогового учета на 2018 год по ООО «ДАЗ», устанавливается компьютерная технология учетной информации в 2018 г. с использованием программного обеспечения «1С: Предприятие».

Регистры налогового учета  соответствуют регистрам бухгалтерского учета (пункт 1.3 Положения №2 за 2018-2019 гг.). Информация о расчетах по налогу на прибыль раскрывается в бухгалтерском и налоговом учете без использования ПБУ 18/02 (пункт3.1 Положения №2 за 2018-2019 гг.).

Показатели налоговых деклараций характеризуются следующими данными:

Показатель

Декларация по налогу на прибыль

 

2018

(рег.№ 897120034 от

13.12.2019г., уточненный

расчет №1)

2019

(рег.№ 980801498 от 06.04.2020г.)

Доходы от реализации, всего

20789201

1305230211

Внереализационные доходы, всего

2102297

73748

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, всего

21135803

129242602

Внереализационные расходы, всего

1261343

583001

Налоговая база для исчисления налога

494352

778356

Ставка налога на прибыль (%)

20

20

Сумма исчисленного налога на прибыль - всего, в том числе:

98870

155672

в федеральный бюджет (3%)

14830

23351

в бюджет субъекта Российской Федерации (17%)

84040

132321

В ходе сверки данных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2018 и 2019 гг. с данными бухгалтерского учета (Главных книг за 2018 и 2019 гг.) ООО «ДАЗ» установлено, что налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2018-2019 года заполнялись организацией не на основании информации, содержащейся в бухгалтерском учете. 

На требования Инспекции о предоставлении данных бухгалтерского и налогового учета (Требования № 6425 от 27.04.2021г., №11698 от 10.08.2021 г.) в полном объеме представлены только Главные Книги за 2018 и 2019 год.

На основании анализа Главной книги за 2018 год, по данным дебетового оборота счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по субсчетам, счета 90.03 «НДС», установлено расхождение данных, а именно:

Показатели

По данным декларации (рег.№ 897120034 от 13.12.2019г., 

уточненный расчет №1)

По данным  Главной книги за 2018 год

Разница

Выручка от реализации без ндс

20789201

22208030

-1418829

Расходы, уменьшающие доходы:

21135803

21135803

0

Внереализационные доходы

2102297

1909921

-192376

Внереализационные расходы

1261343

1115825

-145518

Налоговая база

494352

1866323

1371971

Убыток

 

 

В ходе проверки было установлено, что налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2018-2019 гг. содержат недостоверные данные по учету доходов и расходов организации, налогоплательщиком допущено нарушение статьи 249 Налогового Кодекса РФ, в результате чего была занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2018 год в сумме 1 371 971 руб.

По имеющей разнице в налоговой базе по НДС и налогу на прибыль, ФИО4, индивидуальный предприниматель, бухгалтер, которая вела бухгалтерский учет в ООО «ДАЗ» с апреля 2018 года до сентября 2020 г., в протоколе допроса №135 от 19.04.2021 г. ответила, что не помнит и документы по ООО «ДАЗ» у директора. Директору ООО «ДАЗ» было направлено уведомление №2.11-0-27/002289-35 от 06.08.2021 г. о предоставлении письменного пояснения по расхождению данных налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2018-2019 гг., ответ не представлен.

На основании анализа Главной книги за 2019 год установлено расхождение данных:

Показатели

По данным декларации (рег.№ 980801498 от 06.04.2020г.)

По данным Главной книги за 2019 год

Разница

Выручка от реализации без ндс

130530211

124017727

-6365089

Расходы, уменьшающие доходы

129242602

129242602

0

Внереализационные доходы

73748

1035039

961291

Внереализационные расходы

583001

583001

0

Налоговая база

778356

 

778356

Убыток

 

4772837

 

Также, разница между налоговыми базами по НДС и налогу на прибыль организаций за 2019 год по доходам была установлена при проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кв.2019 г. 

Пояснения по разнице в исчислении налога на прибыль и НДС ООО «ДАЗ» не представило.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового Кодекса РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Согласно п.1 ст.249 Налогового Кодекса РФ для организаций, применяющих метод начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В соответствии с п.2 ст.249 Налогового Кодекса РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно статьям 93, 93.1 НК РФ ИФНС России по Московскому району г.Казани направлены поручения и требования об истребовании документов (информации) у основных покупателей, с целью подтверждения факта отражения выручки ООО «ДАЗ» за 2017-2019 года. Основными заказчиками ООО «ДАЗ» в 2017-2019 гг. были:

-  ООО «Медклин» ИНН 

<

***>;

-  ООО «Экопласт» ИНН 

<

***>;

-  ООО «ТМК Энергетик» 1609013270;

-  ООО «ПСК Олимп» ИНН 

<

***>;

-  ООО «PC +» ИНН 

<

***>;

-  ООО «Татдорремстрой» ИНН 

<

***>;

-  ООО «СК Групп» ИНН 

<

***>;

-  ООО СТФ «Нарат-Строй» ИНН 

<

***>;

-    ООО «Тимер Инжиниринг» ИНН 

<

***>;

-    ООО «Вектор-Казань» ИНН 

<

***>

-    ООО ПСК «Система» ИНН 

<

***>.

ООО «ДАЗ» было направлено уведомление №2.11-0-27/002289-35 от 06.08.2021 г. о предоставлении письменного пояснения по следующим вопросам:

1. На кого была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета за период 2017-2019 гг.? Кто отвечал за правильность ведения бухгалтерского и налогового учета за этот период? Бухгалтерский учет велся в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 г.№402-ФЗ?

2. Менялась ли учетная политика, утвержденная приказом директора ООО «ДАЗ» б/н 31.12.2016 г. в течении 2017-2019 г.? Какие были изменения, дополнения, приложения к учетной политике?

3. Велся бухгалтерский учет в период ведения упрощенной системы налогообложения? В проверяемом периоде ООО «ДАЗ» осуществляло торговую деятельность, клининговые услуги, транспортные и др. услуги. Каким образом велся бухгалтерский учет объектов учета - доходов и расходов, активов, обязательств, фактов хозяйственной деятельности? Каким образом определялась выручка организации, на основании каких документов? Каким образом осуществлялся учет себестоимости реализованной продукции (работ, услуг)?

4. Какие расходы организация относила к прямым расходам, какие к косвенным?

5. Какова причина большой дебиторской и кредиторской задолженности в 2017-2019 гг.?

6. Работали ли Вы в 2018-2019 гг. с организациями: ООО «Квестерра» ИНН 

<

***>, ООО «Либерти Трейд Логистика» ИНН 

<

***>, ООО «Продлогистика» ИНН 

<

***>, ЗАО ТК «Мегаполис» ИНН 

<

***>, с ИП ФИО5 ИНН 

<

***>. Знаете ли вы руководителей вышеперечисленных организаций? Встречались ли с руководителями данных организаций? Как нашли данные организации? Как велись переговоры с вышеперечисленными организациями, на чьей территории? Какие документы предоставили указанные организации в подтверждение реальности осуществления ими хозяйственной деятельности? Как осуществлялись контакты с данными организациями? Как проверялись полномочия представителей организаций, проводивших переговоры? Работаете ли вы с данными контрагентами в настоящее время? Имеется ли деловая переписка с данными организациями? Какие товары, работы, услуги были оказаны указанными организациями? Как рассчитывались с указанными организациями? Кому были реализованы в дальнейшем товары, работы, услуги, приобретенные у вышеназванных организаций?

7. Как осуществлялся выбор указанных организаций ?

8. По каким критериям осуществлялась подборка контрагентов? На кого возложена обязанность по подбору контрагентов? Кто вел переговоры с контрагентами, кто подписывал договора, каким образом заключались договора? Кто решал текущие вопрос с поставщиками?

9. В налоговом периоде за 2017 год, ООО «ДАЗ» осуществляло платежи в ООО «Центр платежей» ИНН 

<

***> за услуги пополнения ЭПБ по Договору№101/01-16 от 16.12.2016 г. Каким образом велся бухгалтерский учет прихода и расхода платежей услуги пополнения ЭПБ? Как определялся доход от реализации услуги пополнения ЭПБ, на каком счете бухгалтерского учета он отражался? Имеются ли у ООО «ДАЗ» подтверждающие документы хозяйственных операций с ООО «Центр платежей» ИНН 

<

***> за услуги пополнения ЭПБ по Договору№101/01-16 от 16.12.2016 г.

10. Пояснить расхождение данных налоговой базы Декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2018 года и 1-4 кварталы 2019 г. по строке 3_010_03 («Реализация») и данных строки 2_010 Доходы от реализации Декларации по налогу на прибыль организации за 2018 -2019 гг.

Однако, ООО «ДАЗ» не представило пояснения по вышеуказанным вопросам.

Вместе с тем, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проверки расходов, связанных с производством и реализацией, принятых ООО «ДАЗ» для целей налогового учета прибыли, налоговым органом установлено следующее.

За проверяемый период ООО «ДАЗ» пообъектный учет (отдельно по каждому исполняемому   договору) не осуществлялся, складской учет материалов не велся, закрепленные нормы (приказ на списание, товарные накладные) по списанию материала на производство отсутствовали.

По результатам проведенной выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что ООО «ДАЗ», под руководством ФИО3 организована схема совершения финансово-хозяйственных операций при участии сомнительных контрагентов, обладающих признаками «технических» организаций, а также «однодневок».

Целью создания данной схемы является получение необоснованной налоговой экономии вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, путем включения в состав расходов и налогового вычета операций с недобросовестными контрагентами: реальность финансово-хозяйственных операций, с которыми, не подтверждается мероприятиями налогового контроля.

Так, по мнению налогового органа, руководителем ООО «ДАЗ» ФИО3 умышленно создана схема по снижению налоговой нагрузки с участием недобросовестных контрагентов на сумму налоговых вычетов по налогу на прибыль всего в сумме 54 549 331 рублей, не исчислен налог на прибыль в сумме 10 083 392 рублей, в том числе по периодам:

1) за 2018год налогоплательщиком неправомерно завышены расходы в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 8061726,0 рублей, в том числе по каждому контрагенту: 

ООО "Квестерра", ИНН

<

***> – 1560704,0 руб.,

ООО "Либерти трейд Логистика", ИНН 

<

***> – 6285784,0 руб.,

ООО "ПродЛогистика", ИНН 

<

***> – 214238, 0 руб.,

Показатели

По данным декларации (рег.№ 897120034 от 13.12.2019г., уточненный расчет №1)

 

По данным проверки

 

Разница

Выручка от реализации без ндс

20789201

22208030

-1418829

Расходы, уменьшающие доходы

21135803

13074077 (21135803-8061726)

-8061726

Внереализационные доходы

2102297

2102297

0

Внереализационные расходы

1261343

1261343

0

Налоговая база

494352

9974907

-9480555

Налог на прибыль

98870

1994980

-1896110

2) за 2019 год налогоплательщиком неправомерно завышены расходы в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 46487605,0рублей, в том числе по каждому контрагенту:

- ООО "Квестерра", ИНН 

<

***> – 15781614,0 руб.,

- ООО "Либерти трейд Логистика", ИНН 

<

***> – 16208612,0 руб.,

- ООО "ПродЛогистика", ИНН 

<

***> – 14497379,0 руб.,

Показатели

По данным декларации (рег.№  897120034 от 13.12.2019г., уточненный расчет №1)

По данным проверки

Разница

Выручка от реализации без ндс

130530211

124017727

6512484

Расходы, уменьшающие доходы

129242602

82754997 (129242602-46487605)

-46487605

Внереализационные доходы

73748

1035039

-961291

Внереализационные расходы

583001

583001

0

Налоговая база

778356

41714768

-40936412

Налог на прибыль

155671

8342954

-8187282

По мнению налогового органа, последующие контрагенты «по цепочке» реально не осуществляли хозяйственную деятельность в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов. Данные организации не имели объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, а только создавали видимость ведения финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ДАЗ».

Проверкой установлено, что ООО «ДАЗ» создало формальный документооборот без фактического приобретения товаров (работ, услуг) у вышеуказанных контрагентов. Представленные проверяемым налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления сделок с контрагентами, расчеты между сторонами сделок носили формальный характер и были осуществлены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а для завышения расходов с целью создания налоговой экономии.

Представленные налогоплательщиком по Требованиям документы по контрагентам ООО «Продлогистика», ООО «Либерти Трейд Логистика», по мнению Инспекции, не могут выступать в качестве оправдательных документов, так как они не полные и не соответствуют требованиям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от 06.12.201IN 402-ФЗ.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставки (услуг), счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Данные обстоятельства указывают на создание налогоплательщиком искусственного документооборота по взаимоотношениям со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, расходы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Либерти Трейд Логистика», ООО «ПродЛогистика», неправомерно включены в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций в 2018, 2019 годах.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, Инспекцией установлено, что целью совершения вышеуказанных операций является получение ООО «ДАЗ» налоговой экономии путем уменьшения налоговой обязанности вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Исходя из изложенного и с учетом п.1. раздела акта следует, что ООО «ДАЗ» включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты в 2018, 2019 годы в размере 54 549 331 руб. с целью получения налоговой экономии, а не в связи с реальным приобретением товаров (работ, услуг).

В нарушение п. 2 ст. 54.1 НК РФ, п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 49 ст. 270 НК РФ, ст. 313 НК РФ руководитель ООО «ДАЗ» ФИО3 умышленно уменьшил доходы в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций на расходы, в отсутствие реальной поставки товара в 2018 году в размере 8 061 726 руб., в 2019 году в размере 46 487 605 руб.

Всего за весь проверяемый период в нарушение п.1 ст. 54.1, НК РФ, ст. 149, а также статьи 247, 248, 289, п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 49 ст. 270 НК РФ, ст. 313 НК РФ ООО «ДАЗ» не исчислен налог на прибыль в сумме 10 083 392 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет -1 512 509,0руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации - 8 570 884,0руб., в том числе по годам:

-    за 2018 год в сумме 1 896 110 рублей, в т.ч.: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет -284 416,0руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации -1 611 694,0руб. (РТ),

- за 2019 год в сумме 8 187 282,0 рублей, в т.ч.: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет – 1 228 092,0руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации (РТ) – 6 959 190,0руб.

За данное нарушение Налоговым кодексом Российской Федерации устанавливается ответственность, предусмотренная пунктам 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога.

На основании статьи 75 Налогового Кодекса РФ ООО «ДАЗ» за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018-2019 гг. начисляются пени по итогам каждого отчетного (налогового) периода на дату акта в сумме рублей.

Так, ООО «ДАЗ» за периоды 1 кв.2018 - 4 кв.2019 годы были приняты налоговые вычеты в целях уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль от стоимости товаров - строительных материалов, продуктов питания от контрагентов: ООО «Квестерра» ИНН 

<

***>, ООО «Либерти Трейд Логистика» ИНН 

<

***>, ООО «Продлогистика» ИНН 

<

***>.

Между тем, решение инспекции в части взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Квестерра» ИНН 

<

***> Управлением ФНС России по РТ отменено.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, являлись, в том числе предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в рамках арбитражного дела №А65-4381/2023, где им дана соответствующая правовая оценка. 

В частности судами было указано, что по результатам анализа взаимоотношений сторон на предмет реальности заключенных сделок, проверкой установлено: ведение ООО «ДАЗ» бухгалтерского учета товаров с грубыми нарушениями действующего законодательства, наличие кредиторской задолженности и отсутствие судебных разбирательств по задолженности ООО «ДАЗ» перед ООО «Либерти Трейд Логистика», наличие разрывных критериев с поставщиком ООО «Либерти Трейд Логистика» и ООО «ПродЛогистика», отсутствие у спорных контрагентов основных средств для осуществления предпринимательской деятельности, отсутствие учета стоимости товара в расходах, в связи с чем, инспекция пришла к обоснованному выводу о нереальности поставок ООО «Либерти Трейд Логистика» и ООО «ПродЛогистика» в адрес налогоплательщика.

Также суды указали, что на основании установленных обстоятельств, налоговым органом сделан правильный вывод о недоказанности фактической поставки товаров ООО «Либерти Трейд Логистика», ООО «ПродЛогистика», поскольку их реализация отсутствует, налогоплательщиком от деятельности по реализации продуктов питания получен убыток, превышающий сумму поставок от спорных контрагентов.

Стоимость остатка товаров не отражена налогоплательщиком в составе расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций. При подаче деклараций за налоговые периоды 2018, 2019, налог на прибыль организаций исчислен к уплате без учета убытков от продаж продуктов питания.

В ходе проверки при анализе расходов, связанных с производством и реализацией, принятых ООО «ДАЗ» для целей налогового учета прибыли,  налоговым органом установлено, что за проверяемый период ООО «ДАЗ» пообъектный учет (отдельно по каждому исполняемому договору) не осуществлялся, складской учет материалов не велся, закрепленные нормы (приказ на списание, товарные накладные) по списанию материала на производство отсутствуют.

В ходе сверки данных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2018 и 2019 с данными бухгалтерского учета (главных книг за 2018 и 2019) ООО «ДАЗ» установлено, что налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2018-2019 заполнялись организацией не на основании информации, содержащейся в бухгалтерском учете. На требования Инспекции о предоставлении данных бухгалтерского и налогового учета (требования № 6425 от 27.04.2021, №11698 от 10.08.2021) в полном объеме представлены  только главные книги за 2018 и 2019.

Также,  разница между налоговыми базами по НДС и налогу на прибыль организаций за 2019 год по доходам была установлена при проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 1-4 кв.2019. Пояснения по разнице в исчислении налога на прибыль и НДС ООО «ДАЗ» не представило.

Таким образом, как установлено в ходе проверки и подтверждено судами при рассмотрении арбитражного дела №А65-4381/2023, ООО «ДАЗ» создало формальный документооборот без фактического приобретения товаров (работ, услуг) у спорных контрагентов. Представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами, расчеты между сторонами сделок носили формальный характер и были осуществлены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а для завышения расходов с целью создания налоговой экономии.

Представленные налогоплательщиком по требованиям документы по контрагентам ООО «Продлогистика» и ООО «Либерти Трейд Логистика» не могут выступать в качестве оправдательных документов, так как они не полные и не соответствуют требованиям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона от  06.12.2011 N 402-ФЗ.

При этом, в ходе налоговой проверки были установлены обстоятельства, указывающие на создание налогоплательщиком искусственного документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что расходы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Либерти Трейд Логистика», ООО «ПродЛогистика», неправомерно включены в налоговые декларации по налогу прибыль организаций в 2018, 2019.

Как обосновано было указано судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А65-4381/2023, в рассматриваемом случае отказ в принятии спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций предопределен действиями самого Общества как налогоплательщика, не обеспечившего документальное обоснование спорных операций и не подтвердившего их реальное исполнение спорным контрагентом. Обществом со своей стороны не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить действительный размер понесенных им расходов.

При этом налогоплательщик в ходе проверки, на стадии досудебного урегулирования спора и при рассмотрении дела в суде не оказывал необходимого содействия в устранении потерь казны, не раскрыл в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса сведения и документы, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по сделкам, осуществить их налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

В то же время, согласно п. 1 ст. ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Довод заявителя о том, что УФНС России по Республике Татарстан исключен эпизод доначисления НДС по взаимоотношениям Общества с ООО «Квестерра», между тем по налогу на прибыль указанные суммы из доначисления не исключены, является несостоятельным, поскольку решением УФНС России по Республике Татарстан от 07.10.2022 № 2.7-18/032453@ было отменено обжалуемое решение инспекции, в том числе и в части доначисления налога на прибыль, соответствующих им сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Квестерра». 

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к числу задач судопроизводства в арбитражных судах отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также  прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П). 

Таким образом, конкурентность судебных актов, в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений вышестоящих судов не допустима.

Между тем, помимо вышеприведенного, судом приняты во внимание следующие обстоятельства настоящего дела.

Заявление об оспаривании решения Инспекции от 28.06.2022 № 1894 в части доначисления налога на прибыль Обществом направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан 03.10.2023, то есть за пределами срока для обжалования решения инспекции, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) ответчика.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что следует из абзаца второго пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, организация или гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о его восстановлении. Так, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда и при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

Так, согласно п. 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В п.3 ст.138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

По вопросу соблюдения срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, представитель общества в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что срок на обращение в суд с соответствующим заявлением, по его мнению, подлежит исчислению с даты последнего решения Управления по повторной жалобе, то есть с 24.08.2023 г.

Между тем, указанные доводы заявителя, суд, учитывая положения ст.ст. 138, 139 НК РФ и разъяснения Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права и подлежащими отклонению, поскольку положения статьи 138 НК РФ не лишают его возможности обжаловать решения (действия, бездействия) налогового органа повторно в вышестоящий налоговый орган одновременно с рассмотрением заявления в судебном порядке.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением управления по апелляционной жалобе от 07.10.2022 в части доначисления налога на прибыль за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 (п. 2.3 решения) оставлена без рассмотрения в связи с отзывом налогоплательщиком своей жалобы в указанной части. 

В последующем, 21.08.2023 общество повторно обратилось в УФНС по РТ с апелляционной жалобой об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части эпизода по доначислению налога на прибыль (п. 2.3 решения). При этом, доказательств, препятствовавших более раннему обращению заявителем как с рассматриваемым заявлением в суд, так и с повторной жалобой в Управление, материалы настоящего дела не содержат и заявителем не приведены. 

Таким образом, по мнению суда, никаких причин и обстоятельств, объективно препятствовавших представителю общества до 21.08.2023, в том числе в период рассмотрения заявления в рамках дела №А65-4381/2023 с самостоятельным заявлением об оспаривании решения в указанной части обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок и порядке не имелось. Вместе с тем, заявителем такие причины и обстоятельства суду не приведены, доказательства их наличия не представлены. Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий (находящихся вне контроля заявителя), свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности подать заявление о признании недействительным решения Инспекции до истечения процессуального срока материалы дела также не содержат.

Более того, соответствующее ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд Обществом, вопреки неоднократной постановке данного вопроса судом и доводам налогового органа, не заявлено.

Таким образом, поскольку Обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в частности в связи с пропуском срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, так как пропуск установленного срока обращения в суд, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                      Л.Н. Абдрафикова