8/2021-25314(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3633/2021

город Саранск

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.  Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.  

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Юридическое сопровождение"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" (ОГРН  

<

***>, ИНН0601017418, Республика Ингушетия, г.Сунжа)  

о взыскании 1788725 рублей 90 копеек, при участии: 

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности № ЮС-Д/43 от  25.12.2020,  

от ответчика: представитель не явился, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое  сопровождение" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Строй"  

(далее – ответчик, ООО "Проф-Строй") о взыскании 1788725 рублей 90 копеек,  в том числе задолженность по оплате оказанных услуг по договору возмездного  оказания услуг (на оказание юридических услуг) от 28.08.2020 в сумме 1386000  

рублей, задолженность по возмещению транспортных расходов, понесенных в  связи с исполнением договора возмездного оказания услуг (на оказание  юридических услуг) от 28.08.2020 в сумме 104735 рублей 90 копеек, пени в  сумме 297990 рублей.  

Ответчик представил отзыв на заявление, сумму основного долга не  оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее  несоразмерностью, высоким процентом, а также с учетом того, что в  отношении ответчика возбуждено конкурсное производство.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в  отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети  Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.  

Как следует из материалов дела между истцом (Исполнитель) и  ответчиком (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг (на  оказание юридических услуг) от 28.08.2020 в соответствии с условиями  которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство  по оказанию юридических услуг Заказчику в рамках дела о признании ООО  "Проф-Строй" несостоятельным (банкротом) № А18-2790/2019, а также в  рамках иных обособленных споров, арбитражных и гражданских дел с  участием Заказчика (именуемые в дальнейшем "Услуги"), а Заказчик обязуется  оплатить указанные Услуги Исполнителя.  

В соответствии с пунктом 3.1., 3.2. договора стоимость оказываемых  услуг по настоящему Договору определяется исходя из расценок,  согласованных сторонами в Протоколе согласования стоимости услуг,  являющемся Приложением № 1 к настоящему Договору. Заказчик обязан  компенсировать дополнительные транспортные, гостиничные расходы  Исполнителя, понесенные им в связи с оказанием услуг по настоящему  Договору, на основании подтверждающих документов с указанием  

необходимости расходов. Оплата осуществляется путем перечисления  денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем  Договоре, или же путем внесения наличных денежных средств в кассу  Исполнителя в течение 3-х календарных дней с момента подписания Акта  сдачи-приемки оказанных услуг к настоящему договору (Приложение № 2).  

Пунктом 4.2 договора установлено, в случае несвоевременной оплаты  услуг Исполнителя Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты пени  в размере 0,5 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Споры, не урегулированные путем переговоров, разрешаются в судебном  порядке в Арбитражном суде Республики Мордовия (пункт 5.3. договора).  

Истцом в соответствии с условиями договора оказаны юридические  услуги, стоимость которых составила 1386000 рублей, о чем сторонами  подписан акт от 18.02.2021. Оплата в срок, установленный договором, не  произведена. Кроме того, ответчик не возместил истцу транспортные расходы,  понесенные в связи с оказанием услуг по договору, в сумме 104735 рублей 90  копеек  

В ответе на претензию от 24.02.2019 ответчик сообщил, что в связи с тем,  что в отношении ООО "Проф-Строй" возбуждена процедура несостоятельности  (банкротства) (дело № А18-2790/2019), расчетные счета должника  заблокированы, как только все ограничения по использованию банковских  счетов будут сняты, ООО "Проф-Строй" незамедлительно перечислит  требуемые денежные средства.  

Указанное послужило истцу основанием для начисления неустойки и  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые  требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель  

обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт оказания истцом услуг по договору возмездного оказания услуг (на  оказание юридических услуг) от 28.08.2020 на сумму 1386000 рублей (акт от  18.02.2021), несения транспортных расходов в связи с оказанием услуг по  договору в сумме 104735 рублей 90 копеек (маршрут-квитанции электронных  билетов от 08.12.2020 № 2982429349350, от 09.12.2020 № 2982429360169, от  14.11.2020 № 2982429138879, от 14.10.2020 № 2982428857725, от 24.11.2020   № 2982429231741, от 28.10.2020 № 2982428982618, электронные билеты   № 4250039081810, № 4250039649077, № 4250040889836, № 4250041414416,   № 4250041512880, № 4250041553077, № 4250042250417, № 4250043329815,   № 78600475407553, № 78800487119496, № 78100443205873, № 78300454995225,   № 78550468922716, № 78700479605140, 7800435519512, № 77550410748796,   № 78200448558751, № 77303113852442, № 77350380931670, № 70617032276580,   № 70617032288174, № 8492421990998) подтвержден материалами дела и  ответчиком по существу не оспорен.  

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  

заявленных требований. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

При этом, при рассмотрении дела судом учтены те обстоятельства, что  общество с ограниченной ответственностью "Стентор" обратилось в  Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ООО "Проф-Строй". Определением  Арбитражного суда Республики Ингушетия от 21.02.2020 по делу № А18- 2790/2019 в отношении должника ООО "Проф-Строй" введена процедура  наблюдения сроком на три месяца. Решением Арбитражного суда Республики  Ингушетия от 05.03.2021 (резолютивная часть объявлена 01.03.2021) по делу   № А18-2790/2019 ООО "Проф-Строй" признано несостоятельным (банкротом),  введена процедура конкурсного производства сроком 6 месяцев.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами  понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования  кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований  кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении  соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются  лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 указанного  Закона). Обязанность по оплате услуг возникла в феврале 2021 года, т.е. после  принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения в  отношении ответчика дела о банкротстве, суд пришел к выводу о рассмотрении  заявленных требований вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).  

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика  задолженности в сумме 1490735 рублей 90 копеек (1386000+104735,90), а  ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты задолженности  не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ  собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с  

ответчика задолженности в сумме 1490735 рублей 90 копеек обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

На основании пункта 4.2 договора истцом ответчику начислены пени в  размере 0,5% за каждый день просрочки платежа 1386000 рублей за период с  24.02.2021 по 07.04.2021, которые составляют 297990 рублей.  

Поскольку истец документально обосновал просрочку оплаты  поставленной продукции ответчиком, а ответчик в соответствии со статьей 65  АПК РФ доказательств своевременной оплаты не представил, то суд, оценив с  соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства,  считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени)  обоснованным.  

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в  связи с ее несоразмерностью, высоким процентом, а также с учетом того, что в  отношении ответчика возбуждено конкурсное производство.  

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7),  

при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии со статьей 394 ГК РФ неустойка носит компенсационный  характер.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как  нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких  критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел  законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании  своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию,  учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке  имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению,  

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Принимая во внимание ходатайство ответчика и учитывая чрезмерно  высокий процент договорной неустойки (0,5% в день), суд, с учетом  необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности  и справедливости, счел возможным ходатайство ответчика удовлетворить,  снизив неустойку за несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по  оплате оказанных услуг до 148995 рублей. Оснований для освобождения от  ответственности ответчика в большем объеме не установлено. В остальной  части взыскания пени требования истца подлежат отклонению.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела", положения процессуального  законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных  расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании  неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды.  

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333  ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей  арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца  судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в  удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно,  истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.  

Поскольку в настоящем деле подлежащая взысканию неустойка  

уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных  издержек не подлежит применению, и судебные расходы относятся на  ответчика.  

При обращении с исковым заявлением в суд истцом по чек-ордеру от  07.04.2021 уплачена государственная пошлина в сумме 30887 рублей. Согласно  части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 30887 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

взыскать с "Проф-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН0601017418,  Республика Ингушетия, г.Сунжа) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Юридическое сопровождение" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, Республика Мордовия, г.Саранск) задолженность в сумме 1490735  рублей 90 копеек, пени в сумме 148995 рублей, всего - 1639730 рублей 90  копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30887 рублей.  

Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных  требований.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня  вынесения решения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Волкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.08.2020 11:29:30

Кому выдана Волкова Евгения Викторовна