АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-1643/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                Куклевой Е.А.,

судей                                                                                Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А03-1643/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника ФИО3 и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) 09.02.2021 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), сославшись на наличие неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами в сумме 605 781 руб. 99 коп.

Решением суда от 29.03.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее - управляющий).

Определением арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, определение суда от 18.11.2021 отменено в части применении в отношении должника правил освобождения от исполнения требований кредиторов. Принят новый судебный акт об отказе в применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренный абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Должник, не согласившись с принятым судебным актом в части не освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 31.01.2022 отменить и оставить в силе определение суда от 18.11.2021, указывая на то, что незаконность его действий установлена только в отношении исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Альтерра» (далее – общество «Альтерра»); суд апелляционный инстанции в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных в апелляционной жалобе доводов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что согласно отчету управляющего за время проведения процедуры реализации имущества в реестр включены требования на общую сумму 964 128 руб. 46 коп., требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества гражданина.

Обязанность по передаче управляющему документов, а также сведений, истребованных в процедуре банкротства должником исполнена.

Управляющим проведен финансовый анализ должника, на основании которого сделан вывод о том, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет, приняв во внимание совершение управляющим необходимых действий и мероприятий в процедуре банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, отметив отсутствие доказательств недобросовестного поведения должника (привлечения к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрытие каких-либо сведений, уклонения от погашения задолженности), пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, дополнительно установил следующие обстоятельства.

Требования мажоритарного кредитора – общества «Альтерра» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 791 000 руб. (определение суда от 17.08.2021), на основании вступившего 16.02.2021 в законную силу решения Индустриального районного суда города Барнаула от 29.12.2020 по делу № 2-4489/2020 (далее – решение районного суда) о взыскании материального ущерба, выразившегося в недостаче денежных средств в кассе общества «Альтерра» в результате хищения, совершенного должником в период работы продавцом-кассиром.

По данному факту в отношении должника возбуждено уголовное дело и вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 16.08.2021 по делу № 695/2021 (далее – приговор) должник признан виновным в совершении в период с 20.05.2020 по 25.11.2020 преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств противоправности действий должника, квалифицированных вступившим в законную силу приговором суда, как хищение денежных средств, наличия значительного размера задолженности перед обществом «Альтерра», принятия в дальнейшем кредитных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что совокупность действий должника свидетельствует о его недобросовестности, следовательно, отсутствуют основания для применения положений предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи с чем отметил суд первой инстанции в указанной части.

Суд кассационной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

Исходя из положений статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Также, должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредитора по возмещению вреда, причиненного имуществу кредитора при наличии в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности (абзац пятый пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника; отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестности должника и отсутствии оснований для применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами основаны на совокупности обстоятельств, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами - совершения должником противоправных действий (хищение денежных средств в период исполнения трудовых обязанностей продавца-кассира), причинивших материальный ущерб обществу «Альтерра» на значительную сумму,  данный ущерб не погашен, определением суда от 17.08.2021 требования указанного общества включены в реестр требования кредиторов должника.

Суд округа, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, учитывает следующее.

Согласно общедоступных сведений картотеки арбитражных дел в настоящем деле о несостоятельности банкротстве должника установлены требования кредиторов (определения от 14.12.2020, 29.12.2020, 17.08.2021, 06.09.2021, 13.09.2021, 27.10.2021, 11.11.2021), свидетельствующие о том, что все обязательства должника связаны с получением кредитных денежных средств, большая часть из которых получены после совершения действий по причинению ущерба обществу «Альтерра» и осведомленности о наличии требований указанного лица (акт инвентаризации от 25.11.2020), в преддверии подачи заявления должника о собственном банкротстве, что по существу подтверждает обстоятельства формирования кредитной задолженности в условиях, не обеспечивающих платежеспособность должника (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств).

Должником в материалы дела не представлены пояснения с документальным обоснованием расходования полученных денежных средств. Судами установлено, что, согласно отчету финансового управляющего имущество, подлежащее включению в конкурсную массу у должника не выявлено.

Указанное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 разъяснено, что законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, установив, что поведение должника не отвечает критерию добросовестности, суд апелляционной инстанции на законных основаниях не применил правило об освобождении должника от дальнейшего погашения задолженности перед кредиторами.

Судом апелляционной инстанций правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А03-1643/2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                           Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                         Н.Б. Глотов

 

ФИО1