АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17397/2021

г. Краснодар

09 декабря 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Черных Л.А., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления № 55777 0, 55776 3, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армила» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 принятые в порядке упрощенного производства по делу № А53-17397/2021, установил следующее.

ООО «Армила» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Ростовской области (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, далее – инспекция) от 11.05.2021 № 61822111300145400004 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде взыскания 55 513 рублей 67 копеек  штрафа, замене штрафа на предупреждение.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением процедуры рассмотрения дела и срока давности привлечения к ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и замены назначенного штрафа на предупреждение. 

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части назначенного штрафа, заменить штраф на предупреждение. Ссылается на отсутствие в действиях общества состава правонарушения. Указывает, что суд не применил статьи 3.4, 4.1.1 Кодекса при наличии к тому достаточных оснований. Общество относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, общество предприняло все меры в целях недопущения совершения правонарушения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы, считает ее подлежащей отклонению.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция выявила выплату по трудовым договорам заработной платы наличными денежными средствами из кассы общества нерезидентам – гражданам Таджикистана и Армении, а именно: ФИО1 в размере 24 624 рублей 93 копеек, ФИО2 в размере 24 508 рублей 37 копеек, ФИО3 в размере 24 884 рублей 93 копеек по платежной ведомости от 29.11.2019 № 19.

По данному факту инспекция составила протокол об административном правонарушении от 29.04.2021 № 61822111300145400002 и вынесла постановление от 11.05.2021 № 61822111300145400004 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса в виде взыскания 55 513 рублей 67 копеек штрафа. Общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента в том числе валюты Российской Федерации, а также ее использование в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона).

При этом валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

Резидентами являются в числе других юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а нерезидентами – физические лица, которых нельзя отнести к гражданам Российской Федерации, а также к иностранным гражданам и лицам без гражданства, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации (пункты 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Этой нормой определен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. К таким случаям не отнесена выплата заработной платы наличными денежными средствами.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как правильно отметил суд, реализация юридическим лицом – резидентом норм трудового права должна осуществляться с соблюдением специального Закона № 173-ФЗ.

Материалами дела подтверждается и общество не оспаривает осуществление 29.11.2019  расчетов с иностранными гражданами ФИО1, ФИО2, ФИО3 без использования банковского счета в уполномоченном банке.

Поскольку общество не представило доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований валютного законодательства, невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения к ответственности соблюдены. Штраф назначен в пределах санкции, устанавливающей ответственность по части 1 статьи 15.25 Кодекса. 

Суд обсудил вопрос о возможности квалификации правонарушения как малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и сделал вывод об отсутствии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного. Довод жалобы о неправомерном неприменении судами части 1 статьи 4.1.1 Кодекса подлежит отклонению. Замена штрафа на предупреждение либо назначение штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса, может производиться судом первой и апелляционной инстанций исходя из установленных по каждому конкретному делу исключительных обстоятельств. В данном случае суд обсудил вопрос о возможности замены штрафа на предупреждение и не усмотрел основания для применения статьи 4.1.1 Кодекса, в силу которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается. Вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций, которые не усмотрели наличия к тому правовых и фактических оснований.

Доводы жалобы не основаны на нормах права. Основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021                                                    по делу № А53-17397/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Судья                                                                                      Л.А. Черных