Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-24989/2019

г. Краснодар

27 октября 2020 года.

Резолютивная часть решения от 28 сентября 2020.

Полный текст судебного акта изготовлен 27 октября 2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.В. Кирий, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

публичного акционерного общества «Нефтяная компания Роснефть», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к администрации муниципального образования Темрюкский район, г. Темрюк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: администрация Старотитаровского сельского поселения Темрюкский район, ст. Старотитаровская,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

остальные участники процесса не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Нефтяная компания Роснефть», г. Москва (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Темрюкский район, г. Темрюк (далее – ответчик, администрация), при участии третьего лица: администрации Старотитаровского сельского поселения Темрюкский район, ст. Старотитаровская, о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 18.05.2012 № 3000004769 за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 в размере 162 990 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 754 руб. 51 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 6 722 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 г. производство  по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-25001/2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 28.09.2020.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле либо по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2020 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 г. и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 г. по делу № А32-25001/2020 оставлены без изменений.

Таким образом, судебный акт по делу № А32-25001/2019 вступил в законную силу.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, суд считает необходимым возобновить производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с муниципального образования Темрюкского района в лице администрации за счет средств казны муниципального образования Темрюкского района: 

1. Сумму неосновательного обогащения в размере 162 990,76 руб.,

2. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 30.04.2019 в размере 27 754,51 руб., и далее по день фактической уплаты задолженности,

3. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 722 руб.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности. Также от ответчика поступили дополнения, согласно которым приведен контррасчет.

В судебном заседании  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ОАО «Нефтяная Компания «Роснефть» (в настоящее время – ПАО «Нефтяная Компания «Роснефть») в границах муниципального образования Темрюкского района, были предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки.

Постановлением администрации муниципального образования Успенского района от 18.05.2012 № 906 ОАО «НК «Роснефть» в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на право аренды был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Темрюкский район, Западно-Нефтяная площадь, скважина № 45, для эксплуатации скважин.

На основании указанного постановления от 18.05.2012 № 906 между администрацией и ОАО «НК «Роснефть» заключен договор аренды от 18.05.2012 № 3000004769 земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:30:0901000:57, площадью 3 600 кв. м.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 1.5 договора стороны оговорили, что данный договор является единственным документом, подтверждающим передачу с 18.05.2012 земельного участка от арендодателя арендатору. 

По условиям договора аренды расчет размера арендной платы за участок изложен в приложении к договору, которое подписывается арендодателем (пункт 2.1 договора). 

Согласно приложению, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, расчет арендной платы производится в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 № 50, где арендная плата за земли промышленности исчисляется в размере 1,5% от рыночной стоимости. 

Согласно условиям договора аренды арендная плата, подлежащая уплате, исчисляется от установленного размера ежегодной арендной платы со дня передачи земельного участка, за каждый день использования в соответствующий арендный период и вносится ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала (пункт 2.3). 

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды срок его действия установлен по 18.05.2061.

Истцом во исполнение условий договора за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 в пользу арендодателя фактически уплачены денежные средства в размере 164 243 руб. 11 коп., что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2016 № 16410, от 10.06.2016 № 41266, от 10.06.2016 № 41281, от 24.06.2016 № 46125, от 30.09.2016 № 76877, от 23.12.2016 № 1780, от 22.03.2017 № 19806, от 13.06.2017 № 44084, от 18.09.2017 № 71313, от 21.12.2017 № 3339, от 27.03.2018 № 23008.

В обоснование исковых требований общество указывает на то, что при заключении договора аренды расчет арендной платы был произведен исходя из применения ставки 1,5% к рыночной стоимости земельного участка, однако с учетом того, что право аренды на спорный земельный участок было переоформлено с права постоянного бессрочного пользования, размер арендной платы не должен превышать 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом данного обстоятельства, в целях мирного урегулирования спора истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о разъяснении оснований определения арендной платы, о перерасчете арендной платы, о ставках арендной платы, что подтверждается письмами от 12.01.2016 № 11/2-112, от 19.05.2016 № 11/2-6581, от 03.06.2016 № 11/2-7370, от 15.09.2016 № 11/2-12263, от 15.11.2017 № ½-15236, от 11.05.2018 № 1/1-5816, от 11.07.2018 № 1/2-1632, от 22.11.2018 №1/2-7448.

Разногласия, возникшие при определении методики расчета арендной платы по спорному договору аренды земельного участка, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

По правилам пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьи 1109 Гражданского кодекса.

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главы 60 Гражданского кодекса (о неосновательном обогащении), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» применительно к возврату ошибочно исполненного.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Спорный договор аренды от 18.05.2012 № 3000004769 заключен после вступления в силу Земельного кодекса, и размер арендной платы по этому договору определен не по результатам торгов, в связи с чем, арендная плата по нему является регулируемой (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013; далее – постановление от 17.11.2011 № 73).

В пунктах 16 и 19 постановления от 17.11.2011 № 73 разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу земельного кодекса, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

В силу статьи 65 Земельного кодекса размер арендной платы является регулируемой ценой, а установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление от 16.07.2009 № 582) принципы ее определения – общеобязательными, за исключением определения размера арендной платы на торгах или в силу федерального закона. В связи с этим, изменение уполномоченным органом власти ставок аренды, методики расчетов влечет изменение условий договоров вне зависимости от воли сторон и без внесения в текст договоров. 

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная, собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Таким образом, при определении расчетной ставки, подлежащей применению в спорный период для целей исчисления арендной платы, судом, учитываются не положения договора аренды, а соответствующие нормативные акты, на основании которых рассчитывается размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) и предоставленные в аренду (без торгов) в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.   

Согласно постановлению от 16.07.2009 № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Указанным постановлением к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей. 

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010). 

В частности разъяснено, что учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в постановлении от 16.07.2009 № 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены. 

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке. 

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности. 

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ) в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. 

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, отметил, что Законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (пункт 2 статьи 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ). 

Поскольку содержащиеся в Законе от 25.10.2001 № 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников. 

Во исполнение требований постановления от 16.07.2009 № 582, принято постановление Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О правилах определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края». 

Так, в соответствии с пунктом 3.5.3 арендная плата рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, согласно приведенным нормам права в спорный период арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования подлежала определению на основании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков. 

При рассмотрении заявленных требований судом исследован вопрос наличия права постоянного (бессрочного) пользования у истца на момент заключения договора, так в материалах дела имеется постановление администрации муниципального образования Успенский район от 18.05.2012 № 906 о переоформлении права постоянного бессрочного пользования ОАО «НК «Роснефть» на земельный участок, расположенный по адресу: Темрюкский район, Западно-Нефтяная площадь, скважина № 45, для эксплуатации скважин, на право аренды. 

Таким образом, судом установлено, что договор аренды от 18.05.2012 № 3000004769  заключен во исполнение требований статьи 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, в отношении спорного земельного участка подлежит применению ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка. 

Изменение годового размера арендной платы для участков, предоставленных в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, может предусматриваться договорами только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, применение коэффициента инфляции в отношении спорного земельного участка невозможно, так как в случае применения, размер ежегодной арендной платы будет превышать 2% от его кадастровой стоимости. 

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу общего правила, закрепленного в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование заявления о применении сроков исковой давности ответчик указывает о недействительности спорного договора аренды в части определения суммы арендной платы, кроме того истцом заявлены требования за пределах трехгодичной давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. 

В связи с чем, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности. 

Однако суд полагает, что признание оспариваемого договора аренды земельного участка недействительным в части установления размера арендной платы, не может являться основанием для признания всего договора аренды недействительным.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Вместе с тем, как было сказано ранее, отсутствие согласованного сторонами условия о размере арендной платы, методики ее расчета не является обстоятельством, освобождающим от несения соответствующих издержек, поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, устанавливаемых уполномоченными органами соответствующими нормативными актами.

Суд также считает необходимым отметить, в соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/2010 если стороны отступили от условий заключенного ими договора аренды в части порядка внесения арендной платы (арендатор перечислял суммы в большем размере, чем требовалось по договору, а арендодатель принимал их и самостоятельно засчитывал в счет последующих арендных платежей), права арендатора на возврат излишне уплаченной суммы считаются нарушенными не в момент осуществления платежа в большем размере, а после прекращения договора аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в частности в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 № 15АП-1162/2014, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2014 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2014 № ВАС-9117/14 по делу № А53-14088/2013, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 № 15АП-6492/2013, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2013 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-16215/13 по делу № А53-31018/2012 в которых вышестоящие судебные инстанции пришли к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой излишне внесённую в период действия договора арендную плату, подлежит исчислению с учетом требований статьей 196 и 200 Гражданского кодекса с даты перехода к иному лицу прав арендатора земельного участка, поскольку платежи, внесенные предыдущим пользователем земельного участка в период арендных отношений, после утраты этим лицом статуса арендатора, больше не могут учитываться в качестве оплаты аренды будущих периодов и подлежат с этой даты возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, течение срока исковой давности по взысканию излишне внесенной платы по договору начинается лишь с момента расторжения договора.

Из взаимосвязанного системного толкования положений статьей 195 и 200 Гражданского кодекса следует, что течение срока исковой давности как правового института, определяющего временные рамки судебной защиты субъективного права, не может начаться ранее возникновения этого права.

С учетом вышеизложенного, установив, что на момент рассмотрения спора договор аренды является действующим, суд считает необходимым в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности отказать. 

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 15.04.2019 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:30:0901000:57составляет 27 864 руб. 

В материалы дела истцом представлен расчет, согласно которому переплата ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» по спорному договору за период с 01.04.2016 по 30.06.2018 составляет 162 990 руб. 76 коп., из расчета: 164 243 руб. 11 коп. (начислено и оплачено истцом) – 1 252 руб. 35 коп. (должно быть начислено по 2% от кадастровой стоимости).

Расчет истца проверен судом и признан верным. В то время как контррасчет ответчика отклоняется судом как необоснованный.

Доводы ответчика о том, что с учетом даты вступления в действие постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 начисления за I квартал 2016 года перерасчету не подлежат, в силу чего, по мнению заявителя, за I квартал 2016 года неосновательное обогащение отсутствует, подлежат отклонению.

Максимальный размер арендной платы для земельных участков, переданных в аренду в порядке переоформления ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определен нормативно на всей территории Российской Федерации как произведение кадастровой стоимости такого участка и ставки арендной платы, равной 2%.

Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" принято в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, к правоотношениям сторон обоснованно применены нормы абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ.

При этом сторонами не оспаривается, что переплата за 2015 год составила 2 879,43 руб., в силу чего исходя из нормативно определенного размера арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка, задолженность за 1 квартал 2016 года у общества отсутствовала.

Таким образом, оплата истцом платежным поручением от 18.03.2016 № 16410 на сумму 2 863,69 руб. и часть оплаты платежным поручением от 10.06.2016 № 41266  на общую сумму 13 254,56 руб.  за 1 квартал 2016 года подлежала учету в последующие периоды безотносительно к назначению платежа в условиях отсутствия задолженности за первый квартал 2016 года.

При изложенных выше обстоятельствах, установив неправомерную методику расчета арендной платы по спорному договору аренды, суд пришел к выводу о том, что требования истца о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 162 990 руб. 76 коп. подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А32-25013/2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 30.04.2019 в размере 27 754 руб. 51 коп.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку материалы дела подтверждают факт получения администрацией денежных средств в большем размере, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. 

Расчет процентов проверен судом и признан верным, контррасчет ответчика отклоняется судом в виду правильности расчета размера неосновательного обогащения.

Ввиду вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 754 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

По данным основаниям подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов по день исполнения обязательства по погашению задолженности исходя из суммы задолженности – 162 990,76 руб., при расчете процентной ставки исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.  

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать денежные средства за счет казны муниципального образования Темрюкский район. 

В указанной части суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации № 3-ФКЗ от 05.02.2014 «О Верховном Суде Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Рекомендации о правоприменительной практике, закрепленные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются обязательными для нижестоящих судов.

Так, согласно пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13) положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования – возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса), – за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 19 постановления № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетного кодекса (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Как указано выше, спорные отношения возникли из неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы.

Таким образом, взыскание надлежит произвести непосредственно с ответчика, поскольку согласно преамбуле договора аренды, стороной такового выступала администрация муниципального образования Темрюкский район.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2019 по делу № А32-35994/2018, от 04.12.2019 по делу № А32-24977/2019.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы истца по оплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 110, 146, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Производство по делу возобновить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования Темрюкский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Темрюк, в пользу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 745 руб. 27 коп., из них 162 990 руб. 76 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды от 18.05.2012 № 3000004769 за период с 01.04.2016 по 30.06.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 по 30.04.2019 в размере 27 754 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 01.05.2019 по день фактической уплаты основной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 722 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья     О.В. Кирий