СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13672/2018(10)-АК

Дело № А50-22611/2016

18 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   17 июля  2023  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    18 июля  2023  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего     Мартемьянова  В.И.,

судей                                   Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 10.04.2023;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО2 и взыскании убытков в размере 219 905 231,32 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-22611/2016

о признании ООО «Вега-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Международная страховая группа»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная правовая компания» (далее – ООО «РПК», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Вега-М» (далее – ООО «Вега-М», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 заявление ООО «РПК» признано обоснованным, в отношении ООО «Вега-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член СРО ААУ «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 ООО «Вега-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Вега-М» утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением арбитражного суда от 24.04.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим ООО «Вега-М» утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением арбитражного суда от 28.11.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 06.05.2021 конкурсным управляющим ООО «Вега-М» утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член НП СРО АУ «Развитие». 

Определением арбитражного суда от 06.05.2021 конкурсным управляющим ООО «Вега-М» утвержден Ибрагимов Ильнур Ильсурович (далее – ФИО7), член НП АУ «Орион» 

Определением арбитражного суда от 23.03.2023 ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вега-М». 

12.04.2023 кредитор ООО КБ «Лайтбанк» направило  в Арбитражный суд Пермского края жалобу на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в ненадлежащей инвентаризации дебиторской задолженности и пропуске срока для направления заявлений о признании недействительными сделок. Одновременно заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу должника убытки в размере 219 905 231,32 руб. 

Определением суда от 17.04.2023 к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО «Международная страховая группа».

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2023 в  удовлетворении жалобы ООО КБ «Лайтбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Вега-М» ФИО2 отказано; в удовлетворении заявления ООО КБ «Лайтбанк» о взыскании убытков с ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО КБ «Лайтбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку дебиторская задолженность является активом должника, она должна быть про инвентаризирована, и сведения о такой инвентаризации в силу положений вышеуказанной нормы закона о банкротстве должны быть общедоступны путем опубликования на ЕФРСБ. В связи с ненадлежащим проведением ФИО2 инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Вега-М» в рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим не были поданы заявления о признании выше сделок недействительными, что привело к истекшему сроку исковой давности заявлений о признании сделок недействительными. Отмечает, что что конкурсный управляющий занял пассивную позицию относительно установления дебиторской задолженности, а также обращения с заявлениями о признании сделок недействительными;  обстоятельства дела, свидетельствующие о бездействии конкурсного управляющего ФИО2 Заявитель полагает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, повлекшее предъявление заявлений о признании сделок недействительными не в установленный срок; конкурсным управляющим ФИО2 не были поданы в Арбитражный суд Пермского края заявления о признании недействительными сделок, в то время как с данными заявлениями конкурсному управляющему необходимо было обратиться в срок до 26.05.2018 (годичный срок с даты введения процедуры определением о признании ООО «Вега-М» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства от 26.05.2017), что привело к истечению искового срока. Материалами дела подтверждено незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по оспариванию сделки должника – договора поставки продукции № П-004-2015 между ООО «Вега-М» и ООО «Управление активами», непринятии надлежащих мер направленных на формирование конкурсной массы, поиск, выявление и возврат имущества должника. Следовательно, жалоба кредитора ООО «Камский кабель» в указанной части подлежит удовлетворению. Бездействие конкурсного управляющего ООО «Вега-М» ФИО2 признаны несоответствующим закону, выразившиеся в непринятии мер по формированию конкурсной массы, непринятии мер к проверке оснований для оспаривания договора поставки продукции №П-004-2015 от 01.04.2015 между ООО «Вега-М» и ООО «Управление активами». Дополнительно, размер убытков, причиненных должнику действиями/бездействием конкурсного управляющего ФИО2 в связи с не своевременным предъявлением заявлений по оспариванию указанных выше сделок и пропуску срока исковой давности, равен сумме не поступившей в конкурсную массу от оспоренных сделок – 219 905 231,32 руб. В случае оспаривания сделок и соблюдения сроков исковой давности, именно на эту сумму могли рассчитывать кредиторы для погашения своих требований.

В материалы дела до судебного разбирательства от ГК «Агенство по страхованию вкладов» поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

13.07.2023 от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционный суд  на основании статей 159, 262 АПК РФ  определил в  приобщении отзыва ФИО2 отказать, в виду  его несвоевременного направлении сторонам спора.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статей 156, 266  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой на действия арбитражного  управляющего, кредитор ООО КБ «Лайтбанк» указал на то, что ФИО2 ненадлежащим образом проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО «Вега-М»; ФИО2 не поданы в установленный срок заявления о признании сделок недействительными, в связи с чем полагает, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, арбитражным управляющим, должнику причинены убытки.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО КБ «Лайтбанк» и отсутствие причинения убытков должнику.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 приведенной статьи Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В качестве основания признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей управляющего ООО КБ «Лайтбанк» указывает, что  ФИО2 ненадлежащим образом проведена инвентаризация дебиторской задолженности ООО «Вега-М», ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно сообщению, опубликованному на ЕФРСБ №2069693 от 08.09.2017 ФИО2 была составлена инвентаризационная опись находящиеся в собственности ООО «Вега-М», а именно установлены все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности, сданные в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ответственность ФИО2 (280 позиций).

Согласно сообщению, опубликованном на ЕФРСБ №7691330 от 17.11.2021 ФИО7 был составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами ООО «Вега-М». При инвентаризации установлена дебиторская задолженность на общую сумму 25 999 559 руб.:  ООО «Управление активами» в сумме 4 688 150 руб.; ООО «РПК» в сумме 12 683 500 руб.; ООО «Управление Активами»   в сумме                  5 689 859 руб.;  ООО «РПК» в сумме 2 938 050 руб.

Согласно сообщению, опубликованном на ЕФРСБ №8248491 от 21.02.2022 ФИО7 был составлен повторный акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами ООО «Вега-М». 

При инвентаризации установлена дебиторская задолженность ООО «Нагорный» в сумме 51 474 131,66 руб. 

ООО КБ «Лайтбанк» установлено, что в инвентаризационной описи от 05.09.2017 (составленной ФИО2) дебиторская задолженность не установлена. 

По мнению заявителя, в связи с ненадлежащим проведением ФИО2 инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Вега-М» в рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим не были поданы заявления о признании вышеуказанных сделок недействительными, что привело к истекшему сроку исковой давности заявлений о признании сделок недействительными.

При рассмотрении данных доводов суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

Инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.07.1995 № 49 (далее - Методические рекомендации № 49).

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению материально ответственным лицом.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункты 1.3, 1.4 Методических рекомендаций № 49).

Из материалов дела судом установлено, что в рамках обоснованности заявления ООО «РПК» о признании должника банкротом, судом запрашивалась у уполномоченного органа информация в отношении ООО «Вега-М». 

Исходя из представленного по запросу суда ИФНС России по Индустриальному району г.Перми бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015, следует, что основные средства составляют 203 тыс.руб., дебиторская задолженность – 63 928 тыс.руб., заемные средства – 50 978 тыс.руб., кредиторская задолженность – 93 847 тыс.руб. (л.д. 106-107 осн.том 1). 

В рамках обоснованности рассмотрения заявления ООО «РПК» представлялись расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности (л.д. 130, 131 осн.том 1).

 Согласно представленным ФИО8 расшифровкам (оборотно-сальдовые ведомости), размер кредиторской задолженности на 21.12.2016 составлял 127 220 000,56 руб., размер дебиторской задолженности – 962 253,30 руб.

Исходя из проведенного временным управляющим финансового анализа, представленного бухгалтерского баланса ООО «Вега-М», составленного ФИО8 по состоянию на 31.12.2016, следует, что основные средства отсутствуют (в 2015г.- 203 тыс.руб.), дебиторская задолженность – 157 127 тыс.руб. (в 2015 – 63 928 тыс.руб.), финансовые вложения – 0,00 руб. (в 2015 – 21 689 тыс.руб.), заемные средства – 51 320 тыс.руб. (в 2015 – 50 978 тыс.руб.), краткосрочные заемные средства – 1 409 тыс.руб. (в 2015 – 1 937 тыс.руб.), кредиторская задолженность – 104 159 тыс.руб. (в 2015 – 93 847 тыс.руб.), выручка (за минусом НДС) – 141 428 тыс.руб. (в 2015 – 50 903 тыс.руб.), себестоимость продаж – 126 973 тыс.руб. (в 2015 – 43 448 тыс.руб.), валовая прибыль – 14 455 тыс.руб. (в 2015 – 7 455 тыс.руб.), управленческие расходы – 11 696 тыс.руб. (в 2015 – 3 774 тыс.руб.).

При этом следует исходить из того, что для обеспечения реальной возможности выполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего Законом о банкротстве, конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вега-М» конкурсный управляющий ФИО2 06.04.2018 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обязании руководителя ООО «Вега-М» ФИО8 передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением суда от 10.07.2018 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО8 удовлетворено.

Ссылаясь на невозможность формирования конкурсной массы и, следовательно, соразмерного удовлетворения требований кредиторов ввиду неисполнения со стороны ФИО8 обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации ООО «Вега-М», конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 23.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 181 777 574,69 руб. на  основании пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Определением суда от 20.08.2018 признано доказанным наличие основания для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Производство по заявлению о привлечении ФИО8 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Вега-М». В рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечения бывшего руководителя должника ФИО8, судом указано, что в связи с не передачей бывшим руководителем должника первичной документации по хозяйственной деятельности общества, обстоятельства при которых произошло уменьшения активов должника, установить не представляется возможным.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий для целей надлежащего исполнения обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, обращалась в арбитражный суд о понуждении бывшего руководителя должника к передаче бухгалтерской документации и имущества, данные требования судом удовлетворены (определение от 10.06.2018 по настоящему делу), однако на дату освобождения ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего судебный акт не исполнен.

Отсутствие первичной документации должника препятствовало конкурсному управляющему выявить дебиторов и, как следствие, установить реальность отраженной в бухгалтерской отчетности должника дебиторской задолженности.

Без наличия первичных документов у арбитражного управляющего отсутствовала и фактическая возможность для инвентаризации неподтвержденной судебными актами дебиторской задолженности, а, как следствие, и возможность предпринять меры по ее взысканию, в связи с чем основания сделать вывод о том, что со стороны управляющего имело место неправомерное бездействие отсутствуют. 

Кроме этого, последующие арбитражные управляющие (ФИО4, ФИО5, ФИО6) согласно анализа карточки дела ООО «Вега-М» на сайте ЕФРСБ инвентаризации описи не составляли, указанную в жалобе дебиторскую задолженность не выявили.

Конкурсный управляющий ФИО7 включил в инвентаризационную опись дебиторскую задолженность: ООО «Управление Активами» в сумме 4 688 150 руб., ООО «РПК» в сумме 12 683 500 руб., ООО «Управление Активами» в сумме 5 689 859 руб.,  ООО «РПК» в сумме 2 938 050 руб.. Общая сумма 25 999 599 руб.

 Само по себе включение в инвентаризационную опись ФИО7 21.02.2021 в инвентаризационную опись не означает, что эта дебиторская задолженность существовала и могла быть взыскана.

 Напротив, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, а также оспаривая сделки с указанными дебиторами – суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в пользу должника, поскольку денежные средства должнику никогда не принадлежали. Согласно картотеки арбитражных дел судебные акты о взыскании дебиторской задолженности в общегражданском порядке отсутствуют. 

В нарушение требований статьи 65 АПК заявителем жалобы не представлено доказательств ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО2 при проведении инвентаризации имущества должника.

Учитывая изложенное, доказательства нарушения прав должника и  ООО КБ «Лайтбанк»  в результате проведенной инвентаризации в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы по данному эпизоду.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, ООО КБ «Лайтбанк» также ссылался на то, что управляющим не поданы в установленный срок заявления о признании сделок недействительными.

Согласно пункту 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из материалов обособленного спора следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2018 по делу №А50- 22611/2016 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей.

Конкурсным управляющим ФИО7 было подано 6 заявлений об оспаривании сделок должника, в частности:

1. Заявление о признании сделки недействительной к ответчику ООО «РПК», а именно о признании недействительным договора уступки права требования от 15.04.2016, заключенного между ООО «Вега-М» и ООО «РПК», и применении последствий недействительной сделки в виде восстановления права требования ООО «Вега-М» к ФИО9 в размере 39 290 991 руб.. Определением арбитражного суда от 10.03.2022 конкурсному управляющему ООО «Вега-М» ФИО7 в удовлетворении заявления к ООО «РПК» о признании недействительным договора уступки права требования от 25.04.2016 отказано в связи с пропуском исковой давности.

Как следует из вышеуказанного судебного акта, «судами не установлено, что ООО «Вега-М» преследовало цель причинения вреда своим кредиторам, а также признаков сговора между сторонами сделки на реализацию противоправных целей при заключении спорного договора цессии. Довод конкурсного управляющего о явной несоразмерности цены уступленного требования следует признать несостоятельным. К тому же, конкурсный управляющий не представил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих иную цену уступленного требования, отличающуюся от согласованной сторонами договора. Требование о назначении судебной экспертизы для определения этой цены также не заявлялось. С учетом указанных обстоятельств, вступивших в законную силу судебных актов, у суда отсутствуют основания для признания недействительной договора уступки от 25.04.2016 по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.» 

Таким образом, убытки действиями ФИО2 по данному пункту требований не были причинены, поскольку в заявлении ФИО7 было отказано в том числе по существу, пропуск срока давности не является единственным основанием для отказа в заявлении.

2. Заявление о признании сделки недействительной (о признании недействительными договоры поставки №07/07-2014 от 07.07.2014, №24-04/14 от 24.03.2014, кредитный договор 

<

***> от 12.03.2015, кредитный договор 

<

***> от 12.03.2015, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Нагорный») денежных средств в сумме 68 468 075,66 руб. Определением арбитражного суда от 22.03.2022 конкурсному управляющему ООО «Вега-М» ФИО7 в удовлетворении заявления к ООО «Нагорный» о признании сделки недействительной отказано в связи с пропуском исковой давности.

Данным определением аналогично было отказано в удовлетворении заявления по существу: «Суд приходит к выводам, что денежные средства, перечисляемые по оспариваемым платежам, не принадлежали ООО «Вега-М», носили транзитный характер; ООО «Вега-М» фактически не вело хозяйственную деятельность и не имело собственных денежных средств, позволяющих перечислить ответчику 35 115 000 руб., а с контрагентами расплачивалось денежными средствами иных лиц. Иные поступления денежных средств, не связанные с перечислениями подконтрольных ФИО9 организаций, не подтверждены конкурсным управляющим. Таким образом, у суда не имеется оснований для формального взыскания в пользу ООО «Вега-М» и возврата прошедших через него транзитом денежных средств в сумме 35 115 000 руб. Необоснованно перечисленные денежные средства уже взысканы с ФИО9 в качестве убытков в рамках дела № А50-14670/2015, иного не доказано»(стр. 9 определения)

Судебным актом установлено отсутствие ущерба по данной сделке для должника. Следовательно, действиями ФИО2 не мог быть причинен вред должнику.

3. Заявление о признании сделки недействительной (о признании недействительными платежи, произведенные в пользу ФИО9 по платежным поручениям за период с 06.03.2015 по 04.08.2016 на общую сумму 37 587 209 руб.) к ответчику ФИО9. Определением арбитражного суда от 26.04.2022 конкурсному управляющему ООО «Вега-М» ФИО7 в удовлетворении заявления о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу ФИО9 в общей сумме 37 587 209 руб. отказано в связи с пропуском исковой давности.

Аналогично вышеуказанным делам суд рассмотрел заявление по существу и пришел к выводу, что денежные средства носили транзитный характер, не принадлежали должнику и были уже взысканы с ФИО9 в качестве убытков. Следовательно, действиями ФИО2 также не могли быть причинены убытки должнику, поскольку денежные средства должнику не принадлежали.

4. Заявление о признании сделки недействительной (о признании недействительными платежей, произведенными следующими платежными поручениями № 1772 от 16.09.2016, № 1773 от 16.09.2016, № 1793 от 22.09.2016; № 1812 от 27.09.2016, № 1819 от 29.09.2016, № 1825 от 03.10.2016; № 1826 от 04.10.2016, № 1841 от 06.10.2016, № 1842 от 06.10.2016, № 1845 от 07.10.2016, № 1850 от 10.10.2016, № 1851 от 11.10.2016, № 1860 от 12.10.2016, № 1865 от 12.10.2016; № 1876 от 13.10.2016, № 1877 от 13.10.2016, № 1879 от 13.10.2016; № 1880 от 14.10.2016, № 1884 от 15.10.2016, № 1885 от 15.10.2016. № 1896 от 18.10.2016, № 1897 от 18.10.2016, № 1898 от 18.10.2016, № 1961 от 27.10.2016, № 1967 от 27.10.2016, № 1968 от 02.11.2016, № 2047 от 18.11.2016, № 2054 от 21.11.2016 на общую сумму 4 849 580,00 руб.) к ФИО10. Определением арбитражного суда от 30.05.2022 по делу №А50- 22611/2016 конкурсному управляющему ООО «Вега-М» ФИО7 в удовлетворении заявления о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу ФИО10 в общей сумме 4 859 580 руб. отказано в связи с пропуском исковой давности.

Аналогично вышеуказанным делам суд рассмотрел заявление по существу и пришел к выводу, что денежные средства носили транзитный характер, не принадлежали должнику и были уже взысканы с ФИО9 в качестве убытков. Следовательно, действиями ФИО2 также не могли быть причинены убытки должнику, поскольку денежные средства должнику не принадлежали.

5. Заявление о признании сделки недействительной (платежные поручения № 1725 от 09.09.2016; № 1774 от 19.09.2016, № 1852 от 11.10.2016, № 1861 от 12.10.2016, № 1881 от 14.10.2016, № 1881 от 14.10.2016, № 1883 от 14.10.2016, № 1888 от 17.10.2016, № 1918 от 20.10.2016, № 1919 от 20.10.2016, № 1920 от 20.10.2016, № 1921 от 20.10.2016, № 1925 от 21.10.2016, № 1926 от 21.10.2016, № 1927 от 21.10.2016, № 1926 от 21.10.2016, № 2007 от 07.11.2016, № 2010 от 08.11.2016, № 2020 от 08.11.2016 на общую сумму 1 241 300 руб.) к ответчику ФИО8. Определением арбитражного суда от 25.07.2022 конкурсному управляющему ООО «Вега-М» ФИО7 в удовлетворении заявления о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу ФИО11 в общей сумме 1 241 300 руб. отказано в связи с пропуском исковой давности.

Аналогично вышеуказанным делам суд рассмотрел заявление по существу и пришел к выводу, что денежные средства носили транзитный характер, не принадлежали должнику и были уже взысканы с ФИО9 в качестве убытков. Следовательно, действиями ФИО2 также не могли быть причинены убытки должнику, поскольку денежные средства должнику не принадлежали.

6. Заявление о признании сделки недействительной (о признании недействительным договора купли-продажи № 310315, заключенного между ООО «Управление Активами» и ООО «Вега-М» от 31.03.2015, и применении последствий недействительной сделки, в виде возврата в конкурсную массу ООО «Вега-М» имущества) к ответчику ООО «Управление Активами» Определением арбитражного суда от 20.08.2022 конкурсному управляющему ООО «Вега-М» ФИО7 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи №310315 от 31.03.2015 между ООО «ВегаМ» и ООО «Управление активами» отказано.

Судом установлено, что что должник являлся фирмой «однодневкой», учитывая, что перечисления по счету носили транзитный характер, следует признать, что сделка по приобретению спорных объектов недвижимости фактически осуществлялась на деньги и в пользу ООО «Управление активами», т.е. не является сделкой должника. Фактически должник не владел объектами недвижимости, приобретал их не для себя и не на свои денежные средства. Наличие какого-либо движимого имущества, указанное в договоре от 31.03.2015, принадлежащее ООО «Вега-М», также материалами дела не установлено. 

При указанных обстоятельствах, вред кредиторам ООО «Вега-М» не установлен.

Доводы кредитора о том, что фактом неоспаривания сделок должника конкурсным управляющим причинены убытки кредиторам, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в отсутствие которых суждения заявителя являются предположительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО КБ «Лайтбанк», являясь конкурсным кредитором ООО «Вега-М» с 19.05.2017 (резолютивная часть от 12.05.2017), не обращался к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием об оспаривании сделок, равно как и не обращался в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями о признании сделок недействительными. 

В части доводов по не оспариванию сделки с ООО «Управление Активами» суд отмечает следующее.

Определением арбитражного суда от 20.08.2018 установлено, что материалами дела подтверждено незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по оспариванию сделки должника – договора поставки продукции № П-004-2015 между ООО «Вега-М» и ООО «Управление активами», непринятии надлежащих мер направленных на формирование конкурсной массы, поиск, выявление и возврат имущества должника. Следовательно, жалоба кредитора ООО «Камский кабель» в указанной части подлежит удовлетворению. Суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в части возложения обязанности на конкурсного управляющего ФИО2 по обжалованию сделки, учитывая, что судом принято к производству и назначено к рассмотрению заявление кредитора ООО «Экомет» о признании недействительным договора поставки продукции №П-004-2015 от 01.04.2015, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурную массу должника. 

В соответствии с вышеуказанным определением установлено, что ООО «Экомет», являясь конкурсным кредитором должника, 22.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора на поставку продукции от 01.04.2015 № П-004- 2015, заключенного между должником и ООО «Управление активами», и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.08.2018 принято уточненное заявление ООО «Экомет» о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил признать договор на поставку продукции от 01.04.2015 № П-004-2015 недействительным и по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду его мнимости, также просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Управление активами» на расчетный счет должника 4 688 150 руб.

Указанным определением ООО «Управление активами» привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве ответчика; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Региональная правовая компания» (далее - ООО «РПК»); ООО «ПЗЦМ», ФИО9. Определением суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

02.10.2018 конкурсный управляющий ООО «Вега-М» ФИО2 также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора на поставку продукции от 01.04.2015 № П-004- 2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Управление активами» в пользу должника 4 688 150 руб. Определением суда от 09.10.2018 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного кредитора – ООО «Экомет».

Определением арбитражного суда от 30.09.2019 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора ООО «Экомет» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение суда первой инстанции от 30.09.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2019 по делу № А50-22611/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу отменено.

 Определением арбитражного суда от 20.10.2021 заявление кредитора и конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор № П-004-2015 на поставку продукции от 01.04.2015, заключенный между ООО «Управление активами» и ООО «ВегаМ».

В рассматриваемом случае по данному пункту податель жалобы не предоставил достаточные и обоснованные доказательства наличия неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО2, которые нарушили бы права и законные интересы кредиторов и причинили или могли в последующем причинить ущерб кредиторам и должнику.

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Кроме того, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков: не доказан факт причинения убытков должнику ООО «Вега-М» их размер, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими у должника убытками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 25 мая 2023 года по делу № А50-22611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.А. Чухманцев