ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4281/2023

г. Киров

18 августа 2023 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В. 

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТЭК сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2023 (резолютивная часть от 30.05.2023) по делу №А82-4281/2023, принятое судом в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК сервис» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 211 305 руб. 01 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 06.07.2021 № 76110002914 (далее – Договор) за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года (далее - Спорный период), 2 913 руб. 13 коп. пени за период с 19.11.2022 по 20.02.2023 с их дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2023 (резолютивная часть от 30.05.2023) иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что прибор учета установлен в здании трансформаторной подстанции, куда ответчик не имеет доступ. В нарушение Основных положений №442, несмотря на неоднократные заявки, истцом не организована контрольная проверка расчетных приборов учета. Ответчик лишен возможности контролировать количество потребляемой электрической энергии.

Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

06.07.2021 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктами 2.3, 4.4 Договора предусмотрена обязанность потребителя оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) до 18–го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В целях реализации Договора сторонами подписано соглашение об использовании электронного документооборота от 06.07.2021, в котором они подтвердили, что документы, направляемые посредством системы ЭДО, считаются полученными надлежащим образом, и что электронные документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, равнозначны документам на бумажном носителе, подписанным уполномоченным лицом собственноручной подписью с проставлением печатей.

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.10.2022 на сумму 59 436 руб. 52 коп., от 30.11.2022 на сумму 70 351 руб. 40 коп., от 31.12.2022 на сумму 123 333 руб. 28 коп.

Акты приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры подписаны сторонами в электронном виде.

Объем поставленного ресурса определен истцом по показаниям приборов учета, на основании переданных сетевой организацией, отраженных в ведомостях электропотребления.

Претензией от 21.01.2023 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен.

Заявитель в жалобе указал, что прибор учета установлен в здании трансформаторной подстанции, куда ответчик не имеет доступ, поэтому последний лишен возможности контролировать количество потребляемой электрической энергии.

Объем поставленного ресурса определен истцом по показаниям приборов учета, на основании переданных сетевой организацией, отраженных в ведомостях электропотребления.

Акты приема-передачи электроэнергии и счета-фактуры подписаны сторонами в электронном виде. Каких-либо разногласий относительно объема поставленного ресурса ответчик не заявлял.

Кроме того, к отзыву на исковое заявление приложена единственная заявка на проверку прибора учета от 11.01.2023, которая подана за пределами спорного периода.

Доказательств потребления ресурса в ином объеме и стоимости, чем заявлено истцом, заявителем жалобы не представлено.

Доказательства оплаты потребленного ответчиком в спорный период ресурса в деле также отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2023 (резолютивная часть от 30.05.2023) по делу №А82-4281/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Чернигина