927/2024-18564(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А49-4884/2022

город Самара

5 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2024 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Сафаевой  Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Калинка" на  решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2023 (судья Кудинов Р.И.) по  делу № А49-4884/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью торговое  предприятие "Калинка" к обществу с ограниченной ответственностью УК "Эконом" о  взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Калинка"  (далее – ООО ТП "Калинка", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Эконом" (далее –  ООО УК "Эконом", ответчик) о взыскании 708 270 руб. ущерба, 18 000 руб. расходов  на досудебную экспертизу, 10 000 руб. расходов на юридические услуги.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2023 в иске отказано. 

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Пензенской  области от 24.11.2023 отменить, принять новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в  обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и  неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Ответчик в письменных объяснениях просит оставить обжалуемый судебный акт  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с  

отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной  инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные  доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него.  

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в  удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.  

От истца поступило ходатайство о вызове свидетеля, в удовлетворении которого  суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ст. 67,  68, ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ оснований для вызова судом апелляционной инстанции  данного свидетеля.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  управлении ответчика находится дом № 70 по ул. Володарского г. Пены, в котором  имеется нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.  

Как следует из искового заявления, в марте 2021 г. в нежилом помещении,  принадлежащем ООО ТП "Калинка" на праве собственности, расположенном по  адресу: 

<

...> произошло повреждение  крыши пристроя и входных групп из-за падения с крыши МКД ледяных и снежных  масс, что повлекло протечку крыши в местах разрушения и повреждение внутренних  помещений.  

Также 23.02.2022 в результате схода ледяных глыб с крыши здания была  повреждена конструкция крыши пристроя и стены помещения.  

27.11.2021 истец направил ООО УК "Эконом" досудебную претензию с просьбой  возместить ущерб в размере 708270 руб. (т. 1 л.д. 9). Поскольку добровольно  управляющая организация ущерб не возместила, истец обратился в суд с настоящим  иском.  

Таким образом, истец просил взыскать с управляющей организации убытки,  поскольку именно управляющая организация виновна в порче его имущества.  

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать  совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к  названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение  ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и  причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом  убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

В обоснование исковых требований истцом представлены:  

постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.03.2022 (т. 1 л.д.  12);  

экспертное заключение № 06/21 от 08.11.2021 и акт осмотра от 22.10.2021 с  участием эксперта и собственника, согласно которым повреждения объекта наступили  в результате внешнего механического воздействия на крышу пристроя объекта и  

дальнейшей протечки в местах разрушения, что привело к повреждениям внутренних  помещений, стоимость восстановительного ремонта составляет 708270 руб. (т. 1 л.д.  14-17, 18);  

фотоматериалы без указания даты, времени сьемки и лица, производящего съемку  (т. 1 л.д. 111-115);  

заявление ООО ТП "Калинка" в ООО УК "Эконом" от 15.09.2021 с просьбой  составить акты о допущенных управляющей организацией нарушениях при очистке  крыши здания от снега весной 2021 г. (без отметок о вручении адресату (т. 1 л.д. 131).  

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые  ссылается как на основание своих требований (ст. 9, 65 АПК РФ).  

Представленные истцом доказательства не содержат указаний на конкретные  происшествия и даты событий. Истцом не представлены какие-либо документы,  фиксирующие указанные им обстоятельства и их последствия, произошедшие, по его  утверждению, в марте 2021 г. и феврале 2022 г. Также им не представлены  надлежащим образом оформленные заявления (обращения) по указанным фактам в  управляющую организацию, службы ЖКХ, акты осмотров с участием представителей  УО либо иные документы, объективно подтверждающие его доводы о произошедших  событиях.  

Экспертное заключение № 06/21 от 08.11.2021 и акт осмотра от 22.10.2021 с  участием эксперта и собственника, представленные истцом, выполнены и составлены  спустя 8 месяцев после первого происшествия (март 2021 г.) и за несколько месяцев до  второго происшествия (февраль 2022 г.), что объективно ставит под сомнение  доказательственное значение этого документа.  

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 15.06.2023 №  58/2-3, 509/3-3 судом первой инстанции установлено, что:  

установить, образованы ли повреждения входной группы на западной стороне  здания (сторона подъезда) и повреждения, возможно имевшиеся на крышах входной  группы и пристроя на южной (торцевой) стороне здания при обстоятельствах,  изложенных истцом в исковом заявлении (падение ледяных и снежных масс с крыши  здания), не представляется возможным (1);  

образование повреждений входных групп (крыльцо со ступеньками и перилами и  двускатный навес над входом в подвал) на восточной стороне здания не исключаются  при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом заявлении (падение ледяных и  снежных масс с крыши здания). Дать вывод в категорической форме, о том, что эти  повреждения образованы при обстоятельствах, изложенных истцом в исковом  заявлении (падение ледяных и снежных масс с крыши здания) не представляется  возможным (2) (т. 2 л.д. 46-57).  

Сделать вывод в категорической форме, о том, что указанные истцом  повреждения образованы при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении  (падение ледяных и снежных масс с крыши здания), эксперту не представилось  возможным, поскольку на момент экспертизы не имелось каких-либо признаков,  характеризующих какой-либо конкретный объект, от воздействия которого  образовались эти повреждения.  

Стоимость производства судебной экспертизы составила 40480 руб. (л.д. 58, 60).  

Данное экспертное заключение ясно и полно ответило на все поставленные судом  первой инстанции вопросы, соответствует требованиям ст. 82, 86 АПК РФ,  Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации". Допрошенный судом первой инстанции  эксперт ФИО2 подтвердил в судебном заседании выводы и ответил на  

поставленные сторонами вопросы. В связи с указанным суд первой инстанции признал  данное экспертное заключение допустимым и пришел к выводу об отсутствии  оснований к удовлетворению ходатайства истца об исключении его из числа  доказательств (ст. 68, 159 АПК).  

Представленная истцом рецензия на данное экспертное заключение (т. 2 л.д. 70- 102) нормами АПК РФ не предусмотрена, под сомнение выводы судебной экспертизы  не ставит. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости и  возможности в повторном производстве судебной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).  

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как следует из экспертного заключения от 07.06.2022 по результатам проведения  визуально-инструментального обследования и расчета конструкций покрытий  пристроев около подъезда № 5 дома по ул. Володарскогод. 70/ул. Гладкова, д. 5, с  целью определения причин их повреждения, выполненного ФГБОУ ВО "Пензенский  государственный университет архитектуры и строительства", основными причинами  повреждений и обрушения явились ошибочные конструктивные решения, приведшие к  повышенной влажности древесины и гниению, что снизило ее прочность (т. 1 л.д. 82- 89).  

Представленная истцом переписка по электронной почте с представителем  ответчика (по его утверждению), надлежащим образом не оформлена, данных,  позволяющих идентифицировать ее участников, время, место, отношение к указанным  в иске событиям, не содержит, в связи чем суд первой инстанции расценил эти  материалы в качестве ненадлежащего доказательства по делу (ст. 68 АПК РФ; т. 2 л.д.  142-144).  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности сделать  однозначный вывод о вине ответчика в повреждении и обрушении помещений истца,  поскольку каких-либо доказательств, позволяющих признать изложенные в исковом  заявлении обстоятельства и доводы истца доказанными, а его требования законными и  обоснованными, не имеется.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15,  210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 68, 71, 82, 86, 87, 110, 159, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  правомерно и обоснованно отказал в иске.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2023 по делу № А494884/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов 

Судьи   А.Г. Котельников 

 Н.Р. Сафаева